Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кемеровской области 28 февраля 2014г. поступило исковое заявление ФИО1, город Кемерово (ФИО1, истец) к арбитражному управляющему ФИО2, город Кемерово (ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 882 730,74 рублей, причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7, город Кемерово
(№А27-3733/2010). Определением суда от 04 марта 2014г. иск принят к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 09 апреля 2014г. Судебное заседание назначено на 20 мая 2014г.

Определением суда от 27 мая 2014 года судебное разбирательство отложено на 25 июня 2014г.

Определением суда от 27 июня 2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Москва; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово истребованы документы; судебное разбирательство отложено на 20 августа 2014г., впоследствии судебное заседание отложено на 25 сентября 2014г.

Определением суда от 25 сентября 2014 г. судебное заседание отложено на 13 ноября 2014 г.

В судебном заседании 13 ноября 2014 года объявлен перерыв до 14 ноября 2014 года.

В порядке установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 882 730, 74 рублей.

Представитель арбитражного управляющего возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 г. по делу №А27-3733/2010 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 г. по делу №А27-3733/2010 конкурсным управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013г. по делу №А27-3733/2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки в соответствии с данной статьей подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных ФИО1, как кредитору в деле о банкротстве
ИП ФИО7, истец указал на то, что арбитражным управляющим ФИО8 было допущено противоправность поведения арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении требований статьи 45 Семейного кодекса РФ, который включил в конкурсную массу и реализовал на торгах имущество, принадлежащее супруге должника, без наложения на него взыскания в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей причинены убытки в сумме 3 882 730,74 руб. составляющей неполученные доходы от сдачи в аренду имущества общей площадью 365,53 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, чем нарушил права и законные интересы ФИО1, то убытки в размере 3 882 730, 74 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В обоснование довода о противоправности действий ответчика, истец указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел право обращать взыскание на заложенное имущество в части, принадлежащей супруге ФИО1 в рамках реализации имущества банкрота – предпринимателя ФИО7

По мнению истца, вина ФИО2, включившего в конкурсную массу должника и реализовавшего с торгов в составе имущества должника ФИО7 ? доли объекта недвижимости здание РБУ, АКБ, производственное (лит А,Б,В) общей площадью 1070,8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010027:0679, находяшееся в г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151А, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/091/2006-30, принадлежащую ФИО1 без обращения на нее взыскания в судебном порядке, установлена следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу №А27-3733/2010, вступившего в законную силу 02.08.2011;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск от 02.08.2011;

- постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011;

-определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.11.2011;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу
№ А27-4669/2012;

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск от 21.09.2012;

- постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013;

- решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2012 по гражданскому делу № 2-2429-12, вступившего в законную силу 06.03.2013;

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-1839;

-определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда от 19.06.2013 дело № 4г-1422.

Отстраняя конкурсного управляющего ИП ФИО7 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом во вступившим в законную силу – определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу №А27-3733/2010 сказано, что судом установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2009 года., вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года, (том. 36., л.д. 6-7), приобщенного судом к материалам дела по ходатайству должника, определены доли в праве общей собственности должника и его супруги ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее должнику – объект недвижимости по адресу: <...>. Согласно указанному судебному акту доли должника и его супруги на недвижимое имущество определены в равном размере. Доказательств того, что на реализованный автомобиль (Мерседес Бенц МЛ-500), принадлежащий должнику, установлен режим долевой собственности суду не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, договоры об ипотеке указанного объекта недвижимости заключены должником до определения долей в праве общей собственности супругов (договоры об ипотеке от 02 октября 2007 года., том. 11., л.д. 41., договор об ипотеке от 17 января 2008 года., том. 11., л.д. 54., договор об ипотеке от 17 марта 2008 года., том. 3., л.д. 13). Как следует из содержания договоров об ипотеке должник действовал с согласия супруги –ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения) о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве, названный закон является частью гражданского законодательства. Обязанность управляющего, предписывающая ему действовать в интересах общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) означает, что управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать в соответствии с нормами законодательства.

Следовательно, реализация заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, должна осуществляться по правилам продажи, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в том числе предусматривающего право преимущественной покупки. (статья 250 ГК РФ). Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 3 указанной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Наличие у реализованного имущества должника статуса залогового, не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, поскольку закон не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ИП ФИО7 – а не в отношении его супруги ФИО1, что свидетельствует о необходимости применения иного порядка обращения взыскания на долю, принадлежащую супруге в праве общей собственности на имущество, а именно вне рамок дела о банкротстве.

Управляющий, в свою очередь не установил обстоятельства наличия или отсутствия соглашения об определении долей в праве общей собственности на имущество, принадлежащее супругам, осуществил реализацию заложенного имущества должника без учета иного его режима, установленного решением Заводского районного суда от 10 апреля 2009 года. Несмотря на то, что статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет право арбитражным управляющим получать бесплатно информацию от юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, что позволяет управляющему запросить сведения о судебных процессах с участием должника из судебных органов. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя управляет имуществом должника, что предоставляет ему право обратиться в суд по месту нахождения имущества должника, с целью выяснения обстоятельств осуществлялся ли между супругами раздел принадлежащего им имущества.

Управляющий, обладая осведомленностью о том, что должник находится в зарегистрированном браке, что подтверждается подачей управляющим заявления в суд об оспаривания соглашения о разделе движимого имущества должника (том. 29., л.д. 145), не принял мер по установлению информации о наличии или отсутствии между супругами соглашения об определении долей в праве общей собственности на принадлежащее им имущество, включенное в конкурсную массу, что привело к реализации имущества должника, в противоречии с нормами ГК РФ.

Как следует из письменных возражений управляющего (том. 34., л.д. 44), что подтверждается представленными платежными документами (том. 34., л.д. 99, том.34, л.д.151) денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, зачислены управляющим на собственный счет 11 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года, впоследствии с принадлежащего ему счета перечислены на специальный счет должника, открытый управляющим 29 апреля 2011 года, что подтверждается договором специального банковского счета (том. 34., л.д. 105-108). Часть денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, перечислены со специального счета должника залоговому кредитору 29 апреля 2011 года (том. 34., л.д. 96-97).

Возражая на доводы истца, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью использования ФИО1 части своей доли и действиями ФИО2 Так, ФИО1 с 2009 имела возможность зарегистрировать свое право собственности на ? здания, тем не менее не реализовала его. Кроме того, спорное здание было изъято не у нее, а у ФИО7 судебными приставами исполнителями и впоследствии передано конкурсному управляющему. Охрана спорного помещения осуществлялась на основании договора об охране собственности, защите жизни и здоровья руководителей, персонала, посетителей от 01.10.2006.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подписанные ФИО1 договор аренды №01/09 от 09.09.2009 не могли повлечь никаких юридических последствий до государственной регистрации ею ? доли в собственности на здание, так как собственником здания является ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся к него объекты недвижимого имущества от 27.10.2010 № 01/038/2010-107.

Кроме того, в рамках дела №А27-2358/2011 по иску ФИО1 к ФИО7, г. Кемерово, открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск о признании договоров ипотеки недействительными судом установлено, что доказательства наличия у ФИО1 статуса предпринимателя и использование своей доли объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Более того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на передачу имущества в залог.

По мнению суда, данные обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А27- 2358/2011, исключают виновность в действиях ФИО2

Кроме того, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17.03.2011 года, заключенного между ООО «БизнесПроект-ЕК» и конкурсным управляющим ИП ФИО7 ФИО2

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4669/2012 изменено; исключено из мотивировочной части решения вывод о ничтожности сделки - договора от 17.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя ФИО7 ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, из вышеуказанных судебных актах не следует незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по реализации залогового имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с мая 2011 г. ФИО2 не является конкурсным управляющим ФИО7, его полномочия в отношении всякого имущества были прекращены, и следовательно, своими действиями он никак не мог ограничить права пользования имуществом, право собственности на которое зарегистрировано на третье лицо. Данное обстоятельство исключает также вину ФИО2

Суд также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 по делу №А27-4254/14, в которой четко определена процедура продажи имущества залогового кредитора в деле о банкротстве: Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд обращает внимание на то, что сделка по продаже залогового имущества должника, на которую ссылается истец совершена до опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также Постановление ВАС РФ по делам от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 по делу №А27-4254/14.

Суд также отмечает то, что положения Президиума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также исключают противоправность действий ФИО2 в отношении прав ФИО1 на сдачу имущества в аренду.

Согласно пунктам 18,19 Президиума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Суд, не нашел оснований для удовлетворении иска исходя из того, что истцом не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего ФИО2, не доказано наличие вины ФИО2 в причинении истцу вреда, не установлена и причинно - следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наличием убытков у ФИО1

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать ФИО1, город Кемерово в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты вынесения.

Судья В.В. Лебедев