Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, старшего госналогинспектора по доверенности от 30.01.2008 № 16-04-14/007965; ФИО3, специалиста юридического отдела по доверенности от 15.06.2007 № 16-04-17/026410.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.09.2007 № 1025 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие факт экспорта товара и были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

Представитель налогового органа требования считает не обоснованными. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик не подтверждают факт реального приобретения угля марки Т, а следовательно факт собственности на товар, реализуемый на экспорт. Подробно возражения изложены в отзыве от 14.01.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой налоговая база по налогу составила 5962009 рублей и к возмещение из бюджета заявлена сумма 947445 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом 07.09.2007 принято решение № 1025, которым признано обоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 5962009 рублей, возмещено налога в сумме 279570 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 667875 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156 рублей, обратился в суд.

Как следует из решения № 1025, оно принято на основании акта № 3370 от 02.08.2007. В решении № 1025 имеется ссылка на решение № 24840 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в котором, как поясняет представитель налогового орган, изложены основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156 послужил вывод налогового органа о не добросовестности налогоплательщика. По мнению налогового органа представленные налогоплательщиком документы и результаты контрольных мероприятий не подтверждают факт реального приобретения угля, а следовательно факт собственности на товар, реализуемый на экспорт по ГТД № 10608070/150207/0000895. Сумма 207156 рублей сложилась из суммы 182090 рублей, предъявленной поставщиком товара ООО «Компания «Стройуглемет» и 25066 рублей по общехозяйственным расходам.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров, грузовую таможенную декларацию и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками Российских таможенных органов, а также выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий:наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленных налогоплательщику и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № SOP-ER/3009-05 от 30.09.2005, заключенного с инопартнером ErKomurPazarlamaMadencilikTurizmveTicaretA. S. (Турция), обществом по ГТД № 10608070/150207/0000895 на экспорт отправлен угол энергетический марки Т. Уголь, отправленный на экспорт, в свою очередь приобретен у ООО «Компания «Стройуглемет» по договору от 18.11.2005 № 8.

Для подтверждения факта экспорта, налогоплательщиком в налоговый орган представляются документы, поименованные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения права на вычет суммы «входного» налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и акт о приеме груза, платежные документы, выписки по лицевому счету, в том числе документы по требованию налогового органа № 46306 о предоставлении документов.

В решении № 1025 налоговым органом указано, что налогоплательщик правомерно применил ставку 0 процентов по операциям в сумме 5962009 рублей, т.е. в той сумм, которая указана в налоговой декларации в качестве суммы налоговой базы. Таким образом, налоговый орган подтверждая факт реального экспорта товара на сумму 5962009 рублей, при этом ссылается нане подтверждение налогоплательщиком факта реального приобретения угля марки Т у ООО «Компания «Стройуглемет», а следовательно факт собственности на товар отгруженный по ГТД № 10608070/150207/0000895. Каких- либо пороков в оформлении представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе и по общехозяйственным расходам, налоговый орган не указывает.

Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, в виде надлежащим образом заверенных копий суд не может согласиться с правомерностью вывода налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения угля марки Т у ООО «Компания «Стройуглемет», а следовательно факта собственности на товар отгруженный по ГТД № 10608070/150207/0000895, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ГТД № 10608070/150207/0000895 (том 1,л.д.70), где грузоотправителем значится ООО «ДСК», на экспорт обществом с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» отправлен угол энергетический марки Т, который в свою очередь приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройуглемет» по договору от 18.11.2005 № 8 (том 2, л.д.46-52). В счете-фактуре № 138 от 29.09.2006 (том 2.л.д 21), выставленной поставщиком - ООО «Компания «Стройуглемет», в адрес покупателя - ООО «Сибоптпрофи», указан уголь марки ТПК, который отправляется грузоотправителем ООО «ДСК» по железно-дорожным накладным №№ ЭЩ760106, ЭЩ792394, ЭЩ833765. В железнодорожных накладных №№ ЭЩ760106, ЭЩ792394, ЭЩ833765 (том 2, л.д. 27-28,30-31,32-33) значится уголь каменный марки Т и указан код по ЕТ СНГ161185 и код ГНГ 279119.

Таким образом, исходя из перечисленных документов, следует, что экспортер приобретает уголь марки Т-тощий, и отправляет на экспорт уголь марки Т-тощий. Буквы ПК в марке угля согласно ГОСТа19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит» свидетельствуют о классификации углей по размеру кусков и не свидетельствуют о том, что уголь марки Т и уголь марки ТПК угли разных марок.

Довод налогового органа, отраженный в решении о том, что ни один из участников данной экспортной операции документы на поставку угля марки Т не представил опровергается вышеперечисленными документами. Участниками экспортной операции в данном случае являются ООО «Сибоптпрофи» - экспортер, и покупатель – фирма ErKomurPazarlamaMadencilikTurizmveTicaretA. S. (Турция).

Довод налогового органа о том, что в адрес ООО «Компания «Стройуглемет» поставляется уголь марки Д не опровергает вышеизложенных обстоятельств о подтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения угля марки Т у ООО «Компания «Стройуглемет», и его отгрузки на экспорт по ГТД № 10608070/150207/0000895. Более того, налоговым органом в ходе налоговой проверки не был исследован довод директора ООО «Компания «Стройуглемет» (том 1, л.д.98) о том, что на склад ООО «ДСК», который является грузоотправителем, завозился уголь марки Т.

Довод представителя налогового органа со ссылкой на проведенный им анализ показателей угля марки Т и марки Д, озвученный в ходе судебного разбирательства, о том что отправляется на экспорт уголь марки Д, суд оценивает критически. Компетентные в этом вопросе органы Институт угля и углехимии Российской академии наук и ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С» анализируя аналитический отчет компании Инколаб на партию угля (том 1, л.д. 44 и 46) не дают четкого ответа какая марка угля соответствует характеристике угля в свидетельстве о проделанном анализе.

Что касается довода налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на получение налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета, суд принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что в рассматриваемом случае доказательств умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, дальнейшую реализацию на экспорт, суд считает, что заявителем соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным пункта 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.09.2007 № 1025 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в порядке статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд платежными поручениями № 1599 от 13.12.2007, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.09.2007 № 1025 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева