Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Комплексные телекоммуникационные системы» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее Управление) о признании незаконными постановлений от 27.10.2009 №32-09/269, №32-09/270, №32-09/271.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание 26.01.2010 не направило. Отзыв и запрошенные судом материалы административного производства были приобщены ранее.

В своем заявлении Общество и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными, так как, во-первых, Общество было привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, поскольку никогда не заключало договоры с нерезидентами, подпадающие под действие норм валютного законодательства.

Во-вторых, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В-третьих, отсутствует такой обязательный признак состава вменяемого Обществу правонарушения, как его вина в совершении правонарушения.

В-четвертых, оспариваемые постановления вынесены с нарушением принципа однократности привлечения к административной ответственности.

В-пятых, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущены процессуальные правонарушения, а именно: Управление вышло за рамки своей компетенции, а Общество не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В устных пояснениях представитель Общества дополнительно указала на несоразмерность назначенного Обществу наказания характеру совершенного деяния и размеру выручки, полученной от реализации внешнеэкономических контрактов, за несоблюдение правил предоставления отчетности по которым, Общество привлечено к административной ответственности.

Управление в отзыве указывает, что правонарушения, за совершение которых Общество было привлечено к административной ответственности на основании постановлений №32-09/271 и №32-09/270, заключаются в несвоевременном представлении Обществом в банк паспорта сделки справок о поступлении валюты по паспорту сделки №08090005/2275/0039/3/0. А правонарушение, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления №32-09/269, заключается в несвоевременном представлении Обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по тому же паспорту сделки №08090005/2275/0039/3/0.

Относительно вины Общества Управление отмечает, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения малозначительности в качестве основания для освобождения от административной ответственности Управление не усматривает.

В отношении доводов Заявителя о повторности привлечения Общества к административной ответственности по делам №32-09/269 и №32-09/271 Управление указывает, что критериями разграничения эпизодов нарушения по делам об административных правонарушениях явилась обязанность Общества по предоставлению в банк разных форм учета и отчетности. В связи с чем, Управление не видит необходимости применять норму, содержащуюся в статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается процессуальных нарушений, то в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Уведомление от 18.09.2009 о явке 15.10.2009 законного представителя Кузбасского филиала ЗАО «Комплексные телекоммуникационные системы» в Управление для дачи объяснений и ознакомления с материалами дела было направлено в адрес ЗАО «Комплексные телекоммуникационные системы» и получено последним 23.09.2009, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Общество создано в августе 2000 года, к числу основных видов деятельности Общества в соответствии с пунктом 3.4 Устава относится предоставление гражданам и организациям услуг связи на основе коммерческого использования средств РЭС, в том числе, сотовой и других видов радиотелефонной связи, проводной, магистральной кабельной, волокно-оптической, радиолинейной, спутниковой и других видов связи в России и за рубежом, а также услуг передачи данных и услуг телематических услуг связи общего пользования (электронной почты, службы доступа к информационным ресурсам, службы факсимильных сообщений и т.д.) на территории Новосибирской области. Указанные виды деятельности осуществляются Обществом на основании лицензий №67301 на телематические услуги связи и №67303 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

С целью реализации уставной деятельности Общество имеет счета, в том числе валютные, и заключает контракты, в том числе, в валюте Российской Федерации.

Так, 01.08.2007 кузбасским филиалом Общества и Филиалом «Кузбасский» АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» был заключен договор №L3070759 КЕМ о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг (услуг Интернета и электронной почты) по выделенной линии со скоростью порта доступа при наличии технической возможности (далее Договор №L3070759 КЕМ).

15.09.2008 Обществом в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Кемерово (далее Банк ПС) оформлен паспорт сделки №08090005/2275/0039/3/0 по указанному выше контракту с указанием в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» даты 26.01.2009.

18.09.2009 в отношении общества Управлением были возбуждены дела об административных правонарушениях, в том числе дело №32-09/269, дело №32-09/270 и дело №32-09/271. Как было установлено в ходе административного расследования, Обществом были нарушены установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанные нарушения выразились в следующем.

В нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение N258-П) Общество представило в Банк ПС справку о подтверждающих документах и Акт №КЕМ/ОВЛ-08-1926 от 30.11.2008 об оказании Обществом услуг оптовой телефонии IP-телефонии на сумму 18881,02 руб. только 26.01.2009, в то время как данная обязанность должна была быть выполнена Обществом в срок до 15.01.2009. Поскольку в справке о подтверждающих документах от 26.01.2009 Обществом был указан паспорт сделки №08090005/2275/0039/3/0, Управление при возбуждении и рассмотрении дела об административных правонарушениях №32-09/269 исходило из необходимости соблюдения Обществом как резидентом Российской Федерации требований валютного законодательства, а именно из необходимости представления указанной справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в Банк ПС не позднее 15.01.2009.

В нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения №258-П Общество представило в Банк ПС справки о поступлении 09.10.2008 и 10.12.2008 валюты Российской Федерации на счета Общества только 19.11.2008 и 26.01.2009 соответственно.

Поскольку в справках о поступлении валюты Российской Федерации от 19.11.2008 и от 26.01.2009 был указан паспорт сделки №08090005/2275/0039/3/0, Управление при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях №32-09/270 и №32-09/271 исходило из необходимости соблюдения Обществом как резидентом Российской Федерации требований валютного законодательства, а именно из необходимости представления указанных справок о поступлении валюты в Банк ПС 15.11.2008 и 15.01.2009.

Уведомления от 18.09.2009 о составлении в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, выявленных Управлением, 15.10.2009 в 14.00 в помещении Управления с указанием адреса его места расположения были своевременно направлены почтой. Получение указанных уведомлений Обществом 23.09.2009 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Перед составлением протоколов от Общества поступили ходатайства о приобщении к протоколам объяснений, из которых следовало, что на момент заключения Договора №L3070759 КЕМ его сумма не превышала 5 000 тысяч долларов США, что свидетельствует о том, что действие Положения №258-П не распространяется на валютные операции, вытекающие из указанного контракта.

В связи с тем, что законный представитель Общества на явился и не направил своего представителя в Управление, процессуальные действия по составлению протоколов об административных правонарушениях №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 были осуществлены Управлением в отсутствие представителя Общества 15.10.2009. Копии протоколов об административных правонарушениях от 15.10.2009 №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 вместе с определениями от 15.10.2009 о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 по статье 15.25 КоАП РФ 27.10.2009 в 15.00 часов в помещении Управления с указанием адреса его места расположения были направлены Управлением в адрес Общества почтой. Получение указанной корреспонденции Обществом 20.10.2009 подтверждается карточкой почтового уведомления.

27.10.2009 состоялось рассмотрение дел об административных правонарушениях №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 в отношении Общества в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях Общество было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и были вынесены постановления о назначении Обществу административных наказаний №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Общая сумма штрафа по трем постановлениям составила 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, Общество в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сроков обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанных постановлений о назначении административного наказания.

26.11.2009 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу №А45-27172/2009 об оспаривании указанных постановлений о назначении Обществу административного наказания, в соответствии с которым указанное дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности. 21.12.2009 дело поступило в Арбитражный суд Кемеровской области, а 24.12.2009 принято к производству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком совершения валютных операций, рассмотрев материалы административных производств, возбужденных Управлением в отношении Общества, суд считает оспариваемые постановления не законными, подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого же федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товара, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 №1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 (далее Указание №1950-У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания №1950-У справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах отнесены к единым формам учета и отчетности по валютным операциям. При этом применительно к справке о поступлении валюты в пункте 1.2 Указания №1950-У делается ссылка на подпункт 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция №117-И), а применительно к справке о подтверждающих документах – ссылка на пункт 2.6 Положения N 258-П.

Действие соответствующих глав и разделов указанных нормативных актов, в которых упоминаются справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах, а именно: Главы 2 Инструкции №117-И и Положения 258-П в целом, - не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Суд обращает внимание на тот факт, что, с одной стороны, к моменту заключения Договора №L3070759 КЕМ 01.08.2007 Указание №1950-У не вступило в силу, и, следовательно, при заключении указанного контракта справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах не относились к формам учета и отчетности по валютным операциям. Сумма указанного контракта на момент его заключения не превышала величину 5000 тысяч долларов США. Таким образом, для реализации Обществом Договора №L3070759 КЕМ не требовалось предоставления в Банк ПС справок о поступлении валюты и о подтверждающих документах.

С другой стороны, указание Обществом в оформленном паспорте сделки №08090005/2275/0039/3/0 даты завершения исполнения обязательств по контракту 26.01.2009, само по себе не свидетельствует о том, что общая сумма обязательств по контракту превысила 5000 тысяч долларов США.

Во-первых, Управлением не представлено доказательств пролонгации Договора №L3070759 КЕМ.

В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор вступал в силу с момента его заключения и действовал до конца текущего календарного года с возможностью его автоматической пролонгации при условии, если ни одна из сторон до 20 декабря текущего года не оповестит другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор согласно пункту 6.2 указанного договора.

В материалах дела имеется ксерокопия письма генерального директора Общества от 24.12.2007 №167 с проставлением даты его получения АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» 25.12.2007 о расторжении Договора №L3070759 КЕМ в связи с необходимостью пересмотра условий на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг по выделенной линии на 2008 год. Данные о достигнутом сторонами соглашении об условиях оплаты предоставляемых услуг по указанному договору в 2008 году в материалах административного производства отсутствуют.

Кроме того, содержащаяся в паспорте сделки №08090005/2275/0039/3/0 формулировка «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» свидетельствует лишь о том, что обязательства, вытекающие из Договора №L3070759 КЕМ, сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007, могут исполняться вплоть до 26.01.2009, в том числе, вплоть до этой даты могут осуществляться платежи за оказанные Обществом услуги.

Данная формулировка в отрыве от документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Обществом по Договору №L3070759 КЕМ, не может свидетельствовать о пролонгации сторонами указанного договора на 2008 год, а, следовательно, и об увеличении суммы договора. В то же время, имеющиеся в материалах административного производства акты выполненных работ и счета, в частности АКТ №КЕМ/ОВЛ-08-1926 от 30.11.2008, счет №КЕМ/ОВЛ-08-2021 также от 30.11.2008, приобщенные административным органом к материалам дела в качестве доказательств, свидетельствующих о пролонгации Договора №L3070759 КЕМ, содержат следующее наименование оказанных Обществом услуг - «Услуги оптовой IP-телефонии», что не соответствует предмету рассматриваемого договора.

Как видно из материалов дела, оказание Обществом услуг оптовой IP-телефонии АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» осуществляется на основании иного договора, а именно: Договора № L3050343 КЕМ от 15.03.2005, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является возможность пользования услугами речевой связи телематической службы передачи речевой информации. В то время как предметом Договора №L3070759 КЕМ является оказание услуг Интернета и электронной почты. Тот факт, что указанные в договорах № L3050343 КЕМ от 15.03.2005 и №L3070759 КЕМ от 01.08.2007 услуги не являются идентичными, свидетельствует наличие у Общества двух разных лицензий на оказание данных видов услуг.

Во-вторых, поскольку речь идет об обязательствах, выполненных Обществом к моменту вынесения Управлением постановлений по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, административный орган при определении суммы контракта должен был исходить не из предполагаемой, а из реальной ежемесячной платы, установленной действующим прейскурантом. Между тем, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют, равно как и доказательства того факта, что соответствующие услуги оказывались Обществом ежемесячно.

Таким образом, Управление не представило доказательств превышения общей суммы контракта №L3070759 КЕМ от 01.08.2007 в эквиваленте 5000 долларов США, по которому Обществом ошибочно был оформлен паспорт сделки №08090005/2275/0039/3/0. Следовательно, административным органом не доказано наличие у Общества обязанности вести учет и представлять отчетность по осуществляемым им по указанному контракту валютным операциям, а также соблюдать сроки представления отчетности по данным операциям.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Также суд полагает, что в процессе административного производства Управлением не был должным образом исследован вопрос о вине Общества. Управление ограничилось констатацией содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ формулировки о том, что Общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства. Однако вопрос о документах, подтверждающих факт передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, на основании которых были произведены платежи в валюте, административным органом не исследовался. Также как и вопрос о дате получения указанных выше документов Обществом.

Кроме того, даже при условии наличия всех элементов состава вменяемых Обществу правонарушений, суд усматривает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Так в соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВС РФ №5). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению в Банк ПС справок о поступлении валюты Российской Федерации в рамках административного дела №32-09/270 составила 4 календарных дня (2 рабочих дня), а в рамках административного дела №32-09/271 10 календарных дней (6 рабочих дней). Просрочка исполнения Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению в Банк ПС справки о подтверждающих документов вместе с указанными в ней документами в рамках административного дела №32-09/269 также составила 10 календарных дней (6 рабочих дней). При этом указанные обязанности были выполнены Обществом добровольно без понуждения его к этому уполномоченными органами. Существенного вреда охраняемым законом общественным интересам данные правонарушения не причинили.

Косвенно о малозначительности данных правонарушений свидетельствует и тот факт, что производство по возбужденным одновременно с делами №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 административным делам №32-09/272 и №32-09/273, возбужденным Управлением в отношении Общества по факту аналогичных правонарушений, были прекращены на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пункт 17 Постановления пленума ВАС РФ №10 говорит о том, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный подход закреплен и в Постановлении пленума ВС РФ №5, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 которого, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценивая доводы заявителя о нарушении административным органом принципа однократности привлечения к административной ответственности, суд обращает внимание на следующее. Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

А часть 2 этой же статьи говорит о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку административные дела были возбуждены по фактам совершения Обществом различных действий: не представление справок о поступлении валюты по платежам от 09.10.2008 и от 10.12.2008, а также по факту не представления Обществом справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг 30.11.2008, то речь идет о разных правонарушениях, за совершение каждого из которых Общество могло бы быть привлечено к административной ответственности и ему могло бы быть назначено административное наказание. Соответственно в этой части доводы Общества судом отклоняются, также как и доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 были возбуждены Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного вне основного места осуществления деятельности, законный представитель юридического лица был своевременно извещен как об осуществлении процессуальных действий по составлению протоколов об административных правонарушениях, так и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, копии протоколов и постановления о привлечении Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ были ему направлены своевременно.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 27.10.2009 №32-09/269, №32-09/270 и №32-09/271 о назначении административного наказания, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Комплексные телекоммуникационные системы».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо