Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3-старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 09.04.2009 № 16-04-02/06042; ФИО4- специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 30.07.2010 № 03-24/09138

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 Серия 44 № 000485003 от 09.08.2002), г. Кострома обратилось в Арбитражным суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск от 25.12.2008 № 21 в части применения обеспечительных мер в отношении автотранспорта : автомобиля грузового ВИС 23450000012, 1995 года выпуска, № двигателя 8424217; автомобиля легкового VOLSWAGENTOUAREG -2007 года выпуска, № двигателя 028109.

Определениями суда от 15.06.2010, 03.08.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора без участия его представителя не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается судом без участия третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях изложенных в заявлении, мотивировав тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск от 25.12.2008 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении следующих транспортных средств: автомобиля грузового ВИС 23450000012, 1995 года выпуска, № двигателя 8424217, дата постановки на учет - 22.05.2008; автомобиля легкового VOLSWAGENTOUAREG, 2007 года выпуска, № двигателя 028109, дата постановки на учет 24.04.2008, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку, вышеперечисленные автотранспортные средства находятся в залоге у банка.

При этом, представитель заявителя полагал, что налоговым органом нарушены нормы статьи 73 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа, в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемое решение принято в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, и не затрагивает права и законные интересы залогодержателя.

В судебном заседании установлено, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2008 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. В состав имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе включены транспортные средства автомобиль грузовой ВИС 23450000012 - 1995 года выпуска (в документах, представленных сторонами в материалы дела данный автомобиль значится в том числе : «2005 год выпуска», № двигателя 8424217, дата постановки на учет - 22.05.2008г. и автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG - 2007 года выпуска, № двигателя 028109, дата постановки на учет - 24.04.2008г.

На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения данное имущество уже находилось в залоге у ОАО КБ «Региональный кредит» в обеспечение исполнения обязательств Запорожца А.А. по кредитному договору <***> от 21.12.2007.

29.04.2009 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «Региональный кредит» уступило, а ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло все права кредитора к заемщику ИП Запорожцу А.А., принадлежащие ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательства по кредитному договору <***> от 21.12.2007г., заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и ИП ФИО1 В настоящее время залогодержателем является ООО ИКБ «Совкомбанк».

Полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 25.12.2008 № 21 в части, касающейся транспортных средств - автомобиля грузового ВИС 23450000012 - 1995 года выпуска, № двигателя 8424217, и автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG - 2007 года выпуска, № двигателя 028109 нарушает права и законные интересы банка, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недействительным ненормативный правовой акт, если установит его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое в части решение от 25.12.2008 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Запорожца А.А., в том числе транспортных средств - автомобиля грузового ВИС 23450000012 - 2005 года выпуска, № двигателя 8424217, и автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG - 2007 года выпуска, № двигателя 028109 на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правовой анализ вышеизложенных норм, позволяет суду прийти к выводу о том, что, законодательство, определяющее полномочия налогового органа в целях наложения запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущества налогоплательщика – должника, не содержит каких-либо запретов, либо изъятий в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что оспариваемое в части решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту не состоятелен.

Суд не принимает в качестве состоятельной ссылку заявителя на статью 73 Налогового кодекса РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ определено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов обязанность по уплате налогов и сборов может быть обеспечена залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Налогового кодекса РФ изменение срока уплаты налога и сбора по решению органов, указанных в статье 63 Налогового кодекса РФ, может производиться под залог имущества в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса РФ либо при наличии поручительства в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено главой 9 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, законодательством установлены дополнительные гарантии обеспечения прав залогодержателя - налогового органа в виде ограничения прав залогодателя в отношении предмета залога, но из буквального прочтения нормы, следует, что относится это только к налоговому органу.

Положения п. 6 ст. 73 Налогового кодекса РФ закрепляют необходимость согласований с залогодержателем – налоговым органом любых сделок, в том числе связанных и с отчуждением имущества.

Таким образом, нормы статьи 73 Налогового кодекса РФ регламентируют правоотношения, касающиеся налогоплательщика и налогового органа, поэтому к спорным правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу, не относятся.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что оспариваемое в части решение, принятое в отношении имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Запорожца А.А. нарушает права и законные интересы залогодержателя – банка.

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заявитель реализовал права на обращение взыскания на предмет залога.

Так, согласно решению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2010 по делу № 2-102-10, требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе : автомобиль грузовой ВИС 23450000012, 2005 года выпуска, № двигателя 8424217; автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG - 2007 года выпуска, № двигателя 028109.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления оставлены за заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», г. Кострома в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова