Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист - эксперт отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность №149 от 04.08.2011 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность №163 от 05.10.2011 (копия в деле), паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что отказывается от применения ст. 4.2 КоАП РФ и настаивает на применении на ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители административного органа против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 102/А-10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» вынесла решение о признании ООО «Жилищно-коммунальный трест» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Производство по делу №102/А-10-2011 прекращено.

27.12.2011 УФАС по КО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №565/05-АДМ-2011 в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере 100000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, со ссылкой на малозначительность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки и по существу Обществом в заявлении и его представителем в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи со следующим.

Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется, прежде всего, тем, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» было допущено нарушение антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» с 12.04.2010 г. была установлена и поддерживалась до 25.10.2011 г. монопольно высокая цена на услуги по отключению и подключению стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения по заявкам собственников в размере 535 рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в ущемлении интересов собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищно-коммунальный трест», которые были вынуждены оплачивать услуги по отключению и подключению стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения по цене, значительно превосходящей цену сформированную с учетом объективно необходимых временных затрат, а также значительно превосходящей цены других управляющих компаний.

Суд считает, что факт увольнения сотрудника, ответственного за составление расчета стоимости по отклонению стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения по заявкам собственников не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку является личной ответственностью работника хозяйствующего субъекта, допустившего нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что монопольно высокая цена на услуги по отключению и подключению стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения по заявкам собственников в размере 535 руб. была установлена 12.04.2010 и поддерживалась до 25.10.2011, т.е. на протяжении более чем шести месяцев.

Вместе с тем, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства антимонопольном органом признан тот факт, что до вынесения решения по делу об административном правонарушении ООО «Жилищно-коммунальный трест» с 25.10.2011 изменило стоимость услуг по отключению и подключению стояков инженерных коммуникаций, т.е. устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения по существу, в связи с чем административное наказание ООО «Жилищно-коммунальный трест» было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, положения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению, в связи с чем суд оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов