Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения № 176 от 12.12.2013 г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2014); ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2013 г.),

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.02.2013), заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №1 ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.04.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) №176 от 12 декабря 2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 345 600 руб. за непредставление или представление с нарушением срока 1728 штук документов, а также в размере 469 600 руб. в виду оспаривания штрафа и применение смягчающих обстоятельств в силу ст.112 , 114 НК РФ (уменьшить размере штрафа в три раза), итого всего оспаривается 815 200 руб. (требования заявителя изложены в последней редакции уточнений заявленных требований от 29.05.2014 г., которые в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования (с учетом представленных уточнений), изложили доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представители налогового органа с требованиями заявителя согласились частично, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Топтрейд» было принято решение № 176 от 12.12.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого обществу был назначен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 82 от 18.02.2014 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправильно произведен расчет количества не представленных в срок документов, налоговым органом были запрошены документы, обязанности хранить и предоставлять которые не имеется у налогоплательщика, наличия ошибок при расчете общего количества не представленных обществом документов, привлечение общества к штрафу за неидентифицируемые документы и по другим основаниям.

Налоговый орган признал допущенные им неточности в подсчете общего количества документов, но возражал относительно остальных требований налогоплательщика. Налоговый орган считает, что общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как оно не исполнило полученные требования, запрошенные документы не представило, а налоговым органом установлено и доказано наличие таких документов у налогоплательщика, установлена его вина.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа, в представленных сторонами дополнениях.

При разрешении дела суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в адрес общества при проведении проверки были выставлены требования о представлении запрашиваемых документов. Такие требования были получены. Обществом запрошенные налоговым органом документы были представлены с нарушением сроков (4096 документов), а 1 154 документа обществом не были представлены налоговым органом по его требованию.

В силу положений ст. 93 НК РФ налоговые органы наделены правомочиями по истребованию у налогоплательщика документов в камках проводимой проверки, что корреспондирует обязанности налогоплательщика по представлению таких документов. При этом налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о любых обстоятельствах препятствующие своевременному исполнению такого требования налогового органа.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (здесь и далее в редакции рассматриваемого периода).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

1. Как следует из заявления общества, последнее не согласно с определенным налоговым органом общим количеством документов, представленных с нарушением сроков (приложение №1 к акту проверки). Так согласно оспариваемого им решения налоговый орган установил и назначил штраф исходя из количества 4096 документов, представленных с нарушением сроков. Данное количество общество считает неверным, рассчитанным неправильно.

Изучив доводы общества, непосредственно исследовав в судебном заседании материалы дела, а также подлинные материалы проверки, суд в данной части исходит из следующего.

1.1. На станице 7 решения налогового органа приведен перечень документов, представленных с нарушением срока по требованиям налогового органа. Общество указывает, что по требованию о предоставление документов №4925 от 26.03.2013 г. налоговый орган не учел документы по сопроводительному письму общества с вх.№ 027929 от 11.04.2013 г. (как указывает общество оно отсутствует в перечне на странице 7 решения налогового органа). В свою очередь совместно с таким письмом (вх.№ 027929 от 11.04.2013 г.) общество представило 772 документа. Общество указывает, что поскольку в Решении не делается ссылки на данное письмо, нет оснований для включения 772 штук документов в указанную в Решении общую сумму в количестве 4096, а 772 документа подлежат исключению из общей суммы в 4096 штук.

Суд находит такие доводы подлежащими отклонению, так как из материалов дела следует, что обществу было выставлено требование №4925 от 26.03.2013 г. и последнее обществом было получено, что обществом не оспаривается. По такому требованию срок его исполнения истекал 09.04.2013 г. Действительно, в перечне на странице 7 решения налогового органа письмо с вх.№027929 от 11.04.2013 г. не указано. Но на странице 3 этого же решения имеется перечень выставленных обществу требований и представленных по ним документам. В отношении требования №4925 от 26.03.2013 г. перечислены все сопроводительные письма общества с документами, в том числе с вх.№027229 от 11.04.2013 г. После непосредственного исследования такого сопроводительного пима в судебном заседании суд пришел к выводу, что №027229 является опечаткой в №027929, так как из оригинала сопроводительного письма действительно входящий номер указан от руки и может быть прочтен как 027929 и 027229. Смешения же в данной части двух разных сопроводительных писем не имеется, так как письмо с вх.№027229 от общества не представлено.

При изложенном, а также учитывая, что документы фактически обществом по требованию №4925 были представлены только 11.04.2013 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока, исходя из наличия в решении налогового органа отражения обстоятельств данного нарушения (в том числе в Приложении №1), оснований для выводов об отсутствии факта правонарушения или о не установлении налоговым органом правонарушения не имеется.

1.2. Общество указывает, что в приложении №1 к акту проверки некоторые из 4096 штук документов указаны дважды. Так по документам ООО «Промикс» первый раз документы отражены на странице 14-15 приложения №1 – 88 документов (представлены по письму вх.№026749 от 10.04.2013 г.), второй раз на странице 28-29 приложения №1 – 88 документов. Как указывает общество, по ООО Промикс по письму №026749 от 10.04.2013 г. не представлялись, а были представлены по письму №027229 от 11.04.2013 г.

Фактически общество в данной части не оспаривает нарушение сроков представления документов, оспаривая лишь привлечение к ответственности дважды за одни и те же документы, то есть двойной учет одних и тех же документов при определении общего количества документов, представленных с нарушением сроков.

Из представленных в судебном заседании налоговым органом подшивок документов (которые были представлены обществом в целях исполнения требований налоговых органов) следует, что по ООО Промикс обществом документы были представлены и 10.04.2013 г. по письму №026749 и 11.04.2013 г. по письму №027229 (027929), что в судебном заседании представителем общества не оспаривалось. В то же время в ходе судебного разбирательства было установлено, что и в том и в другом случае 88 документов по ООО Промикс являются одними и теми же документами, без каких либо различий. При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества в данной части, так как общество было дважды привлечено к ответственности за допущенное нарушение сроков представления 88 документов. Как следствие, привлечение общества к штрафу в размере 17600 руб. не имеется правовых оснований и является не законным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению судом в данной части.

1.3. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО ИФК «Инвестэнерго». Первый и второй раз: на странице 43 приложения №1 к акту (договор поставки нефтепродуктов №01/01-10 от 01.01.2010 г.). Общество указывает, что письмом вх.№029040 от 17.04.2013 г. документы предоставлялись по следующим контрагентам: ООО «Промсервис», ООО «Востокнефть», ООО «КТК», ООО «Модуль», ООО «Капитель-Т». Общество считает неправомерным привлечение к ответственности за 2 документа.

Налоговый орган в части ООО ИФК «Инвестэнерго» согласился с заявителем, указав, что договор №01/01-10 от 01.01.2010 г. указан в отношении контрагента – ООО «Восток-нефть». Отражение данного договора по отношению ООО ИФК «Инвестэнерго» является ошибочным. В свою очередь, после исследования документов в судебном заседании представитель заявителя согласился с налоговым органом относительно нарушения сроков представления документов в отношении ООО «Восток-нефть» в том числе в отношении рассматриваемого документа. Как следствие, суд признает требования общества в данной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере штрафа 200 руб. за непредставление 1 документа (в силу его двойного учета со стороны налогового органа при подсчете общего количества).

1.4. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО «КузнецкТоргСервис». Первый и второй раз: на странице 1 приложения №1 к акту (счет-фактура №809 от 24.09.2011 г.).

Налоговый орган признал ошибочный двойной учет данной счет-фактуры. По итогам исследования материалов дела, суд признал требования общества в данной части (200 руб. штрафа) подлежащими удовлетворению.

1.5. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО Алтайская нефтяная компания». Первый и второй раз: на странице 13 приложения № 1 к акту (счет-фактура №1014 от 26.11.2009 г.).

Согласно исследованных в судебном заседании документов представленных обществом по письму №026749 (документы прошиты и пронумерованы обществом) копия счет-фактуры №1014 от 26.11.2009 г. приложена в 3 экземплярах. В реестр налогового органа по подсчету общего количества такая счет-фактура отражена дважды. Однако, суд отмечает, что в подшивке по письму №026749 приложена одна и та же счет-фактура в трех экземплярах. Как следствие, учитывая факт нарушения срока представления документов по требованию, является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за 1 документ.

Требования общества в данной части (200 руб. штрафа) подлежат удовлетворению судом.

1.6. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1». Первый и второй раз: на странице 19 приложения №1 к акту (счет-фактура №600 от 10.08.2011 г. и счет-фактура №612 от 12.08.2011 г.).

Судом установлено, что в книге продаж обществом отражены: счет-фактура №600 от 10.08.2011 г. и счет-фактура №612 от 12.08.2011 г. Общество указанные счет-фактуры представило дважды. Из первых экземпляров таких счетов-фактур следует отгрузка ООО «Топтрейд» в адрес ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» дизельного топлива в объеме отраженном в литрах, из вторых экземпляров отгрузка ООО «Топтрейд» в адрес ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» дизельного топлива в количестве отраженном в тоннах.

Суд исходит из того, что различий в таких документах в общей сумме поставки (отгруженного дизельного топлива), сумме налога по счет-фактуре, грузополучателе и плательщике, а также в количестве не имеется. Различия только в единицах измерения поставленного дизтоплива. Налоговым органом не установлен учет и тех и других документов общества, не установлена двойная отгрузка в адрес ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», а кроме того, не выяснены обстоятельства оформления таких документов и их учет. Следовательно, учет вторых экземпляров счетов-фактур, а также отсутствие ошибочности их оформления налоговым органом не доказано. Как следствие, основываясь на предмете выставленного налоговым органом требования относительно запрашиваемых документов, привлечение общества к ответственности за представление с нарушением сроков ошибочных документов не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

Требования общества в данной части (штраф 400 руб.) подлежат удовлетворению судом.

1.7. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО «Е-лайт Телеком». Первый и второй раз: на странице 33 приложения №1 к акту (акт №13526 от 31.10.2009 г., акт №13491 от 31.10.2009 г., акт №13440 от 31.10.2009 г.).

По итогам непосредственного исследования подшивок документов, представленных обществом по требованиям, суд находит требования общества обоснованными в данной части, поскольку действительно такие акты дважды откопированы на одном листе, что послужило к их двойному включению в общий реестр налогового органа. Как следствие, суд признает привлечение общества к штрафу в размере 600 руб. (3 документа х 200 руб.) безосновательным.

1.8. По мнению общества, налоговым органом дважды были учтены документы по контрагенту ООО «Промснаб». Более того, согласно уточнений требований общества (от 28.03.2014 г.) документы от ООО «Промснаб» обществом также оспорены по основаниям их представления без нарушения срока.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган согласился с требованиями общества как по основанию задвоения учета одних и тех же документов, так и по основаниям их своевременного представления. Так из отзыва на заявление (с учетом представленных уточнений), а также из пояснений представителей налогового органа следует, что документы по сопроводительному письму №045146 от 18.06.2013 г. были представлены без нарушения сроков (237 документов), а также в перечне документов имеется двойной учет 43 документов. Суд отмечает, что в расчете общего количества документов по указанным двум основаниям (280 документов) не имеется расхождений между сторонами, так как представитель заявителя в судебном заседании признал ошибочный расчет двойного учета по ООО «Промснаб», верным является количество оспариваемых документов – 43.

Суд признал достигнутое соглашение (следует из письменных уточнений и отзыва налогового органа) как соглашение по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое между сторонами в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению требования общества в размере оспариваемого штрафа 56000 руб. (280 документов х 200 руб.).

1.9. По мнению общества, оно было безосновательно привлечено к штрафу за 31 неидентифицированный документ, то есть без указания наименования документа, без номера и прочего. Такие документы общество считает подлежащие исключению из общего количества документов, за которые был назначен штраф.

При разрешении требований общества в данной части суд отмечает, что действительно в экземпляре приложения №1, полученным обществом, был отражен 31 документ с указанием даты. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что такое отражение данных документов является технической ошибкой, вызванной алгоритмом работы компьютерной программы, в результате чего при распечатке составленного налоговым органом документа на печать была выведена только видимая часть – дата документа. В свою очередь, исправленный экземпляр перечня документа налоговым органом был направлен в адрес общества и последним получен. В исправленном экземпляре отражены все строчки, содержащие реквизиты документов. При сопоставлении первоначального перечня и исправленного суд исходит из последовательности расположения реквизитов документов при их наборе в компьютерной программе, а также наличия алгоритма работы такой программы, предусматривающей скрытие текста в определенных столбцах (строчке). В свою очередь, при привлечении общества к ответственности рассматриваемый 31 документ был идентифицирован налоговым органом. Нарушение срока представления таких документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Более того, в ходе судебного разбирательства представители общества в данной части представили уточнения, из которых следует возможность такие документы идентифицировать.

Как следствие суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в данной части при наличии факта правонарушения, а указанные обществом обстоятельства, при фактически установленном вышеописанного, не является основанием для признания решения незаконным.

2. Согласно приложению № 2 общество привлечено к ответственности за непредставленные налоговому органу документы, в то время как налоговый орган установил, что такие документы имелись у последнего.

2.1. Согласно уточненных требований общества, оно неправомерно было привлечено к ответственности за непредставление 78 документов (по требованию №4925 и №8922 в отношении ООО «Волгаспецстрой» - 24 документа, в отношении ООО «Кузбасские междугородние перевозки» - 4 документа, ООО «Кузбассхлеб» - 4 документа, ООО «Новокузнецкая топливная компания» - 2 документа, ОАО «Кемеровское ПАТП №1» - 15 документов, ЗАО «Салюс» - 4 документа, ООО «Топливные ресурсы» - 3 документа, ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» - 4 документа, ООО «Финансовая группа КАПИТАЛ» - 1 документ, ГП Кем.обл. Кемеровская автоколонна №1237 – 14 документов, ООО «Титан» - 1 документ, ООО «Северная топливная компания» - 2 документа).

Судом отклонены доводы общества о не отражении данных документов в решении налогового органа, не отражении данных контрагентов в требованиях налогового органа. Как следует из текста решения, а также реестра по приложению №2, обстоятельства непредставления таких документов обществом отражены. В требованиях №4925, 8922 вышеперечисленные контрагенты поименованы. Также судом установлено, что налоговый орган такие документы получил от перечисленных контрагентов общества в ходе встречных проверок, как следствие такими документами общество должно обладать и обеспечить их хранение, а также должно было их представить по требованию налогового органа.

Судом отклонены и доводы заявителя о представлении таких документов налоговому органу в срок. В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы подшивки документов, представленные налоговым обществу, и такие документы не обнаружены в подшивках. Более того, представитель общества в ходе судебного заседания 29.05.2014 г. согласился с доводами налогового органа, признал факт не представления рассматриваемых документов налоговому органа, от данных требований в части 70 документов отказался. В то же время настаивал в данной части на незаконном привлечении к штрафу за непредставление 8 документов, из которых 7 документов - это товарно-транспортные накладные по ГП Кемеровской области «Кемеровская автоколонна №1237», 1 документ – это акт сверки с ООО «Глобал Эко».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований общества по назначенному штрафу за 70 не представленных им документов не имеется, а требования общества в данной части не удовлетворяются судом.

В отношении оставшихся 8 документов суд исходит из нижеследующего.

Судом отклонены доводы общества относительно отсутствия обязанности хранить и, как следствие, отсутствие обязанности представить по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, а также акты сверок. В данной части суд исходит из того, что товарно-транспортная накладная – это унифицированный документ, ее форма и порядок применения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно указанного Постановления Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел необходим грузоотправителю и грузополучателю для списания ТМЦ со склада первого и оприходования их на склад второго. Иными словами для продавца товарно-транспортная накладная в товарной части является основанием для списания с учета товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами учета отгрузки поставленного товара, а общество должно было обеспечить их сохранность.

В то же время суд признает требования общества по оспариванию штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за рассматриваемые 8 документов подлежащими удовлетворению судом на основании нижеследующего.

Суд отмечает, что рассматриваемые документы были получены налоговым органом по встречной проверке от контрагентов общества, при выемке такие документы не изымались у общества, то есть такие документы у общества отсутствовали.

Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок. Между тем отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения по ст. 120 НК РФ. Таким образом, ответственность за отсутствие бухгалтерских документов предусмотрена ст. 120 НК РФ, на основании которой налогоплательщик к ответственности не привлекался.

Так как налоговым органом не доказано наличие таких документов у общества оно подлежало привлечению по ст.120 НК.

На основании вышеизложенного суд признает неправомерным привлечение общества к штрафу в размере 1600 руб. (8 документов х 200 руб.).

2.2. Общество среди прочего было привлечено к налоговой ответственности за непредставление 267 документов:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2009 год - 89 штук;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2010 год - 89 штук;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2011 год - 89 штук.

По требованию №4459 от 18.03.2013 г. налоговым органом у ООО «Топтрейд» были запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам в разрезе всех контрагентов (счета №№58, 60, 62, 66, 67, 76).

Письмом исх.№3 от 01.04.2013 г. общество сообщило в налоговый орган, что на предприятии Учетной политикой утверждена журнально-ордерная форма учета, не предполагающая формирования оборотно-сальдовых ведомостей. Учетная политика ООО «Топтрейд» была предоставлена в налоговый орган с сопроводительным письмом исх. №33 от 10.12.2012 г.

Суд отклонил ссылки общества на Федеральный закон №402-ФЗ от 06.12.2011 г., так как положения данного закона не распространяются на обязанности общества по формированию, учету и хранению бухгалтерских документов рассматриваемого периода.

Суд, руководствуясь положениями статей 23, 88, 126 НК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества состава правонарушения по статье 126 НК РФ, поскольку регистры бухгалтерского счета не относятся к первичным документам. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Поскольку оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-16821/11).

Возможность формирования в используемом обществом компьютерном программном комплексе бухгалтерского учета таких оборотно-сальдовых ведомостей и полученных налоговым органом в ходе проведенного осмотра, не является обязанностью общества по их обязательному ведению согласно утвержденной им учетной политике.

На основании вышеизложенного, суд признал требования общества подлежащие удовлетворению в данной части (53400 руб. штрафа, 267 документов х 200 руб.).

2.3. Обществом оспорен назначенный штраф, исчисленный за 18 непредставленных им документов. Общество полагает, что документы по контрагентам ИП ФИО5, ООО «Альянс», ООО «Оптресурс», ООО «ОйлТрейд», ООО «Региональная нефтяная компания», ООО «Сибойл» в действительности были представлены налоговому органу по его требованию.

Исследовав требования общества в данной части, учитывая, что налоговый орган согласился с обществом относительно фактического представления им таких документов в срок по требованиям, суд признает заявление общества в данной части подлежащее удовлетворению (3600 руб. штрафа, 18 документов х 200 руб.).

2.4. Согласно уточненных требований общества им оспорен штраф за непредставление 1 документа, который в приложения №2 указан под заголовком «Прочие» (товарно-транспортная накладная от 21.0/8.2011 г.).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган согласился с позицией общества, что такой документ в ходе выемки не изымался у общества. Как следствие, учитывая, что налоговый орган согласился с обществом, суд признает заявление общества в данной части подлежащее удовлетворению, так как налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения в отношении данного документа (200 руб. штрафа, 1 документ х 200 руб.).

2.5. Обществом оспорен штраф за непредставление 37 документов, из которых 27 документов оспорено по основаниям невозможности их идентифицировать по реестрам налогового органа, 10 документов по основанию отсутствия у общества обязанности хранить и представлять по требованиям налогового органа товарно-транспортные накладные.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены суду и обществу уточненные реестры, по которым документы, изъятые в ходе выемки у общества, были идентифицированы. При получении таких реестров, обществом требования в данной части были уточнены (вместо оспаривания штрафа в отношении 483 документов, общество оспаривает штраф в отношении 37 документов).

При разрешении спора в данной части суд исходит из фактических обстоятельств по делу, а именно привлечение общества к штрафу за неисполнение законных требований налогового органа, не представлении им документов при их наличии. Наличие таких документов у общества налоговым органом было установлено в ходе проведенной выемки. Приложение №2, являющееся основанием назначения обществу штрафа отражает наименование документа и его дату. Представленные в последующем налоговым органом реестры являются конкретизацией документов, не представленных обществом. Судом в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовались изъятые у общества документы, а также сопоставлялись с перечнем по приложению №2. Как следствие, доводы общества о наличии в дополнительно представленных по делу реестрах налогового органа опечатки в номерах документов (или в номерах описи и прошивок) судом отклонены.

В то же время, по итогам исследования материалов дела суд признал требования общества подлежащие удовлетворению в части. Так являются обоснованными доводы общества относительно назначения штрафа за непредставление им товарно-транспортной накладной б/н от 19.01.1900 г., так как такой документ у него в ходе выемки не изымался. Доводы налогового органа в данной части, а именно что была допущена опечатка, в действительности таким документов является товарно-транспортная накладная №3879 от 25.12.2011 г., судом отклонены. Оснований для вывода о действительной опечатки в данной части не имеется, так как не совпадает число и месяц такого документа, а кроме того по приложению №2 данный документ невозможно соотнести с указанными в нем и исключить смешение. Как следствие, суд признает установление состава правонарушения налоговым органом в данной части.

Судом также признано не доказанным налоговым органом правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление товарно-транспортных накладных ООО «Альянс» №1438 от 25.07.2009 г., №1425 от 24.09.2009 г., №1424 от 24.07.2009 г. В силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывать правомерность оспариваемого решения возлагается на принявший такое решение орган. Налоговый орган не доказал в ходе судебного разбирательства обстоятельства изъятия таких документов в ходе выемки у общества.

Суд признал обоснованным требования общества в отношении 1 документа (товарно-транспортная накладная ООО «Никас») в связи с повторностью учета налоговым органом данного документа при подсчете общего количества при назначении штрафа, что представителями налогового органа было признано в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества относительно оспаривания штрафа за 10 товарно-транспортных накладных судом отклонены.

Как указывалось ранее товарно-транспортная накладная – это унифицированный документ, форма и порядок применения которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно указанного Постановления Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная в товарной части является основанием для списания с учета товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами учета отгрузки поставленного товара. Кроме того, в рассматриваемом случае общество обладало данными товарно-транспортными накладными, но по требованию налогового органа их не представило, что образует состав правонарушения по ст.126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, требования общества в данной части подлежат удовлетворению в части штрафа 1000 руб. (5 документов х 200 руб.).

2.6. Обществом оспорен штраф за не представление 3 документов (по приложению №2 позиция №25 на странице 12, позиция №53 на странице 13, позиция №208 на странице 19) по основаниям невозможности такие документы идентифицировать.

Такие доводы общества судом отклонены, так как из указанного приложения по указанным позициям отражены договоры и соглашение с указанием их номера и даты, то есть имеются идентифицирующие признаки). Налоговым органом в ходе судебного разбирательства обстоятельства непредставления таких документов доказаны и не опровергнуты обществом.

В то же время, требования общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в части, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что позиция №208 и позиция №5 по приложению №2 является одним и тем же документом. Как следствие, суд признает установленным по делу привлечение общества к двойной ответственности за непредставление одного документа, что недопустимо в рамках действующего законодательства РФ.

Требования общества в данной части подлежат удовлетворению в размере 200 руб. оспариваемого штрафа (1 документ х 200 руб.).

2.7. Обществом оспорен штраф за непредставление 175 документов (акты сверки общества с контрагентами). Как указывает общество, акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, не участвуют в процессе формирования налогооблагаемой базы, не привязаны ни к одному обязательному периоду и могут составляться или не составляться. Общество считает, что затребованные налоговым органом акты сверок с контрагентами не влияют на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ответственность за их непредставление у налогоплательщика наступать не должна.

Отклоняя в данной части доводы общества, суд отмечает, что в силу ст. 31, 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать не только документы, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (статья 31 НК РФ), а также документы, необходимые для проверки (ст. 93 НК РФ).

В рассматриваемом случае, акты сверки (в количестве 175 штук) имелись у общества (доказано налоговым органом) и последним по требованию налогового органа не были представлены. При наличии оснований для истребования таких документов, а также обязанности общества как налогоплательщика исполнить требование налогового органа, обществу правомерно был назначен штраф по ст. 126 НК РФ в данной части.

3. Обществом оспорен назначенный штраф в размере 469 600 руб. по основаниям наличия смягчающих обстоятельств, которые общество просило применить суд, и уменьшить штраф в три раза.

К таким обстоятельствам общество отнесло нарушение срока представления документов по требованиям №5295, №8922 на один день, по требованию №4925 просрочка составила 2 дня, а также большой объем представленных документов. Общество просило принять во внимание отсутствие на балансе проверяемого предприятия копировального аппарата, который пришлось брать во временное пользование, а также тот факт, что в штате компании состоит всего один бухгалтер, который разбирается и знакома с истребуемыми налоговым органом документами за 2009-2011 годы, владеет бухгалтерской программой и способного физически снять копии с большого количества документов.

При этом сроки предоставления документов совпадали со сроками сдачи квартальной и годовой налоговой отчетности, а также отпуском главного бухгалтера и командировкой. Кроме того, общество также отмечает, что требования в отношении представления документов были направлены обществу последовательно до истечения сроков исполнения по предшествующим.

Налоговый орган относительно требований общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств возражал. Так налоговый орган сослался на отказ обществом возможности налоговым органом проведения проверки по месту его нахождения, ответа руководителя общества ФИО6 о предоставлении всех документов по требованиям. Налоговый орган указывает, что в случае предоставления ему возможности на ознакомления с документами их истребование бы не потребовалось. Налоговый орган полагает, что организация сознательно и намерено не предоставляла документы с целью противодействия проведению проверки.

В данной части суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении дела в части требований общества о смягчении назначенного штрафа при наличии смягчающим обстоятельств, суд приходит к выводу, что является безосновательным смягчение его ответственности в части назначенного штрафа за не представление им документам по требованиям налогового органа. В части штрафа за представление документов с нарушением срока, по мнению суда, подлежит учету количество запрошенных налоговым органом документов, количество времени, необходимое для их подготовки, фактическое исполнение требований обществом, а также незначительность допущенной просрочки. То, что общество не известило инспекцию о затруднительности исполнения полученных требований не исключает самого факта наличия такого обстоятельства, а игнорирование факта нарушения представления документов всего на 1 – 2 дня по вышеуказанным требованиям будет являться необъективным.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются в рассматриваемом случае обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения штрафа за представление документов с нарушением 10-ти дневного срока. Так всего обществу был назначен оспариваемым решением штраф в размере 1 050 000 руб., из которого 819 200 руб. штраф был назначен за нарушение сроков представления документов в количестве 4096 шт. Из указанного количества по вышеизложенным основаниям суд признал необоснованным и неправомерным назначение обществу штрафа в размере 75200 руб. (из расчета 376 документов х 200 руб.). Как следствие, оставшийся размер штрафа составляет 744 000 руб. На основании вышеуказанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф в данной части подлежит снижению в два раза, то на 372 000 руб.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом изложенных общих принципов закона, возможность снижения установленного штрафа в большем размере, в том числе до испрашиваемого заявителем, по мнению суда, будет являться безосновательным, нарушающие вышеуказанные принципы.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ относятся судом на налоговым орган.

Принятые судом обеспечительные меры по определению от 03.03.2014 г. в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №176 от 12.12.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 507 200 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Топтрейд» 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу определением от 03.03.2014 г. обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов