Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.12.2012 № 23

при участии:

от открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»: ФИО1 – главного юрисконсульта отдела налоговых правоотношений, доверенность от 22.01.2013 № Д-7-4, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО2 – государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 29.12.2012 № 03-08/06476, удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 № 23.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что в действиях заявителя не содержится состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения акта у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 976 732 рубля и пени за несвоевременную уплату налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение вынесено не на основании аннулированной первичной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2012 года, а на основании именно уточненной налоговой декларации с использованием документов (сведений), полученных в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2012 года. По мнению представителя налогового органа, устранение налогоплательщиком ошибок приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года путем подачи уточненной налоговой декларации после сообщения об этом налоговым органом, не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.06.2012 ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за май 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года налоговым органом было установлено, что в результате не применения ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога за май 2012 года составила 976 732 рубля, в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 № 1521.

В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течении пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Раздела 1): «Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых» за май 2012 года.

19.07.2012 ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указало сумму 13 071 842 рублей.

До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению № 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, 976 732 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 № 77 ДСП и принято решение от 11.12.2012 № 23 о привлечении ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ, в виде штрафа в сумме 195 346 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2013 № 44 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в порядке, установленном статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДПИ установлена в размере 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося.

В пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в подпунктах 12 - 15 настоящего пункта налоговые ставки в отношении угля умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее. Коэффициенты-дефляторы определяются и подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 902 «О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля» утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля.

Согласно указанным Правилам коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в «Российской газете» не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы.

Методика расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля утверждена Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 763.

Как установлено судом в первичной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, представленной в налоговый орган 26.06.2012, заявитель указал к уплате сумму налога 12 095 110 рублей, без учета коэффициента-дефлятора к ставке НДПИ при добыче угля на I квартал 2012 года, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 31 «О коэффициентах-дефляторах к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля».

В дальнейшем, после получения сообщения налогового органа, ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» 19.07.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 071 842 рублей.

До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 заявитель уплатил исчисленную к доплате сумму НДПИ. На момент представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Такая задолженность у заявителя на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года отсутствовала. Следовательно, в связи с отсутствием факта неуплаты НДПИ, у налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 № 23 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекция исходила из данных полученных в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2012 г., что установлено пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерным.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10).

Следовательно, при прекращении проверки ранее поданной декларации, наличие размера налога подлежащего уплате в бюджет должно определяться исходя из данных уточненной налоговой декларации.

В данном случае заявителем внесены изменения в уточненную декларацию в сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, налог оплачен.

Действия заявителя не повлекли за собой занижение налоговой базы по НДПИ, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Право налогового органа использовать документы (сведения), полученные в рамках прекращенной камеральной проверки, предусмотренное пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает возможности привлекать к ответственности исходя из данных налоговой декларации, по которой проверка прекращена.

Также суд считает необоснованным довод налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению только при наличии предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации состава правонарушения, то есть при неуплате налога, который в данном случае судом не установлен.

Ошибочное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления ему налоговым органом сообщения с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, направление требования в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налогового органа и предусматривает возможность устранения налогоплательщиком допущенных ошибок, противоречий, несоответствий в представленных документах и предоставления пояснений.

При этом составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требование налогового органа, направленное в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнено заявителем в установленный срок. Уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2012 года предоставлена ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» после уплаты недостающей суммы налога, задолженность перед бюджетом на момент ее предоставления отсутствовала. В действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова