Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Миура», Кемеровская область, г.Топки (далее - ООО «Миура») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Топкинские коммунальные услуги», Кемеровская область, г.Топки (далее – МУ «Топкинские коммунальные услуги») о взыскании 176 607 руб. долга, 4 073 руб.86 коп. неустойки по муниципальному контракту №17/09 от 10.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2010г.

Определением суда от 12.04.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.05.2010г.

В судебном заседании 05.05.2010г. директор и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил на иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом работы по муниципальному контракту №17/09 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем в силу п.8.6 контракта ответчик (заказчик) вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков или соразмерного уменьшения стоимости работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заключенного по результатам проведения аукциона между МУ «Топкинские коммунальные услуги» (Заказчик) и ООО «Миура» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/09 от 10.11.2009г. на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, остановочных павильонов, парковых зон города Топки в соответствии с Техническим заданием (Приложения к контракту).

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 контракта определена в размере 1 197 000 руб. Расчеты между сторонами производятся безналичным перечислением денежных средств, в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (п.2.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с 10.11.2009г. по 31.12.2009г. (п.3.1).

Выполненные за ноябрь 2009 года работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам по акту №5 от 01.12.2009г. на сумму 600 000 руб., оплачены истцом в полном объеме платежным поручением №950 от 15.12.2009г.

Акт №6 от 31.12.2009г. о выполнении работ за декабрь 2009 года на сумму 597 000 руб. ответчиком не подписан.

Выполненные истцом работы в декабре 2009 года оплачены ответчиком частично на общую сумму 420 393 руб. платежными поручениями №15 от 11.02.2010г. на сумму 220 393 руб., №210 от 26.02.2010г. на сумму 200 000 руб.

Претензией №4 от 01.02.2010г. (вручена ответчику 01.02.2010г.) истцом ответчику предложено оплатить выполненные по муниципальному контракту №17/09 работы за декабрь 2009 года в размере 597 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку выполненные работы не оплачены Заказчиком в полном объеме, ООО «Миура» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с МУ Топкинские коммунальные услуги» 176 607 руб. долга, а также начисленной на сумму несвоевременно оплаченных работ неустойки в размере 4 073 руб.86 коп. в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования в части взыскания 176 607 руб. долга подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания 4 073 руб.86 коп. пени подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять результат работ по муниципальному контракту №17/09 от 10.11.2009г. и уплатить обусловленную цену установлена также разделом 2, пунктом 5.1 муниципального контракта №17/09 от 10.11.2009г.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в сумме, установленной пунктом 2.1 контракта, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной цены работ по контракту в связи со следующим.

Как указывает ответчик, работы на сумму 176 607 руб. Заказчиком не оплачены на том основании, что фактически по контракту выполнен меньший объем работ – на оплаченную сумму (общую – 1 020 393 руб., в том числе, за декабрь - 420 393 руб.), а не на всю сумму контракта – 1 197 000 руб. (письма ответчика №62 от 02.12.2009г., от 11.01.2010г.).

Вместе с тем, данные доводы суд считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Цена работы считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда.

Пунктом 2.1 муниципального контракта стороны согласовали, что стоимость работ (1 197 000 руб.) остается фиксированной на протяжении всего периода выполнения Контракта. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта (п.2.2 контракта).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств согласования сторонами в двустороннем порядке в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, п.2.2 контракта иной стоимости работ, ее снижения. Кроме того, из указанных условий договора следует возможность снижения цены без уменьшения объема работ и иных условий контракта, в то время как ответчик заявляет в качестве причины изменения цены работ – уменьшение их объема и выполнение с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения меньшего объема работ, чем согласованный сторонами в Приложениях к контракту – Технических заданиях, и отраженный в актах приемки, в частности, в акте №6 от 31.12.2009г., а также не доказано в соответствии с установленным контрактом порядком выполнение истцом работ ненадлежащего качества, что являлось бы основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта №17/09 от 10.11.2009г. (пунктами 5.2, 8.6), пунктом 4 Порядка сдачи-приемки работ (Приложение №3 к контракту) Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. При обнаружении недостатков в работе, ухудшающих ее результат, составить двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.5.2). Акт подписывается обеими сторонами, в случае отказа Подрядчика от подписания акта ненадлежащего исполнения работ Заказчик создает независимую комиссию в составе 3-х человек, и акт подписывается всеми членами комиссии (в состав независимой комиссии могут входить представители ОГИБДД ОВД г.Топки и района, ОГПН-21, Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия, председатель уличного комитета данной территории) (п.4 Порядка сдачи-приемки выполненных работ).

Доказательств установления недостатков выполненных истцом работ в соответствии с указанным порядком (путем составления двустороннего акта или комиссией в вышеуказанном составе) не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества со ссылкой на промежуточные акты суд отклоняет, поскольку указанные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке с записью об отказе подрядчика от подписи, а приемка работ с недостатками в вышеуказанном порядке в случае отказа подрядчика от подписания (путем составления комиссионного акта) не осуществлена.

В связи с изложенным выводы Заказчика о необходимости уменьшения согласованной цены контракта являются необоснованными.

Ответчиком не представлено обоснования принятия в одностороннем порядке к оплате выполненных за декабрь 2009 года работ не в полном объеме, а на сумму 420 393 руб., обоснования уменьшения цены работ по акту №6 от 31.12.2009г. и счету-фактуре №6 от 31.12.2009г.

Выполнение истцом работ по муниципальному контракту №17/09 от 10.11.2009г. в декабре 2009 года не отрицается ответчиком и подтверждено частичной оплатой платежными поручениями №15 от 11.02.2010г. на сумму 220 393 руб., №210 от 26.02.2010г. на сумму 200 000 руб.

Поскольку необходимость уменьшения стоимости выполненных работ не обоснована ответчиком, выполнение работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества не подтверждено в установленном законом и контрактом порядке, то работы за декабрь 2009 года по акту №6 от 31.12.2009г. подлежат оплате ответчиком в полном объеме в силу ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ, п.2.3, п.5.1 муниципального контракта №17/09 от 10.11.2009г.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 176 607 руб. долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 4 073 руб.86 коп. неустойки суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 муниципального контракта №17/09 от 10.11.2009г. установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами контракта.

Предъявленная ответчику претензия исх.№4 от 01.02.2010г. (получена ответчиком 01.02.2010г.) содержат требования об оплате основного долга в сумме 597 000 руб. за выполненные согласно муниципальному контракту №17/09 работы за декабрь 2009 года и не содержит требования об уплате заявленной ко взысканию неустойки в сумме 4 073 руб.86 коп.

Доказательств предъявления ответчику требований об уплате неустойки в заявленной ко взысканию по настоящему спору сумме истцом не представлено.

Претензия исх.№4 от 01.02.2010г. не содержит суммы пени, ее расчета, основания возникновения, периода начисления. Доказательств направления ответчику какой-либо иной претензии с требованием об оплате неустойки истцом не представлено.

Таким образом, ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за выполненные работы, в связи с чем суд оставляет требования в данной части без рассмотрения.

Вопрос о распределении расходов от уплаты государственной пошлины суд разрешает следующим образом.

Государственная пошлина не уплачена истцом при обращении в суд с иском (определением суда от 15.03.2010г. предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 6 298 руб.21 коп. (от суммы удовлетворенных требований в размере 176 607 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.148, ст.149, ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить иск без рассмотрения в части взыскания 4 073 руб.86 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Топкинские коммунальные услуги», Кемеровская область, г.Топки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миура», Кемеровская область, г.Топки 176 607 руб. долга.

Взыскать в доход Федерального бюджета с муниципального учреждения «Топкинские коммунальные услуги», Кемеровская область, г.Топки 6 298 руб.21 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович