Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс»)

к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Пуховская Е.М., гл. юрисконсульт, довер. от 04.07.07, паспорт;

от Департамента: Мжельская М.А., нач. отдела, довер. от 06.03.08 №11-ск, удостов.

установил:

ОАО «УК «Южный Кузбасс» оспаривает и просит признать незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (далее – Департамента) № 90ВП/12/2008 от 13.03.08. в части назначения административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Постановление заявителем оспаривается на том основании, что проверка проведена с нарушением п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», т.к. не указаны нормативные акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Ссылка на Закон Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов» необоснованна, т.к. данный закон утратил силу. Состав административного правонарушения Департаментом не доказан. На момент проверки методика разработки нормативов предельно допустимых выбросов ( ПДВ) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей не утверждена. У Общества имеются разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданные Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, сроком действия до 15.12.2009г. Данными разрешениями утверждены нормативы ПДВ вредных веществ в водные объекты. В части привлечения к ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ постановление не оспаривается.

Департамент считает постановление законным, при этом указывает, что согласно ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ «нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах устанавливаются в целях оценки состояния окружающей природной среды в интересах охраны здоровья человека, сохранения генетического фонда, охраны растительного и животного мира.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ разрабатываются и утверждаются специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти исходя из целевого назначения водного объекта:

для водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, - специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области санитарно - эпидемиологического надзора;

для водных объектов рыбохозяйственного значения - специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны, контроля и регулирования использования водных биологических ресурсов и среды их обитания по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Порядком организации разработки и утверждения ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов, направленным на упорядочение вопроса по организации разработки и утверждения рыбохозяйственных нормативов для вредных веществ, (утвержден Заместителем Председателя Комитета Российской Федерации по рыболовству 14.08.1995 № 12-04-11/454, согласован Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 14.07.1995; зарегистрирован в Минюсте РФ 06.12.1995 № 987 № 03-12/24-2059), Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 № 96 утвержден «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», данный документ - действующий.

Департаменту, действительно, было известно о наличии у предприятия разрешений №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 и 5/5 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданные Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области со сроком действия с 15.12.2006 по 15.09.2009. Однако действующими они не могут быть признаны, поскольку право пользования водным объектом (р.Мрассу) не оформлено в установленном порядке: в соответствии с Водным кодексом (1995 г.) к имеющейся лицензии на водопользование КЕМ 00475 БРДВХ № 043849 от 04.12.2006 отсутствует договор с субъектом РФ - Кемеровской областью; в соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ (2006 г.) ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не имеет решения о предоставлении водного объекта - р.Мрассу в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (статья 22 часть 2) нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Следовательно, полагает административный орган, несоблюдение нормативов ПДК означает и несоблюдение установленных для ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» нормативов сбросов (ПДВ).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

доводы заявителя в части нарушения положений Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» суд признал необоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 действие указанного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абз.1 ст.2 Закона №134-Ф3 дано определение понятию государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона №134-Ф3 подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае департаментом проведена проверка соблюдения ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» требований водного законодательства к использованию и охране водных объектов. На указанные правоотношения действие Закона №134-Ф3 не распространяется, в связи с чем, ссылка заявителя на положения данного Закона является несостоятельной.

Приказ департамента от 30.01.2008 № 51ВП/12/2008 содержит ссылки на Законы и другие нормативные акты, в соответствии с которыми проводилась проверка, предмет проводимого мероприятия по государственному контролю, а также другие сведения, позволяющие определить границы проверки.

Как пояснил представитель Департамента, при изготовлении данного приказа в преамбуле допущена техническая опечатка в части указания номера и даты принятия закона Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов»: указано «от 16.06.2006 № 88-03», а необходимо «от 14.02.2007 № 12-03». Закон от 16.06.2006 № 88-03 утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием 14.02.2007 одноименного закона № 12-03. Оба закона разграничивают полномочия между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов, в том числе осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов на территории Кемеровской области. Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области - орган исполнительной власти Кемеровской области (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.11.2006 №224 «О создании департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области»), осуществляющий указанный вид контроля, определен и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2007 №9 -также указанным в приказе департамента от 30.01.2008 № 51ВП/12/2008.

Допущенная ошибка ни на что не влияет. Полномочия Департамента на проведение указанных проверок не оспариваются.

Из оспариваемой части постановления от 13.03.08 следует, что Обществом не соблюдаются требования водного законодательства на разрезе «Сибиргинский» в 2007 г. и на момент составления протокола, а именно:

«нарушаются правила охраны водных объектов в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, тем, что при сбросе сточных вод в поверхностный водных объект в 2007 г. превышались нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения – р. Мрас-СУ (сведения из формы 2ТП-водхоз за 2007 год, согласованной в установленном порядке. Перечень веществ по каждому выпуску с указанием величины превышения ПДК поименован в постановлении. Данные действия квалифицированы Департаментом по части 4 ст. 8.13. КоАП РФ как нарушающие требования ч.4 ст. 56, ч.6 ст.39 Водного кодекса РФ ( ВК РФ) от 03.06.06.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Норма пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса, на которую ссылается в постановлении Департамент, является общей нормой и предписывает выполнять иные (не указанные в предыдущих нормах статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации) обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал административный орган в постановлении и протоколе об административном правонарушении от 06.03.08., действия Общества, связанные с превышением нормативов ПДК веществ при сбросе сточных вод в водный объект – реку Мрас-су рыбохозяйственного назначения, нарушают требования части 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Согласно части 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы .

Административный орган не указал в постановлении, какие, установленные в соответствии с законодательством РФ иные нормативы, превысило ОАО «УК «Южный Кузбасс», каких ПДК, кем установленных. Из постановления не усматривается также, на каком основании Департамент, делая вывод о превышении ПДК, относительно указанных в форме отчетности 2ТП –водхоз, применяет методику расчета загрязняющих веществ применительно к водному объекту рыбохозяйственного назначения, в то время как доказательств отнесения реки Мрас-су к водному объекту рыбохозяйственного назначения в материалах дела не имеется. То есть, из постановления не видно, какие конкретно требования, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13. КоАП РФ, Обществом нарушены.

Поскольку ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на нарушение Предприятием установленных обязанностей, которые бы в свою очередь, возможно квалифицировать как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, суд считает, что административный орган не установил обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 35 Водного кодекса РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» (далее по тексту - Постановление № 881) нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Также Постановлением № 881 Министерству природных ресурсов Российской Федерации до 1 июля 2007 г. предписано утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методику по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Приказом МПР РФ от 12 декабря 2007 г. № 328 были утверждены Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Приказ опубликован в «Российской газете» от 22.03.2008г. № 62 и вступил в действие с 02.04.2008г.

Таким образом, на момент проверки указанные Методические указания не были разработаны.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что, устанавливая на момент проверки 06.03.08. факт превышения ПДК вредных веществ, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области фактически исходил из положений Правил охраны поверхностных вод, утративших силу с 01.01.2007 года в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ. При этом на момент ее проведения Методические указания по разработке НДВ утверждены не были.

Представитель Департамента ссылается на «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 № 96, при этом, как считает суд, Департамент не представил доказательств о том, что водный объект – р. Мрас-су является объектом рыбохозяйственного, а не коммунально-бытового или иного назначения.

Указанный Перечень представляет собой новую редакцию утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.06.1995 N 100 "Перечня ПДК и ОБУВ...", исправленного и переработанного с учетом дополнительных исследований по отдельным веществам (йоду, литию, олову, стронцию и др.), с исключением из него ОБУВ веществ с истекшими сроками действия. В Перечень также вошли нормативы, утвержденные в период с 1996 по 1998 годы согласно дополнительным спискам 1,2,3

Применение нормативов веществ, включенных в Дополнительные списки № 2 1997 г. и №3 1998 г., допускается только после внесения методик контроля этих веществ или смесей в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды.

Департаментом не доказано, в какой перечень (дополнительные списки) входят вещества, ПДК которых превышены, внесены ли методики контроля этих веществ или смесей в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Южный Кузбасс» для выпусков 1,2,3,4,5 разреза «Сибиргинский» имеются разрешения №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 и 5/5 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданные Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, со сроком действия с 15.12.2006г. по 15.12.2009г. Данными разрешениями были утверждены нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», а также в соответствии с письмом МПР РФ от 10.10.2007г. № 12-44/9836 «О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» и Методикой расчета предельно-допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по охране вод (ВНИИВО) и утвержденной Госкомприроды СССР 31 октября 1990г.

Суд считает необоснованными доводы представителя Департамента о том, что выданные Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области разрешения со сроком действия с 15.12.2006г. по 15.09.2009г. не могут быть признаны действующими на том основании, что право пользования водным объектом (р.Мрас-су) не оформлено в установленном порядке: отсутствует договор с субъектом РФ , в соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ (2006 г.) ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не имеет решения о предоставлении водного объекта - р.Мрассу в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету нарушения и не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области, г. Кемерово № 90ВП/12/2008 от 13.03.08. в части назначения административного наказания в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ, открытому акционерному обществу «УК «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко