Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», г.Междуреченск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 4 от 25.02.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ОФ «Распадская»: ФИО1 – представитель (доверенность № 05-09/628 от 17.11.2010г., паспорт);

от межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 03-24/01924 от 01.04.2011, паспорт), ФИО3 – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 03-08/03055 от 16.05.2011г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская», г.Междуреченск (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 25.02.2011 года «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области были установлены факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком – ЗАО «ОФ «Распадская», предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120,122, 123 указанного кодекса).

А именно, в нарушение ст.93, ст.89, пп.1 п.1 ст.23, пп. б п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ОФ «Распадская» не были представлены в налоговый орган в ходе проведении в отношении него выездной налоговой проверки копии документов в количестве 28 штук по требованию № 21/29 от 12.01.2011г., что отражено в акте от 03.02.2011г., на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения и вынесено решение № 4 от 25.02.2011г. «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.04.2011г. № 231 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения и утверждено.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа заявитель считает, что документы, за не представление которых он был привлечен к штрафу, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, не относятся к проверяемому периоду, не служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, основания для запроса таких документов у налогового органа не имелось, а требование налогового органа о предоставлении документов было непонятно для общества и по нему невозможно было сопоставить запрашиваемые документы с предметом проводимой проверки.

Следовательно, по мнению заявителя у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, а принятое решение является незаконным.

Не соглашаясь с доводами заявителя, налоговый орган указывает, что выставленное в адрес общества требование содержало достаточно понятное содержание оснований запроса документов и их перечень. При этом данные документы запрашивались налоговым органом в связи с обнаружением расхождений начисленной суммы амортизации за 2008 год отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль и отраженной в соответствующем налоговом регистре общества. При этом налоговым органом было установлено, что основанием такого расхождения послужило уточнение обществом начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете 2008 г., что является проверяемым периодом. При этом согласно показаний главного бухгалтера и его заместителя уточнение в сумме амортизации было произведено в связи с ошибками в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов. Поскольку обществом запрашиваемые документы в установленный срок не были представлены по соответствующему требованию, привлечение общества к ответственности по ст.126 НК РФ налоговый орган считает обоснованным и правомерным.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, его дополнении, отзыве налогового органа.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как отражено в решении и следует из обстоятельств спора в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом требованием №21/29 от 12.01.2011 г. были запрошены у общества ряд документов, в том числе: расчет-регистр амортизации основных средств за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г., подтверждающие отражение сумм амортизации основных средств в налоговом учете, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006, 2007 годы; налоговые регистры прямых затрат; учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету за 2004, 2005, 2006, 2007 годы; перерасчеты (уточнения) амортизации основных средств в налоговом учете за предыдущие налоговые периоды 2004-2007 годы; другие первичные документы, подтверждающие разницу на 4 341 488 руб. между суммой начисленной амортизации основных средств в налоговом регистре-расчете за 2008 год и суммой амортизации основных средств, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год; карточку счета 67.2 «Проценты по долгосрочным кредитам (в рублях)» по процентам за кредиты и займы, отнесенных на увеличение стоимости каждого объекта основных средств, за период 2004-2007 годы; карточки счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» и счета 07 «Оборудование к установке» по субконто следующих основных средств за 2004-2005 годы: конвейер ленточный РФКЛ 1000.211.00.000 п.211 (инвентарный номер 01101007); гидроциклон – классификатор 2-й стадии (инвентарный номер 01120103); здание перегрузки (инвентарный номер 01101013); галерея подачи промпродукта на СГП (инвентарный номер 01101007).

Из пункта 12 рассматриваемого требования прямо следует, что указанные документы требуются у общества в связи с уточнением начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете в 2008 г. (проверяемый период) за период 2004, 2005, 2006, 2007 гг. и 9 месяцев 2008 г.

Как следствие суд находит необоснованными доводы заявителя, что из требования не следует основание запроса данных документов, поскольку пункт 12 требования четко указывает в связи с чем такие документы запрашиваются и содержит перечисления состава запрашиваемых документов.

Судом также отклоняются доводы заявителя, что пункт 12.2 требования не содержит период, по которому запрашиваются документы. Из текста рассматриваемого требования достаточно определенно следует перечень и период запрашиваемых документов, а пункт 12.2 является составной частью пункта 12 рассматриваемого требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком выставленное налоговым органом требование по предоставлению указанных документов в установленном порядке оспорено не было.

Как указывалось ранее, согласно требования №21/29 от 12.01.2011 г. основанием запроса документов у общества послужило уточнение обществом начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете в 2008 г. за период 2004, 2005, 2006, 2007 гг. и 9 месяцев 2008 г.

Из материалов дела следует, что согласно письменных пояснений главного бухгалтера ФИО4 (на требование от 22.11.2010 №21/11) в 2008 г. был произведен перерасчет суммы начисленной амортизации по основным средствам за период с 2004 по 2007 г. и обнаружена ошибка в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. В связи с тем, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога, перерасчет налоговой базы и суммы налога произведен за налоговый период, в котором выявлены ошибки. В данном случае это 2008 год. Сумма амортизации, отраженная в декларации включает в себя: а) 192 542 219, 4 – сумму амортизации, начисленную за период с 01.01.2008 по 31.12.2008г., что подтверждается налоговым регистром «Регистр-расчет амортизации основных средств», б) 4 341 487 – сумму амортизации, связанной с перерасчетом за прошлые периоды, суммы постоянных разниц.

Кроме того, из протокола допроса №822 от 07.12.2010 г. главного бухгалтера ФИО4 также следует, что разница 4 341 488 руб. в сумме начисленной амортизации в 2008 г. это перерасчет амортизации за предыдущий период, имеются расхождения в начислении амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, уточненная сумма амортизации основных средств была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль 2008 г., потому что были обнаружены ошибки в начислении амортизации и был сделан перерасчет.

Согласно протокола №850 от 30.12.2010 г. главный бухгалтер ФИО4 также пояснила, что ошибка в начислении амортизации основных средств в налоговом учете 2004-2008 г.г. заключалась в неправильном отражении сумм в налоговых регистрах прямых затрат, факт расхождения между декларацией и суммой налогового регистра подтвердила.

Согласно протоколу допроса №825 от 08.12.2010 г. заместителя главного бухгалтера ФИО5 на вопрос налогового органа указанное лицо пояснило, что у общества имеются перерасчеты по начислению амортизации в налоговом учете за 2004-2007 г.г.

Как следствие, в последующем налоговым органом по требованию №21/29 от 12.01.2011 были запрошены документы в связи с уточнением начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете в 2008 г.

Суд отмечает, что согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон N 129-ФЗ) исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов по проверяемым хозяйственным операциям, и документы, которые связаны с исчислением и уплатой тех налогов и за те периоды, которые являются предметом проверки.

Нормы Налогового кодекса не ограничивают права налоговых органов по истребованию документов, а также по видам операций и периодам по которым налоговым органом может быть запрошена информация. Запросы могут быть направлены налоговыми органами, как в рамках, так и вне рамок налоговых проверок.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания по запросу у общества рассматриваемых документов в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в отношении периода проверки.

Согласно реестра документов №61 от 25.01.11 по требованию №21/29 общество не представило запрашиваемые налоговым органом документы с указанием на причину – документы по п.12 не относятся к проверяемым периодам.

Необходимо отметить, что ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд считает, что при отсутствии (полном или частичном) таких документов или при наличии каких-либо препятствий в их представлении, у общества имелась возможность сообщить о данных причинах налоговому органу.

Согласно материалов дела отказ в представлении документов по п.12 требования №21/29 был дан обществом не в связи с непонятностью для последнего оснований запроса таких документов, не в связи с отсутствием таких документов у общества, а в связи с тем, что общество посчитала данные документы - не относящиеся к проверяемым периодам.

Из материалов дела не следует и со стороны заявителя не приведено ни одного обстоятельства о сообщении налоговому органу иных оснований для непредставления запрашиваемых документов, кроме указанного им в реестре №61 от 25.01.11 г. Как следствие, доводы заявителя о непонятности для него требования налогового органа, невозможности соотнести запрашиваемые документы с предметом проводимой проверки, неизвестности основания запроса таких документов судом отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В свою очередь, суд соглашается с позицией налогового органа, что при выявлении и наличии ранее изложенных обстоятельств в целях налогового контроля у налогового органа имелись основания запроса данных документов, а такие документы в силу положений ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» должны быть у общества, а последнее должно было обеспечить их хранение в течение регламентированного срока.

Таким образом, учитывая положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. При этом количество документов, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела верно определено налоговым органом. Иного со стороны общества в рамках настоящего дела не доказано.

При изложенных фактических обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение налогового органа является обоснованным и законным.

Доводов о наличии обстоятельств смягчающих или исключающих ответственность лица со стороны заявителя не заявлено, указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», г.Междуреченск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов