Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МебелКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 170 889,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МебелКом» арендовала нежилое помещение общей площадью 356,3 кв. м. по адресу: <...>, однако в результате пожара его имуществу был причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2014, определением суда от 27.03.2014 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 24.04.2014, определением суда от 24.04.2014 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2014.

Определением от 22.05.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-6314/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований по делу № А27-6314/2014 отказано.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 09.12.2014 по делу №А27-6314/2014 определением суда от 03.02.2015 производство по делу №А27-3484/2014 приостановлено.

Определением суда от 02.03.2015 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 04.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, так как истцом не доказана вина ответчика, возникновение пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, наличие между действиями ответчика и убытками истца причинной связи.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МебелКом» (арендатор) заключен договор № 45-13 аренды нежилого помещения (договор аренды), в рамках которого ООО «МебелКом» была получена в аренду часть нежилого помещения на 2 этаже МГ «Панорама» по адресу: <...> общей площадью 356, 3 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ №975832.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 30.11.2013 (пункт 8.1. договора). Арендатор, надлежаще выполнявший обязанности по договору, имеет преимущественное право на продление договора при прочих равных условиях, при этом арендатор, желающий продолжить арендные отношения, обязан письменно уведомить об этом арендодателя за 2 месяца до истечения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

04.01.2014 произошел пожар в здании по адресу: <...>, мебельный гипермаркет «Панорама», в результате которого был причинен имущественный вред ООО «МебелКом» и ИП ФИО1 (постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, о признании потерпевшим от 28.03.2014).

Полагая, что ООО «МебелКом» причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ИП ФИО1, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате пожара, и противоправность действий (бездействий) ответчика, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (пункты 1.4., 4.2.7.) арендодатель ИП ФИО1 не несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемой арендатора площади и имущества арендатора на арендуемой площади от разрушений, повреждений, данная обязанность указанным договором возложена на арендатора - ООО «МебелКом».

Согласно пункту 1.4. договора аренды, в соответствии с настоящим договором, арендодатель также обеспечивает представление, а арендатор потребление и оплату эксплуатационных, коммунальных и иных предусмотренных договором услуг по обслуживанию и эксплуатации мебельного гипермаркета. Под услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение содержания, ремонта и профилактического осмотра мебельного гипермаркета, его инженерно и сантехнического оборудования, обеспечение услугами водовода и канализации через тепловые и водоводные вводы услугами водовода и канализации, тепло/электроснабжения, а также охрана, уборка площадей общего пользования мебельного гипермаркета, вывоз мусора».

При этом, согласно пункту 4.2.7. договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность арендуемой площади, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества на арендуемой площади от разрушений, повреждений и хищений. При обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщать об этом арендодателю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 6 Информационного письма от 24.09.2002 №69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения. Отсюда следует, что слова и выражения договора следует толковать в контексте договора. Каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора. В случае противоречивых, сомнительных выводов следует отдавать предпочтение смыслу, который больше соответствует всему содержанию договора, его целям.

Буквальное толкование пункта 1.4. договора аренды, а также систематическое толкование пункта 1.4. при сопоставлении с пунктом 4.2.7. договора аренды позволяют сделать следующие выводы о том, что на арендодателя была возложена обязанность по охране площадей общего пользования мебельного гипермаркета, то есть по охране общественного порядка на указанных площадях; на арендатора была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемой площади и имущества на арендуемой площади от разрушений, повреждений и хищений.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2013 арендодатель - ИП ФИО1 не осуществляет охрану арендуемой площади и имущества на арендуемой площади и, следовательно, не несет ответственность за разрушение, повреждение имущества арендатора на арендуемой площади.

Кроме того, на арендодателя, не может быть возложена обязанность по хранению имущества арендатора, размещенного им на арендуемых площадях. Ответственность за сохранность вверенного имущества возникает у стороны (хранителя) именно по договору хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

На принципиальное различие договора имущественного найма и договора хранения указывал Верховный Суд РСФСР, который признал, что договор, заключенный при пользовании автоматической камерой хранения, представляет собой договор имущественного найма, поскольку в таких случаях станция не принимает от граждан имущество, а лишь предоставляет им место для краткосрочного хранения ручной клади и не несет ответственность за сохранность данной ручной клади.

Доводы истца о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2014 следует, что неустановленное лицо уничтожило иным источником повышенной опасности имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «МебелКом».

Здание, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1.6., 4.1.7 договора аренды арендодатель обязан обеспечить содержание МГ «Панорама» в надлежащем состоянии в соответствии с целевым назначением (п. 1.2.); обеспечить поддержание порядка, вывоз бытовых отходов, соблюдение санитарных и противопожарных правил в МГ «Панорама» и на прилегающих к нему территориях, принадлежащих арендодателю на том или ином праве.

Невыполнение указанных обязанностей ИП ФИО1 истцом не доказано, кроме того, невыполнение указанных обязанностей не находится в причинно-следственной связи с причиненным ООО «МебелКом» ущербом, чье имущество погибло в результате пожара, возникшего не по вине ИП ФИО1 и не в результате неосуществления ею каких-либо договорных обязательств, а по вине иного неустановленного лица.

Доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что здание, в котором истцу предоставлялось помещение, сгорело в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом противопожарный режим, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Следуя материалам дела, ИП ФИО1 к моменту пожара надлежащим образом был обеспечен противопожарный режим в МГ «Панорама».

На основании мирового соглашения от 12.12.2011, заключенного между ФИО1 и ООО «Объединение «Мебельтор», утвержденного определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2011 по делу № 2-2337-11, ФИО1 приобрела право собственности на долю в размере 9/10 в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 23 817, 3 кв. м, расположенное на этажах №№ 1, 2, 3, 4, имеющее кадастровый номер 42:24:0201002:277:249/2.

В последующем из доли в размере 9/10 в праве общей собственности на указанное Нежилое помещение были выделены:

-нежилое помещение общей площадью 251,5 кв. м, этаж 1,2 объекта, помещение № 11;

-нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, этаж 1,2,3,4 объекта, помещение №5;

-нежилое помещение общей площадью 143 кв. м., этаж 2 объекта, помещение № 10;

-нежилое помещение общей площадью 441, 2 кв. м., этаж 1, 2 объекта, помещение №19;

-нежилое помещение общей лощадью 156, 4 кв. м., этаж 2, помещение № 18;

-нежилое помещение общей площадью 154, 7 кв. м., этаж 2 объекта, помещение № 17;

-нежилое помещение общей площадью 8, 1 кв. м., этаж 1 объекта, помещение № 16;

-нежилое помещение общей площадью 1424,4 кв.м., этаж 1, 2 объекта, помещение №20;

-нежилое помещение общей площадью 97, 9 кв. м, этаж 1 объекта, помещение № 3;

-нежилое помещение общей площадью 72, 9 кв. м., этаж 1 объекта, помещение № 6;

-нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, этаж 2 объекта, помещение № 7;

-нежилое помещение общей площадью 3483, 2 кв. м., этаж 2 объекта, помещение № 12;

-нежилое помещение общей площадью 2 845, 9 кв. м, этаж 2 объекта, помещение № 13;

-нежилое помещение общей площадью 176, 6 кв. м., этаж 1 объекта, помещение № 15;

-нежилое помещение общей площадью 11 640, 6 кв. м., этаж 1 объекта, помещение № 14, право собственности на которые было оформлено за ФИО1

Указанное обстоятельство (право собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения, входящие в состав здания МГ «Панорама», расположенного по адресу: <...>) подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2013 по делу № 2-77/2013, вступившим в законную силу.

После приобретения ФИО1 права собственности на указанные помещения, с целью устранения возможных нарушений требований пожарной безопасности, в МГ «Панорама» ОНД Ленинского района ОНД г. Кемерово была проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности.

По результатам проверки 03.02.2012 было выдано предписание № 4/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано на 12 нарушений требований пожарной безопасности, предоставлен срок для их устранения - до 01.09.2012.

11.10.2012, то есть после истечения срока устранений нарушений противопожарной безопасности, прокурором Ленинского района г. Кемерово к ФИО1 было подано в Ленинский районный суд г. Кемерово исковое заявление с требованиями устранить нарушения противопожарной безопасности, выявленные предписанием № 4/1/3 от 03.02.2012.

Решением от 17.01.2013 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-77/2013 установлено, что большинство (10 из 12) нарушений требований противопожарной безопасности в МГ «Панорама» ФИО1 устранены, поэтому исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.05.2013 устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении эксплуатации нежилых помещений здания гипермаркета «Панорама», расположенного по адресу: <...>: обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (эвакуационное освещение) в соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; выполнить автоматическое блокирование системы вентиляции в соответствии со ст. 1, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. 12.4 Строительных норм и правил Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование, принятых Постановление Госстроя РФ от 26.06.2003 года № 115.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Ленинского района г. Кемерово к ФИО1, ООО «Р-Систем» отказано.

Таким образом, указанным решением от 17.01.2013 установлено наличие только двух несущественных нарушений противопожарной безопасности в МГ «Панорама», которые к возникновению пожара привести не могли и в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находятся.

В период с 17.01.2013 (с момента вынесения указанного решения) до 04.01.2014 (до момента возникновения пожара в МГ «Панорама») иные проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в МГ «Панорма» не проводились, иные нарушения не выявлялись, следовательно, на 04.01.2014, т.е. на момент пожара в МГ «Панорама», отсутствовали существенные нарушения требований противопожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, следовательно, к моменту пожара ИП ФИО1 надлежащим образом обеспечен противопожарный режим в МГ «Панорама».

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от 01.04.2014 № 23-14 следует, что зона очага пожара располагалась на втором этаже склада МГ «Панорама» либо в ячейке ИП «Лунин», в той части, где располагались часы и картины, либо в ячейках ООО «Вегас» (торговая марка «Родная мебель»). Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Установить конкретный вид аварийного режима работы электросети и сделать вывод о технической причине пожара в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В указанном заключении отсутствуют определенные выводы, в частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия или бездействия ответчика, послужившие причиной возникновения пожара.

Суд относится критически к акту от 04.01.2014 определения материального ущерба, причиненного организации в результате пожара в МГ «Панорама», подписанному директором ООО «МебелКом» ФИО2, коммерческим директором ФИО5, менеджером по продажам ФИО6, утвержденным 04.01.2014директором ООО «МебелКом» ФИО2, из которого следует, что ООО «МебелКом» пожаром причинен ущерб в сумме 1 227 060, 94 рублей.

Объективность и достоверность указанного акта вызывает сомнения, так согласно акту о пожаре от 06.01.2014, составленному сотрудниками МЧС, время обнаружения пожара в МГ «Панорама» - 22 час. 35 мин. 04.01.2014, время ликвидации пожара – 06.01.2014 - 01 час. 31 мин.

Учитывая, что представленный акт составлен и утвержден в окончательном виде 04.01.2014, то есть в период, когда в МГ «Панорама» был пожар и иные лица, кроме сотрудников МЧС не имели доступа в данное здание, проведение мероприятий по установлению размера причиненного пожаром ущерба в указанный период было объективно невозможно.

Достоверность акта от 04.01.2014 ставится ответчиком под сомнение по той причине, что он является внутренним документом истца, составлен исключительно с участием сотрудником ООО «МебелКом», к участию в определении размера причиненного пожаром ущерба не привлекались иные незаинтересованные лица, также не привлекалось заинтересованное лицо ИП ФИО1, которая в силу этого не имела возможности участвовать в данном мероприятии и заявить свои возражения.

С учетом требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, не могут отвечать признаку объективности, поскольку являются внутренними документами истца, акт осмотра имущества после пожара истцом не составлен, в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по оценке размера причиненного ущерба истцом не заявлялось.

Истцом не доказано нахождение на арендованных площадях на момент пожара, то есть на 04.01.2014 г., товарных остатков (их количество, ассортимент, цена).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены 52 товарные накладные о приобретении ООО «МебелКом» мебели на сумму 1 170 889, 84 рублей.

Однако доказательств того, что указанный товар не был реализован в период до 04.01.2014 и находился на арендованных ООО «МебелКом» торговых площадях истцом также не представлено. Инвентаризационная опись на дату, предшествующую пожару, то есть 03.01.2014 истцом не составлялась, таким образом, относимые и допустимые доказательства нахождения на арендованных истцом площадях товарных остатков (их количество, ассортимент, цена), принадлежащих ООО «МебелКом», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании, в силу чего невозможно произвести расчет размера убытков, а значит, невозможно сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В деле имеются документы о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, истец и ответчик признаны потерпевшими.

Доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8, арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, иметь и содержать противопожарное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанных обязанностей.

Требования статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6314/2014, согласно которому технический этаж не был обеспечен нормативным количеством выходов – при площади здания более 16 000 кв.м не менее 9 выходов (пункт 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), не доказывает вины ответчика в произошедшем пожаре, технический этаж не принадлежит ответчику на праве собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом исследования по делу №А27-6314/2014 являлось соответствие действий Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд феде-ральной противопожарной службы по Кемеровской области», совершенных при тушении пожара в здании мебельного гипермаркета «Панорама» по адресу: <...> с 4 января по 7 января 2014 года, по разведке места пожара, аварийно-спасательной работе, связанных с тушением пожара, развертыванием средств и сил, ликвидацией горения, управлением силами и средствами при пожаре, требованиям действующего законодательства, а не действия сотрудников ИП ФИО1

Доводы истца о том, что сотрудники истца своими безграмотными действиями при обнаружении и попытке тушения пожара способствовали увеличению площади пожара, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Сведения о невыполнении со стороны собственника здания каких-либо норм и правил пожарной безопасности, которые повлекли причинение истцу ущерба, к моменту прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нельзя признать доказанным наличие вины собственника, как в возникновении пожара, так и в причинении вследствие него вреда арендаторам помещений.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 709 рублей за рассмотрение искового заявления на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МебелКом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 24 709 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.М. Турлюк