Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сибирь», ОГРН <***> о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2013г. №2201, неустойки в размере 5580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2013 судьей Кулебякиной Е.Н. исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное и судебное заседание на 15.05.2013, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 05.06.2013.

В порядке пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Дело в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование, мотивированное необоснованным уклонением ответчика от возврата предоплаты за товар, поставка которого не была обеспечена в сроки, установленные договором, что повлекло начисление договорной неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2201, в соответствии с которым поставщик обязался поставить отруби, зерно, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию на условиях, согласованных договором.

В рамках настоящего договора сторонами подписана спецификация №1 от 22.01.2013, которой согласована поставка жмыха подсолнечного в количестве 20тн стоимостью 180000руб.

Стороны определили условие о 100% предоплате стоимости партии товара.

Платежным поручением №17 от 24.01.2013 истец произвел оплату в размере 180000руб.

Между тем ответчик, с учетом условий договора и гарантийного письма поставку товара в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты не обеспечил.

В связи с нарушением срока поставки, претензией №3 от 12.02.2013 истец потребовал возврата предоплаты и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Письмом №5 от 14.02.2013 ответчик указал на возврат денежных средств в течение 10 дней. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлён, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора спор рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области по месту нахождения истца.

Оценив условия договора, представленные истцом доказательства, арбитражный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами поставки товара и возврата предоплаты, то требование истца о взыскании 180000руб. предоплаты признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 5580руб. неустойки, начисленной с 28.01.2013 по 28.02.2012.

Арбитражный суд полагает неправомерным определение даты начала начисления неустойки по истечении трех календарных дней, в то время как поставка должна быть осуществлена в течение трех банковских дней, следовательно, дата начала начисления неустойки определена судом как 30.01.2013.

При этом, учитывая требование истца о возврате предоплаты и возникновение у ответчика обязанности по возврату спорной суммы, арбитражный суд полагает, что обязательство по поставке прекращается 12.02.2013 с момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара определен судом с 30.01.2013 по 12.02.2013 включительно, размер неустойки составил 2520руб., подлежащий взысканию.

Кроме того, истцом за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 завалено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку условиями договора, согласована ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как и не предусмотрено это условиями заключенного между сторонами договора, то право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, обусловлено отказом покупателя от поставки и предъявлением требования о возврате предоплаты. В силу изложенного судом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 28.02.2013 включительно, из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию, составил 660руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 180000руб. долга, 2520руб. неустойки, 660руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 183180руб., а также 6475,80руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова