Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техно-Мед», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, город Кемерово

о признании незаконными действий в части нарушения сроков реализации арестованного имущества

иные заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Диана», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель; представитель МОСП по ОВИП по доверенности от 15.01.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Техно-Мед» (далее – заявитель, ООО «Фирма Техно-Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2 в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требование изложено с учетом принятых судом уточнений требования).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу); взыскатель по исполнительному производству – общество в ограниченной ответственностью «Диана» (далее – взыскатель, ООО «Диана»).

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ООО «Диана», УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 были нарушены сроки реализации арестованного имущества.

С момента наложения ареста на имущество должника до снятия ареста с имущества прошло более года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было учтено, что аресту подлежат медицинские изделия и косметические препараты с небольшим сроком хранения и реализации. При этом, должностным лицом не были исследованы и приобщены к акту свидетельства о государственной регистрации продукции.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не указал в акте срок годности препаратов.

Постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от 19.09.2018г. должником не оспаривались.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об оценке имущества было вынесено с нарушением срока - 12.11.2018г., т.е. спустя 2 месяца.

Поскольку должником не оспаривалась стоимость арестованного имущества, указанного в акте и постановлении от 12.11.2018г., то согласно частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 20 дней вынести постановление о передаче имущества для реализации.

Однако такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 04.02.2019г., т.е. спустя 3 месяца.

Срок годности препаратов составил 1 год и на момент снятия ареста и возврата должнику 25.09.2019г. он закончился, в связи с чем были причинены убытки ООО «ФИРМА ТЕХНО-МЕД» на сумму 114 496 рублей. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании с учетом представленного заявления об уточнении пояснила, что обществом не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования к ней не предъявляются.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд по ходатайству заявителя исключил из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель МОСП по ОВИП в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что из представленных в заявлении сведений о сроках годности препаратов видно, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже было непригодно к использованию, а также реализации, так как истек срок годности медицинских изделий до составления акта описи ареста имущества. При этом должником не сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что у арестованного имущества истек срок хранения, не оспаривались действия по наложению ареста, а также об оценке имущества и дальнейшей его реализации.

Должнику, в момент составления акта описи ареста имущества, разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о праве должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допущены какие-либо грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, действия приставов были совершены в рамках действующего закона и преследовали цель защиты интересов взыскателя по исполнительному производству, а также не допущены нарушения прав должника. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.

ООО «Диана» в письменном отзыве не оспаривает доводы заявителя о нарушении судебными приставами-исполнителями сроков при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства №48669/18/42034-ИП от 21.06.2018, однако возражает относительно утверждения о причинении заявителю убытков в сумме 114 496 рублей, поскольку большая часть арестованного имущества уже на момент наложения ареста была не пригодна для использования в связи с истечением срока годности, причем по ряду позиций на срок более 6 месяцев. По мнению ООО «Диана», поведение заявителя является недобросовестным. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020479094, выданного 28 мая 2018 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-5188/2018, о взыскании с ООО «Фирма Техно-Мед» (должник) в пользу ООО «Диана» (взыскатель) задолженности по оплате товара в размере 104 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 293,00 рублей, всего 114 125, 86 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №48669/18/42034-ИП.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 114 496 рублей.

04.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

24.04.2019 судебным приставом исполнителем ФИО4 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

В связи с отказом взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.09.2019 вынесла постановление о возвращении не реализованного имущества должнику.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, были нарушены права и законные интересы ООО «Фирма Техно-Мед», заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как пояснил заявитель, о нарушении прав ООО «ФИРМА ТЕХНО-МЕД» стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 06.02.2020, поскольку копии постановлений о возвращении не реализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должник не получал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество вынесено 19.09.2018, постановление об оценке имущества должника вынесено 12.11.2018, акт о наложении ареста на имущество составлен 12.11.2018, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено 04.02.2019, то есть с нарушением сроков установленных статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков реализации арестованного имущества не повлекли нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству, в связи с чем данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания данных действий незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, большая часть арестованного имущества уже на момент наложения ареста была не пригодна для использования в связи с истечением срока годности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не указал в акте срок годности препаратов, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством такая обязанность указывать в акте описи срок годности имущества не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8220/12 по делу N А36-1286/2011.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав основан на предположении о том, что Общество имело возможность вернуть спорный товар поставщику, в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, передавая спорный товар судебному приставу-исполнителю, Общество не могло не знать о сроке годности товара, соответственно имело возможность оставить данный товар у себя. Также должнику были разъяснены его права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Должником не сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что у арестованного имущества истек срок хранения, не оспаривались действия по наложению ареста, а также об оценке имущества и дальнейшей его реализации.

Доводы о том, что в результате оспариваемых действий, заявителю причинены убытки, не подлежат оценке судом, поскольку они не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, не обосновал с учетом фактических обстоятельств дела какие его права будут восстановлены исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Также следует отметить, что установление определенных сроков Законом "Об исполнительном производстве" направлено, прежде всего, на соблюдение прав взыскателя.

Недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказывает заявителю удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина