Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ода» (г. Кемерово, ОГРН 1094205012186, ИНН 4205180993)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения №1762 от 12.08.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – Стасевич Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.02.2017, главный бухгалтер), Крипольский О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от налогового органа – старший ГНИ УФНС по КО Сергеева М.В. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), главный ГНИ Киселев Р.А. (удостоверение, доверенность от 31.01.2017), ГНИ УФНС по КО Сафонов А.П. (удостоверение, доверенность от 22.02.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово №1762 от 12.08.2016. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с заявлением Общества не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, по представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт, в последующем принято решение №1762 от 12.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №702 от 24.10.2016 г. УФНС России по Кемеровской области отменил решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8882,10 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая решение Инспекции, Общество считает его не недействительным. Общество указывает, что основным видом его экономической деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В собственности ООО «Ода» имеется несколько объектов недвижимости: г. Кемерово, Октябрьский, 26, пом.901, 902, 903, 904; и помещение № 66 г. Кемерово, ул. Терешковой, 38, которые Общество g качестве арендодателя в 2015 году сдавало в аренду, получая от этого доход. По условиям договоров аренды арендная плата за пользование арендуемыми помещениями установлена в твердой сумме. Также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму арендной платы, их предоставление арендатору и оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения. По агентским договорам Арендодатель, выступая Агентом, по поручению Арендатора обязуется обеспечить предоставление Арендатору коммунальных услуг с возмещением последним расходов. С ООО «Система Чибис» - арендатором помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38 (договор аренды № ар/Д - 04/2013 от «01» мая 2013г) Общество работало на условиях агентского договора. Оплата поставляемых в названное помещение электроэнергии, воды, тепла, а также услуг по приему сточных вод поставщикам (ресурсоснабжающим организациям) осуществлялась Обществом на основании заключённых договоров. В свою очередь с арендатором помещения - ООО «Система Чибис» (принципалом) Обществом был заключен агентский договор № аг/К-9 от 16.04.2010г., на основании которого принципал оплачивал Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещал затраты, произведенные Обществом в интересах принципала, на оплату потребленных принципалом энергоресурсов/полученных им коммунальных услуг.

Общество полагает, что налоговым органом сделан неверный вывод, что арендная плата по договорам Общества состоит из двух частей — постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование арендованных помещений, переменная часть - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для обеспечения использования арендованных помещений по назначению.

Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 346.12, 346.14, 346.18, 346.15, 249 - 250 НК РФ, считает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств но договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское ил к иное аналогичное вознаграждение (п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ). По спорным агентским договорам Общество (как агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, от своего имени приобретать коммунальные и иные услуги: необходимые для надлежащего содержания принадлежащих агенту, но находящихся во владении и пользовании принципала нежилых помещений (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и др.); необходимые для обеспечения деятельности принципала. Общество не имеет собственного интереса в приобретении коммунальных услуг, поскольку непосредственно помещения не использует. Коммунальные услуги необходимы именно арендатору, для осуществления в арендуемом помещении собственной хозяйственной деятельности. Правовое положение Общества в цепочке приобретения коммунальных услуг в интересах конечного потребителя (арендатора) по содержанию и объему посреднических функций соответствует правовому положению агента в правоотношении принципал-агент-третьи лица, и регулируется главой 52 Г К РФ в совокупности с правилами главы 51 ГК РФ, то есть как агентский договор по правилам договора комиссии.

Общество полагает, что выведение налоговым органом факта нарушения законодательства о налогах и сборах из формального сопоставления дат заключения коммунальных и агентских договоров неверно, поскольку содержание агентского договора, заключенного по правилам договора комиссии, по объему правоотношений шире, чем содержание договора комиссии. По условиям спорных агентских договоров посредничество заявителя состояло не только в юридических действиях (по заключению коммунальных договоров), но и в иных действиях (к каковым относятся фактические действия по поддержанию действующих, пролонгации и исполнению ранее заключенных договоров: в части осуществления расчетов по ним с ресурсо-снабжающими организациями, передачи им данных по объемам потребленных энергоресурсов, совершение документооборота).

Общество считает, что налоговый орган неверно квалифицировал платежи, поступающие от принципалов в возмещение затрат агента по агентским договорам, как переменную часть арендной платы по договорам аренды, проигнорировав сведения о документальном оформлении данных операций, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика должен рассматриваться в совокупности с соответствующими документальными основаниями.

Общество указывает, что совершенные заявителем посреднические операции по агентским договорам сопровождались отчетами агента. Согласно абзаца третьего подпункта "в" пункта 1 раздела II Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры принципалам выставлялись Обществом не от своего имени, а от имени продавцов - ресурсоснабжающих организаций, что коренным образом отличается от документооборота по договору аренды.

Таким образом Общество считает, что операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает, что в решении налогового органа ошибочно указано, что между ООО «Ода» и ООО «Астра» заключен договор аренды № ар/К-1-13 от 23.04.2013 г. нежилого помещения по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 38 и в соответствие с ним агентский договор - № аг/К-1-13 от 02.05.2013г., что не соответствует действительности. ООО «Ода» и ООО «Астра» владеют смежными нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по адресу г. Кемерово, ул.Терешковой, 38. Так нежилое помещение площадью 419,6 кв.м., номер помещения 66, находится в собственности ООО «Ода», а помещение № 65 площадью 273,7 кв.м., находится в собственности ООО «Астра» (свидетельство о государственной регистрации права 42-АГ 911716). ООО «Ода», не являясь собственником помещения №65, и не будучи каким-либо образом управомочено на сдачу этого помещения в аренду, не заключало и не могло заключать в отношении него никаких договоров. По этой причине помещение № 65, принадлежащее ООО «Астра», никак не может являться для ООО «Ода» объектом аренды, между ООО «Ода» и ООО «Астра» вообще отсутствуют какие-либо арендные отношения. Общество указывает, что упомянутый в Решении договор аренды № ар/К-1-13 от 23.04.2013г. был заключен между ООО «Астра» и лицом, которому ООО «Астра» сдавало помещение в аренду, ООО «Ода» стороной данного договора не является. Для обслуживания теплового узла, ввода кабеля электрической энергии, коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, поскольку эти коммуникации предназначены для обслуживания обоих помещений (как принадлежащего ООО «Ода», так и принадлежащего ООО «Астра») и разделить их невозможно, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключило ООО «Ода». Но поскольку по общим коммуникациям ресурсы отпускались двум разным собственникам, в части приобретения и оплаты ресурсов для обеспечения помещения № 65, принадлежащего ООО «Астра», ООО «Ода» выступало посредником. Для этого между ООО «Ода» и ООО «Астра» заключен субагентский договор №саг/К-1-13 от 02.05.2013 г., во исполнение которого ООО «Астра» возмещало ООО «Ода» расходы, понесенные им в интересах ООО «Астра». Соответственно, субагентский договор № саг/К-1-13 от 02.05.2013 г. не является заключенным на основании договора аренды, поэтому и денежные средства, перечисленные ООО «Астра» в возмещение произведенных ООО «Ода» расходов, в принципе, не могут являться переменной частью арендной платы (так как в отсутствие арендных отношений, нет и арендной платы). За 2015 год поступления от ООО «Астра» в части возмещения расходов по субагентскому договору № саг/К-1-13 от 02.05.2013г. составили 456711, 42 руб.

Возражая против требований Общества, налоговый орган считает принятое им решение обоснованным и законным. При этом налоговый орган указывает, что ООО «Ода» перешло на упрощенную систему налогообложения с 03.06.2009г., в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Из материалов проверки налоговой декларации ООО «Ода» по УСН за 2015 год следует, что в собственности ООО «Ода» в данном налоговом периоде имелся один объекты недвижимости: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38. Согласно представленным Обществом документам данный объект был передан по договорам аренды арендаторам № ар/К-04/2010 от 16.04.2010г. ООО «Система Чибис» и №ар/К-1-13 от 23.04.2013г. ООО «Астра». Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование арендованными помещениями. Переменная часть состоит из стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для обеспечения использования арендованных помещений по назначению. Также с арендаторами - с ООО «Система Чибис» и ООО «Астра» вышеуказанного помещения были заключены агентские договоры № аг/К-9 от 16.04.2010г. и №аг/К-1-13 от 02.05.2013г. Согласно указанным договорам Агент (ООО «Ода») от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Система Чибис» и ООО «Астра») обязуется приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, сдаваемого в аренду. Для подтверждения исполнения обязательств по указанному агентскому договору обществом представлены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 879 от 12.12.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «СКЭК»; договор №2806т от 29.10.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией с ОАО «Кузбассэнерго»; договор № дп/К-8 от 01.06.2013 г. ООО Изумруд; договор электроснабжения №43с от 15.09.2009 г с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса». В результате анализа вышеуказанных договоров установлено, что все организации - поставщики коммунальных и эксплуатационных услуг заключали договоры на обслуживание помещения г. Кемерово, ул. Терешковой, 38 с собственником данного помещения - ООО «Ода» - либо до заключения агентских договоров, либо значительно позже даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих. Даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещения не взаимосвязаны с датой заключения агентского договора. Кроме того, в договорах на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещений ООО «Ода» не выступает в качестве агента, и договоры заключает от своего имени.

Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение агентского договора, совершенная по времени до заключения агентского договора, не может быть признана исполнением агентского договора. При агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала. Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, является основанием для учета в составе доходов при определении объекта налогообложения только агентского вознаграждения.

Из материалов проверки следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Ода» заключило раньше, чем с арендаторами, следовательно, нельзя говорить о том, что данные договоры были заключены в интересах организации – арендатора. Таким образом, налоговый орган считает, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, ООО «Ода» не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению Арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что правомерно произвело доначисление Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произвело начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, нашел заявление Общества подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период являлось собственником недвижимого имущества, которое передало в аренду. При этом, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы), в состав доходов относило только получаемую ежемесячную арендную плату. Налоговый орган по итогам проверки признал доходом Общества также получаемые им от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги в отношении данных помещений (получались Обществом в рамках агентских договоров), отнеся их в качестве одной из составляющих арендной платы.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал отсутствующими основания отнесения спорных рассматриваемых сумм к арендным платежам и, как следствие, к доходам Общества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае Общество, являясь собственником имущества, при заключении с арендаторами договоров аренды отнесло бремя содержания имущества на арендаторов, что следует из пункта 2.2.5, 3.2.7, 4.5, 4.10 договора аренды от 01.05.2013 г., пунктами 2.2.5, 3.2.7, 4.11 договора от 2010 г. Кроме того, Обществом заключены с арендатором агентские договоры по приобретению коммунальных и иных услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества и необходимые для обеспечения деятельности арендатора.

Изучив представленные суду копии договоров аренды, агентские договоры, отчеты агента, акты оказанных по агентскому договору услуг, суд признал отсутствующими основания для признания данных документов в качестве искусственного документооборота, созданного в целях занижения налогооблагаемой базы по УСН путем отнесения части доходов Общества в состав необлагаемой в силу пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, то есть полученной по агентским договорам. Согласно представленных суду документов Общество по заключенным с арендаторами агентскими договорами выполняло посреднические услуги между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов (арендаторами) и ресурсо-снабжающими организациями. Обществом выставленные по объекту недвижимости счета от ресурсо-снабжающих организаций перевыставлялись арендаторам без наценок. Обществом по каждому периоду арендаторам представлен отчет с приложением соответствующих счетов. За такую посредническую услугу Общество получало от арендаторов агентское вознаграждение, которое отнесло в состав доходов и исчислило налог по УСН.

При наличии в договорах аренды согласованного сторонами условия о передачи бремени содержания арендованного имущества арендаторам, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.

Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям ст.1005 ГК РФ, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Следовательно, положения ст.1005 ГК РФ не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества с ресурсо-снабжающими организациями в силу ст.1005 ГК РФ является не обязательным условие об отражении действий Общества от имени принципалов (арендаторов).

Кроме того, из буквального содержания представленных суду копий агентских договоров, заключенных Обществом с арендаторами, следует, что Общество приняло в качестве агента на себя обязательства: заключить по поручению и от имени принципала (арендатора) договоры со снабжающими организациями, необходимость которых возникнет после заключения агентского договора; обеспечить исполнение договоров со снабжающими организациями, заключенных ранее, чем агентский договор (абз.2 п.1.1 договора). Следовательно, в рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсо-снабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсо-снабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.

Также суд считает в рассматриваемом случае необходимым руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в п.12 Информационного письма №66 от 11.01.2002 г., согласно которых оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Следовательно, возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Как следствие, суд признает заявление Общества обоснованным и отсутствующими основания для переквалификации полученных им в рамках агентских договоров суммы в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу Общества от сдачи имущества в аренду.

Также суд находит обоснованными доводы Общества в отношении субагентских взаимоотношений с ООО «Астра». Так суду не представлено доказательств, что ООО «Ода» является собственником помещения №65, доказательств, что Обществом данное помещение сдавалось в аренду. Как следствие, суд признает отсутствующими в рассматриваемом случае основания для переквалификации рассматриваемых платежей в арендные. Суд находит не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы Общества о необходимости коммуникаций рассматриваемого помещения для обслуживания различных помещений (принадлежащих ООО «Ода» и ООО «Астра»). Поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ООО «Ода», суд находит обоснованными доводы Общества об отнесении платы ресурсов для обеспечения помещения № 65, принадлежащего ООО «Астра», к платежам в рамках субагентского договора, по которым Обществом выступало посредником. Как следствие, такие требования Общества суд также признает подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Принимая размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, установленного ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Ода» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №1762 от 12.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекции ФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Ода» 3000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

ООО «Ода» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п 263 от 17.11.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов