Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Новокузнецкий район, п. Кузедеево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

при участии: от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 15.11.2013, паспорт); от ответчика: ФИО2 – главный специалист юридического отдела (доверенность от 19.02.2013 № 5850, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», п. Кузедеево, Новокузнецкий район, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно – превышающей 301 250 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда из расчета 207, 1 руб. в день; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований от 25.03.2014).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область и Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, в связи с чем указанным определением рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в досудебном порядке обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся в заседание представителей третьих лиц.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу № А27-6434/2013 признан недействующим пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков», в связи с чем, по мнению истца, определение Комитетом при заключении договора купли-продажи от 24.09.2013 № 4153 выкупной цены исходя из названной нормы является существенным нарушением условий договора. Соответственно, указанная сделка недействительна в части превышения выкупной цены 301 250 руб., а уплаченная обществом по договору стоимость земельного участка в размере, превышающем 301 250 руб., является неосновательным обогащением Комитета, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ос статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании судебных расходов ссылается на их фактическое несение и документальное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика по существу требований возражает, ссылаясь на то, что пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» подлежал применению на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 24.09.2013 № 4153, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты посреднических услуг является чрезмерно завышенным и не относится к расходам, связанным с рассмотрением спора в суде (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Третьи лица своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 4153, согласно которому на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок (кадастровый номер 42:30:0414050:332, категория земель – земли населенных пунктов) общей площадью 5 666 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 31-А, корп. 1,2, для использования под промышленные предприятия, именуемый в дальнейшем «Участок».

Согласно пункту 2.1 названного договора цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» № 10-ОЗ от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2013 № 4200/001/13-161462 и составляет 1 205 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2013 № 874 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 24.09.20123 № 4153 в размере 1 205 000 руб., рассчитанном исходя из предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ цены земельного участка, определенной в размере установленной в судебном порядке кадастровой стоимости названного земельного участка.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу № А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» признан недействующим.

Полагая, что условие оспариваемого договора в части установления выкупной цены земельного участка в соответствующей части является ничтожным в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 31-А, корп. 1,2 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:332, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 15.05.2013 № 1029 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:332 был предоставлен обществу за плату, в связи с чем 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом заключен договор купли-продажи № 4153 указанного земельного участка, государственная собственность на который до его приобретения истцом не была разграничена.

Порядок определения цены и оплаты земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков».

В соответствии со статьей 1 названного Закона в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, цена земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках (далее - цена земельных участков), определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке:

для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка;

для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора от 24.09.2013 № 4153, цена участка определена в размере 100% его кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту земельного участка 1 205 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно – превышающей 301 250 руб. являются обоснованными, поскольку установленная в договоре цена в указанной части не соответствует нормам действующего в спорный период земельного законодательства.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что при заключении договора Комитет руководствовался пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков», суд отмечает следующее.

Действительно, в силу указанной нормы в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке цена земельного участка устанавливается в размере стоимости, определенной судом, суд отмечает следующее.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу № А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» признан недействующим.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» не подлежал применению с 23.08.2013, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для определения при заключении договора от 24.09.2013 выкупной цены земельного участка на основании данной нормы.

Ссылка ответчика на то, что пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» признан утратившим силу Законом Кемеровской области от 16.12.2013 № 129-ОЗ, вступившим, свою очередь, в законную силу лишь 19.12.2013, судом не принимается как несостоятельная, поскольку дата приведения Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как не изменяет установленного статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению.

Отклоняется судом как не основанная на законе и ссылка представителя Комитета на то, что расчет цены был произведен задолго до заключения договора от 24.09.2013 № 4153.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд не принимает как несостоятельный и не основанный на законе довод представителя ответчика о необходимости исчисления процентов с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 903 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013, то есть с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору от 24.09.2013 № 4153 и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета, до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора – 06.05.2014, что составляет 44 735, 63 руб. (903 705 руб.* * 216 дней * 8,25 %, где: 903 705 руб. – сумма долга, 216 дней – период просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования).

Довод ответчика об отсутствии в действиях Комитета неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения судом не принимается как противоречащая положениям статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с ответчиком, что денежные средства в размере 903 705 руб. были перечислены истцом добровольно, на основании и во исполнение подписанного без разногласий договора купли-продажи от 24.04.2013 № 4153.

Вместе с тем, суд учитывает, что в договоре установлена цена, не соответствующая нормам действующего в спорный период земельного законодательства, в связи с чем обществом и была произведена оплата выкупной цены в большем размере, чем предусмотрено законом.

При этом суд также отмечает, что Комитет, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должен был знать о правильном, соответствующем нормам действующего законодательства размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно – превышающей 301 250 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В части требований общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. доказательства, в том числе: договор поручения от 15.11.2013 № 30, квитанцию от 15.11.2013 № 30, заявление вх. № 5768 от 04.12.2013, суд приходит к выводу том, что общество документально не подтвердило размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащих взысканию за счет ответчика.

Так, согласно договору поручения от 15.11.2013 № 30 заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить возврат денежной суммы в размере 903 750 руб., уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № 4153 от 24.09.2013, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на расчетный счет общества. Надлежащим результатом поручения является перечисление на расчетный счет общества денежной суммы в размере 903 750 руб.

Цена настоящего договора составляет 300 000 руб. и включает в себя все возможные расходы, необходимые для выполнения настоящего поручения, за исключением расходов по оплате госпошлины (пункт 2.1).

Таким образом, в силу буквального содержания названного договора исполнитель обязался оказывать доверителю все услуги - как не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, так и связанные с рассмотрением дела, что подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.

При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг.

Между тем, положения статьи 101 АПК РФ прямо устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, расходы по досудебному урегулированию спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и, соответственно, возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг, должна быть выделена в договоре.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания 09.04.2014, во исполнение договора поручения представителем ФИО1 в интересах общества фактически оказаны следующие юридические услуги: оформление претензии в целях досудебного урегулирования спора (заявление на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (вх. от 04.12.2013 № 5768) приобщено к материалам дела), подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, представление интересов общества и участие во всех судебных заседаниях первой инстанции по делу.

Однако информации о стоимости каждой из оказанных услуг представленные в суд материалы не содержат.

Какие-либо иные документы в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов у общества, согласно устным пояснениям представителя, предоставленным в ходе заседания 09.04.2014, отсутствуют.

О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам представителем истца также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими документами, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с договором от 15.11.2013 № 30 заказчик оплачивает цену настоящего договора в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 200 000 руб. - в течение 3 дней с момента достижения надлежащего результата поручения, которым в силу пункта 1 договора является перечисление на расчетный счет общества денежной суммы в размере 903 750 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства в указанной сумме на расчетный счет общества Комитетом не перечислены, окончательный расчет по договору поручения сторонами (исполнителем и заказчиком) не произведен (обратного истцом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам не заявлено), расходы в размере 200 000 руб. обществом фактически не понесены, то основания для взыскания за счет ответчика названной суммы в качестве расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 431, 21 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Новокузнецкий район, п. Кузедеево, Кемеровская область удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно – превышающей 301 250 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002, место регистрации: г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Новокузнецкий район, п. Кузедеево, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, место регистрации: г. Новокузнецк) неосновательное обогащение в размере 903 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 21 431, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.