Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ООО «Востокхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса» (Ассоциация «ЕГСК», ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с необходимостью выхода из членов Ассоциации, ввиду неполучения ею статуса саморегулируемой организации.

Требования мотивированы тем, что поскольку ответчик не приобрел статуса саморегулируемой организации, перечисленные денежные средства в сумме 105 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2018, в котором завершена подготовка к участию в деле, судебное заседание назначено на 10.05.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2018.

Ассоциация «ЕГСК» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований о взыскании 105 000 руб. отказать, ссылаясь на то, что 02.03.2018 согласно решению Совета Ассоциации «ЕГСК» об исключении ООО «Востокхимзащита» из членов Ассоциации, ассоциацией в добровольном порядке были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., вступительный взнос в порядке пункта 5.5 Устава Ассоциации, пункта 5.2 Положения об ассоциации о взносах не подлежит возврату.

Истец в судебном заседании 10.05.2018 уменьшил сумму исковых требований до 5 000 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком суммы в размере 100 000 руб. При распределении судебных расходов просил применить часть 1 статьи 111 АПК РФ.

Уточнения к иску приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК ОФ.

Ответчик в пояснениях указал на то, что на 29.12.2017 и на 27.02.2018 у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата денежных средств из компенсационного фонда, а у Ассоциации «ЕГСК» не было оснований возвратить указанную сумму, поскольку решение Совета ассоциации об исключении ООО «Востокхимзащита» было принято 28.02.2018. Правовые основания для возврата взноса у ответчика наступили 01.03.2018. Считает, что стоимость оказания услуг представителя по данному делу не может превышать 15 000 руб.

Протокольным определением от 16.05.2018. судебное заседание было отложено на 22.05.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам отзыва и представленных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Единая гильдия строителей Кузбасса» зарегистрировано 19.12.2016, ОГРН <***>.

Согласно положениям Устава Ассоциации «ЕГСК», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 09.12.2016 № 1), Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, объединившихся для достижение целей, предусмотренных Уставом.

Предметом деятельности Ассоциации является объединение субъектов строительной деятельности, представление и защита общих, в том числе профессиональных, интересов строительной деятельности при ее ведении, получение статуса саморегулируемой организации, и после получение статуса саморегулируемой организации – регулирование и обеспечение деятельности своих членов в качестве специальных профессиональных строительных организаций строительного колмплекса.

09.01.2017 ООО «Востокхимзащита» подано заявление о приеме в члены Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса». В качестве взноса в компенсационный фонд по платежному поручению № 46 от 31.01.2017 истцом в адрес ответчика перечислено 100 000 руб., в качестве вступительного взноса перечислено 5 000 руб. по платежному поручению № 47 от 31.01.2017.

Согласно протоколу № 1 от 16.02.2017 заседания Совета Ассоциации «ЕГСК»ООО «Востокхимзащита» было принято в члены Ассоциации «ЕГСК», истцу выдано свидетельство о принятии ее в члены.

Согласно заключению, утвержденного решением Совета ассоциаций «Национое объединение строителей» от 15.03.2017 (протокол № 95), Ассоциации «ЕГСК» было отказано во внесение сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По причине неполучения ответчиком статуса саморегулируемой организации, истец 06.12.2017 подал заявление о выходе из членов Ассоциации «ЕГСК». Согласно выписке из протокола № 16 от 28.02.2018 членство ООО «Востокхимзащита» было прекращено с 06.12.2017 со дня поступления в Ассоциацию заявления члена о добровольном прекращении его членства.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо № 438 от 28.12.2017 о возврате денежных средств в сумме 105 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выход из членов Ассоциации и отсутствие у последней статуса саморегулируемой организации.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются Федеральным законом № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 01.12.1997 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, понятие которым дано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации определены статьей 6 Закона «О саморегулируемых организациях», в числе которых определены: представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Для целей осуществления саморегулируемой организацией полномочий и функций, предусмотренных в статье 6 Закона № 315-ФЗ, необходимы денежные средства и иное имущество, получаемые в порядке, предусмотренном Законом. Порядок формирования имущества и фондов организации за счет ее членов определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 55.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основными целями саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для этих целей в силу пункта 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В силу пункта 6 этой же статьи ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Соответственно, возврату компенсационный взнос не подлежит исключительно при наличии у некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Ассоциация не приобрело статуса саморегулируемой организацией в период с момента приема общества в ее члены и до заявления им требования о возврате уплаченных истцом платежей.

Между тем общество, перечислило денежные средства на расчетный счет последнего с указанием оснований платежа: взнос в компенсационный фонд (платежное поручение№ 46 от 31.01.2017).

Поскольку ввиду отсутствия у Ассоциации статуса саморегулируемой организации, у нее не возникло и не могло возникнуть правовых оснований для получения компенсационного взноса, данные денежные средства в размере 100 000 руб. представляют неосновательное обогащение.

Платежным поручением № 165 от 02.03.2018 денежные средства возвращены ответчиком истцу в сумме 100 000 руб. после обращения истца с иском в суд.

При этом, доводы ответчика о том, что на 29.12.2017 и на 27.02.2018 у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата денежных средств из компенсационного фонда, а у Ассоциации « ЕГСК» не было оснований возвратить указанную сумму, поскольку решение Совета ассоциации об исключении ООО «Востокхимзащита» было принято 28.02.2018, подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что уплата компенсационного взноса в соответствии положениями закона N 315-ФЗ может быть произведена лишь в компенсационный фонд саморегулируемой организации членом такой организации, поскольку обязанность осуществить данные платежи возникает у члена саморегулируемой организации после принятия компетентным органом решения о принятии организации в члены саморегулируемой организации. Соответственно, поскольку статуса саморегулируемой организации ответчик не приобрел, возврату данные денежные средства подлежали вне зависимости от принятия Ассоциацией решения об исключении, с момента когда общество подало соответствующее заявление о выходе и предъявило требование о возврате указанной суммы. О чем также свидельствует и выписка из протокола № 16 от 28.02.2016, членство истца прекращено с 06.12.2017.

Истец уменьшил исковые требования до 5000 руб., считая, что указанные денежные средства, оплаченные как вступительный взнос, также подлежат возврату, с учетом неполучения ответчиком статуса саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 той же статьи).

Вступая в члены ассоциации, истец был ознакомлен, что делает два взноса 5 000 руб. – вступительный взнос, 100 000 руб. – в счет уплаты в компенсационный фонд, что следует из рекламной брошюры ассоциации, представленной непосредственно самим истцом.

Согласно Положению о взносах Ассоциации «ЕГСК», утвержденного протоколом № 3 от 26.12.2016, источниками формирования имущества ассоциации являются – вступительные взносы (единовременные) взносы в размере, утвержденном общим собранием членов Ассоциации; членские (регулярные) взносы, уплачиваемые членами Ассоциации в размерах, утвержденных Общим собранием членов ассоциации; целевые взносы, предназначенные для финансирования тематических мероприятий и программ, проводимых Ассоциацией и направленных на достижение целей, ради которых оно создано с учетом функций Ассоциации, предусмотренных Уставом Ассоциации; добровольные имущественные взносы и пожертвования; средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, от оказания образовательных, консультационных услуг; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; другие, не запрещенные законодательством РФ источники. Целевое использование взносов раскрыто в пункте 4.1 Положения.

Вступительный взнос установлен в размере 5 000 руб. Индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены ассоциации, в течение семи рабочих дней со дня получения от Ассоциации уведомления о принятии такого решения, обязаны уплатить в полном объеме вступительный взноса в Ассоциацию посредством перечисления денежных средств на расчётный счет Ассоциации.

Согласно пункту 11.1 Уставу Ассоциации, утвержденному протоколом № 1 от 09.12.2016, в редакции на момент принятия истца в члены ассоциации, вступительный взном является источником образования имущества Ассоциации. В соответствии с пунктом 5.6 Устава лицу, прекратившему членство в ассоциации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы. Такое же условие, предусмотрено и в пункте 11.6 Устава ассоциации с внесенными изменениями, дополнениями в Устав 13.07.2017.

В заявлении о приеме в члены Ассоциации от 09.01.2017 ООО «Востокхимзащита» указало на то, что с правами и обязанностями члена Ассоциации «ЕГСК» ознакомлено и согласно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в оплату вступительного взноса выплачены им ответчику с нарушением порядка, установленного учредительными документами.

В данном случае вступительный взнос исходя из пункта 4.1 мог быть использован в целях компенсации затрат на оплату труда сотрудников, осуществление отчислений на социальные нужды, осуществление налоговых платежей, компенсации представительских расходов и т.д.

Таким образом, при вступлении в члены Ассоциации общество добровольно приняло на себя обязательства по уплате вступительного взноса, в размере 5 000 руб. в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Поскольку основанием для уплаты Ассоциации взносов было членство общества в данной ассоциации, то отсутствует факт неосновательного обогащения Ассоциации за счет общества. Основания для возврата 5 000 руб., оплаченных истцом в качестве вступительного взноса при приеме в члены ассоциации для формирования имущества, с учетом положений учредительных документов, с учетом формирования в данном случае имущества ассоциации, у ответчика не возникло. В данном случае не приобретение ответчиком статуса саморегулируемой организации не влияет на целевое назначение уплаченного вступительного взноса.

Указанное подтверждается сложившей судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 № 08АП-441/2016 по делу № А75-9121/2015).

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании 5 000 руб. как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в материалы дела заявлении истец просит взыскать с ответчика 74 400 руб. (с учетом уточнений), понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, заключенный между ФИО1, и ООО «Востокхимзащита», расходные кассовые ордера № 131 от 29.12.2017 на сумму 2900 руб., № 58 от 04.04.2018 в сумме 17 000 руб., № 19 от 27.02.2018 на сумму 3 500 руб., № 27 от 08.05.2018 на сумму 17 000 руб., № 28 от 15.05.2018 на сумму 17 000 руб., № 28 от 21.05.2018 на сумму 17 000 руб.

Ответчик в заявлении о возмещении судебных издержек просил взыскать 15 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между Ассоциацией «ЕГСК» и ФИО2, копия расходного кассового ордера от 04.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены сторонами документально (статья 65 АПК РФ). Относимость понесенных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая фактический объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд полагает разумными представительские расходы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб., заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 15 000 руб. суд признает соразмерными оказанным услугам.

Судом установлено, что претензия об уплате задолженности на сумму иска была направлена 28.12.2017 и получена ответчиком 16.01.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2018, представив все необходимые для подачи иска сведения и документы.

Ответчик уплатил задолженность в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 165 от 02.03.2018. Уменьшение исковых требований истцом было обусловлено добровольным частичным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который частично устранил нарушение прав истца в части неоплаченной задолженности в сумме 100 000 руб. только после обращения с иском, следовательно, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика пропорционально сумме, которую ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском, расходы на истца в части суммы оставшихся требований, с учетом того, что в иске в указанной части судом отказано.

В связи с этим, суд исходя из пропорции 4,7 % (на истца) распределяет судебные расходы и в указанной части взыскивает в части заявленной ответчиком суммы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 705 руб. (15000 *4,7 %) В части 95,3 % (на ответчика) в пользу истца считает подлежащим взысканию 19 060 руб. (20 000 *95,3%).

Расходы по уплате государственной пошлине суд считает необходимым распределить следующим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2018, при этом оно принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018, в то время как задолженность в сумме 100 000 руб. погашена 02.03.018.

С учетом того, что задолженность в части заявленной истцом сумме была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у суда отсутствуют правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, (наличие одновременно двух условий: обращение истца в суд и принятие искового заявления к производству) для невозврата расходов по госпошлине. В данном случае имеет значение факт принятия иска к производству после добровольного погашения требований. Государственная пошлина в сумме 3 954 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит возврату истцу.

Указанная позиция подтверждена Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2018 № Ф01-5604/2017 по делу № А28-13337/2016.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 954 руб. 95 коп.

Распределить расходы по оплате услуг представителя следующим образом:

С Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать 19 060 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать 705 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести процессуальный зачет, взыскать с Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 355 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.С. Сластина