Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хеленс» (далее – ООО «Хеленс») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 27000 руб. предоплаты по договору подряда №594-W от 19.10.2015, 5847 руб. пени.

Одновременно ООО «Хеленс» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 01.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Хеленс» о взыскании в порядке зачета первоначального требования 54000 руб. долга, 3402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 17.03.2016.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

13.04.2016 от ООО «Хеленс» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

25.04.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 заявленные требования по встречному иску поддержал, против удовлетворения первоначального иска возразил по мотивам, изложенным в письменных дополнениях к отзыву с учетом встречного искового заявления.

ООО «Хеленс» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «Хеленс» в материалы дела поступило письменное ходатайство о неприобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО1, зарегистрированного 16.05.2016. В обоснование ходатайства указано, что отзыв был подан после установленного судом срока, указанного в определении о принятии искового заявления от 02.03.2016, ООО «Хеленс» не имеет возможности ознакомиться с ним до судебного заседания, назначенного на 23.05.2016.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее АПК РФ. Отзыв поступил в материалы дела 16.05.2016, то есть после разрешения судом вопроса о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К отзыву приобщена почтовая квитанция №23472 от 11.05.2016 в подтверждение его направление ООО «Хеленс».

Определением от 23.05.2016 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Хеленс» заявленные требования по существу спора поддержал, против удовлетворения встречного иска возразил.

Представитель ООО «Хеленс» заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 25000 руб., командировочные расходы в размере 22440 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании исследовано содержание диска, представленного ИП ФИО1 и приобщенного судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Судом рассмотрены страницы сайта; исследование наполнения произвести не удалось.

Определением от 20.06.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016.

В судебное заседание от 02.08.2016 ООО «Хеленс» явку представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ООО «Хеленс» заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 25000 руб., командировочные расходы в размере 22440 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 явку представителя не обеспечил.

В письменных пояснениях, приобщенных по ходатайству ООО «Хеленс», истцом в обоснование требований указано на несоблюдение ИП ФИО1 п.п. 4.2, 4.3 договора о согласовании с заказчиком формы дизайн-макета.

Работы выполнялись ИП ФИО1 медленно и ненадлежащего качества. На главной странице не выполнены: текстовое наименование сайта «Школа дизайна и студия дизайна интерьеров в Санкт-Петербурге «Артбюро»; отсутствует гиперссылка «Подробнее» инфо-блока «О студии» с переходом на одноименную рубрику сайта; инфо-блок «Получить консультацию» не содержит Капчи (защиты от спама); в рубрике «Школа дизайна» ни в одном из пяти курсов нет гиперссылки «Подробнее» с переходом на посадочную страницу курс; отсутствуют отзывы посетителей, форма «запись на курс». Промослайдер не являлся динамичным.

Указывает, что картинки были выполнены непропорционально, имели цветовые отличия. В числе партнеров заказчика указана фирма «Panasonic», не имеющая отношения к услугам заказчика. Не выполнен второй блок «Услуги студии-дизайна», отсутствует наполнение по пунктам п.п. 2.1-2.8 технического задания.

Услуги по созданию сайта оказаны ненадлежащим образом, без учета неоднократно изложенных требований со стороны заказчика, в том числе на скайп- конференции и по телефону.

Основания для подписания актов по договору №594-W от 19.10.2015 отсутствуют.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по встречному иску в уточненной редакции, представленной 30.05.2016 о взыскании 54000 руб. долга и 4590 руб. пени. Уточнение принято судом.

Оспаривая доводы истца, ИП ФИО1 пояснил, что работы по созданию сайта выполнены в полном соответствии с Техническим заданием к договору. Результат работ размещен в сети Интернет по адресу: http://artburo.axiomatest.ru. Доводы ООО «Хеленс» об отсутствии динамики промслайдера, гиперссылок, защиты от спама, непропорциональности картинок, а также указании в качестве партнера «Panasonic» опровергаются содержанием сайта.

Версия, представленная на диске, приобщенном к материалам дела, имеет не полное содержание и не соответствует окончательному варианту, исследование которого возможно только посредством Интернет-ресурса. Диск содержит информацию, необходимую для запуска сайта.

ИП ФИО1 также пояснил, что после направления актов изменения в содержание сайта не вносились, что подтверждается распечаткой файлов структуры сайтов «АртБюро» с хостинга, где хранится сайт. Из данной распечатки видно, что последние изменения файловой структуры были произведены в декабре 2015 года.

Обязательства по договору исполнены ИП ФИО1 и подлежат оплате.

Кроме того, возражая на иск ООО «Хеленс», ИП ФИО1, пояснил, что предоплата по договору № 594-Wот 19.10.2015 составила 4470 руб., основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения 27000 руб. отсутствуют.

Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Хеленс» (заказчик) был заключен договор подряда №594-W от 19.10.2015 на разработку (создание) сайта.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы:

- разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта в соответствии с Техническим заданием;

- размещение сайта на сервере (хостинге).

Согласно п. 3.14 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к странице администрирования (логин и пароль), провести инструктаж двум представителям заказчика по правилам работы системой управления сайтом на территории исполнителя или в режиме удаленной работы с помощью приложения Skype. В случае невозможности присутствия со стороны заказчика в течение пяти календарных дней с момента запуска сайта в сети Интернет, высылается видео-инструкция и пароли на электронный адрес.

Согласно п. 4.1 договора этапы работ включают: первый - изготовление дизайн-макета; второй – верстка и программирование сайта; третий – наполнение и тестирование сайта. После каждого этапа предусмотрено составление акта.

Исполнитель предоставляет заказчику один вариант прототипа сайта, который утверждается заказчиком в течение пяти дней. На основании утвержденного прототипа исполнитель разрабатывает дизайн-макет главной и внутренних страниц сайта. Подписанный документ «Утверждение макета главной/внутренней страницы сайта», является неотъемлемой частью договора (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно приложению №2 к договору стоимость работ составляет 58470 руб.

Срок выполнения работ установлен – 60 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в размере 4470 руб. на расчетный счет исполнителя, подписания и передаче договора исполнителю (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится в сроки: до 25.10.2015 – 4470 руб., до 25.11.2015 – 27000 руб., до 25.12.2015 – 27000 руб.

Платежным поручением №28331 от 20.10.2015 ООО «Хеленс» произведена оплата в сумме 27000 руб., с указанием в назначении платежа «предоплата 4470 руб. по договору №594-W от 19.10.2015 по созданию сайта, 22530 руб. - по договору №595-L от 19.10.2015 на покупку продукта интернет».

29.12.2015 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте направлены акты приемки выполненных работ №2546 от 24.11.2015 на сумму 4000 руб., №2547 от 24.11.2015 на сумму 4000 руб., №2809 от 29.12.2015 на сумму 27270 руб.

Вместе с тем акты заказчиком не подписаны. Письмом исх. №26/01/16 от 26.01.2016 ООО «Хеленс» заявило о возврате суммы произведенной предоплаты в связи с расторжением договора №594-W от 19.10.2015.

Письмом исх. №3 от 14.01.2016 ИП ФИО1 указал на полное выполнение условий договора, согласование предварительных этапов работ в ходе электронной переписки, устранение всех замечаний заказчика, в том числе изложенных в ходе Skype - совещания, а также заявил требование об оплате работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о порядке (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ООО «Хеленс» о том, что поведение исполнителя свидетельствовало о явной невозможности исполнения договора в установленный срок, судом отклонены.

Согласно отметке ПАО «Бинбанк» в Санкт-Петербурге платежное поручение №28331 от 20.10.2015, которым ООО «Хеленс» произведена предоплата по договору, исполнено 21.10.2015.

Таким образом, срок исполнения по договору, составляющий 60 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, подлежит исчислению с 22.10.2015 (ст. 191 ГК РФ) и истекает 22.01.2016.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте (со стороны ООО «Хеленс» адресат ФИО3 (письма от 30.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, со стороны ИП ФИО1 - ФИО4 (письма от 30.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015), ФИО5 (письма от 25.12.2015, 29.12.2015)), из которой явствует, что исполнителем предоставлялись на согласование варианты элементов и страниц сайта, в том числе цветовые решения, заказчику предлагалось представить информацию, необходимую для заполнения сайта.

В соответствии с п. 5.8 договора заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ по почте или на адрес электронной почты, обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта.

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный и подписанный заказчиком, который должен содержать указания на несоответствия выполненных работ Техническому заданию (п. 5.9 договора).

В случае направления мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.10 договора).

Как явствует из материалов дела, в период исполнения договора ООО «Хеленс» неоднократно направлялись письма с изложением замечаний, касающихся сроков, а также указанием на их неудовлетворительное выполнение в целом (письма исх. №14/12/15 от 14.12.2015, исх. №18/12/15 от 21.12.2015, исх. №29/12/15 от 29.12.2015).

При этом замечания, касающиеся оформления сайта, в письмах не конкретизированы, ссылки условия Технического задания, в отношении которых исполнителем допущены нарушения, подлежащие устранению, отсутствуют.

Ссылка в письме ООО «Хеленс» №14/12/15 от 14.12.2015 на отсутствие креативной составляющей признана судом необоснованной. Согласно условиям Технического задания, дизайн выполняется на основании типового решения 1С-bitreх, в соответствии с демо-версией типового решения. Требование о наличии оригинальных решений при создании сайта ни в договоре, ни в Техническом задании к нему согласовано не было.

Указание заказчика на несоответствие пропорций, цветового решения картинок было учтено исполнителем, на что указано в письме от 15.12.2015.

Письмом исх. №40 от 18.12.2015 исполнитель сообщал заказчику об устранении замечаний в соответствии с требованиями заказчика.

В электронном письме от 25.12.2015 исполнителем была предоставлена ссылка на электронный адрес, содержащий размещение сайта http://artburo.axiomatest.ru; также в письме от 25.12.2015 исполнитель указывал на доработку отдельных элементов сайта.

В судебном заседании исследовано содержания сайта, выполненного исполнителем и размещенного на сайте http://artburo.axiomatest.ru. Судом установлено, что размещенный по данному адресу сайт содержит информацию, предусмотренную Техническим заданием к договору, в том числе раскрытие информации «О студии», по каждому из курсов «Школа дизайна», наличие форм «запись на курс» и т.д. Смена баннеров в промо-слайдере (динамичность) выполнена.

Текстовые страницы блока «Услуги», предусмотренного п.п. 2.1-2.9 Технического задания, с подробным описанием услуг представлены соответственно на страницах сайта:

- «Дизайн интерьера» - http://artburo.axiomatest.ru/services/dizayn-interera/dizayn-interera;

- «Дизайн проект» - http://artburo.axiomatest.ru/services/dizayn-proekt/dizayn-proekt;

- «Ландшафтный дизайн» - http://artburo.axiomatest.ru/services/landshaftyy_dizayn/ landshaftnyy-dizayn;

- «Авторский надзор» - http://artburo.axiomatest.ru/services/avtorskiy-nadzor/avtorskiy-nadzor;

- «Отделочные работы» - http://artburo.axiomatest.ru/services/dizayn_interera;

- «Декорирование помещений» - http://artburo.axiomatest.ru/services/ dekorirovanie_pomeshcheniy;

- «Консультирование на объекте» - http://artburo.axiomatest.ru/services/ konsultirovanie_na_obekte;

- «Дистанционная работа» - http://artburo.axiomatest.ru/services/distantsionnaya_rabota;

- «Согласование перепланировок» - http://artburo.axiomatest.ru/services/ soglasovanie_pereplanirovok.

Сведения о партнерах заказчика приведены на странице http://artburo.axiomatest.ru/company/partners, при этом в окончательном варианте сайта ссылка на компанию Panasonic отсутствует.

ИП ФИО1 также указано, что защита от спама выполнена посредством скрытого поля, то есть в форме, более удобной для пользователя.

Ссылаясь на возможность доработки после отказа ООО «Хеленс» от исполнения договора, истец свои доводы документально не обосновал. ИП ФИО1 в материалы дела представлена распечатка файловой структуры сайта «Артбюро» с хостинга, на котором хранится сайт, содержащая сведения о датах внесения изменений (последняя 25.12.2015), датах, в которые производились распечатки с сайта (24.05.2016, 29.07.2016). Достоверность указанной информации истцом документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактических дат изменения файловой структуры не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении ИП ФИО1 обязательств по договору.

В силу п. 8.4 договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие сайта эстетическим ожиданиям заказчика при условии, что работы выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием на разработку сайта и подписанным дизайн-макетом.

Отсутствие подписанного заказчиком дизайн-макета при согласовании выполнения работ с использованием типового решения не является основанием для вывода о несоответствии результата работ условиям договора и Технического задания, а также освобождения заказчика от их оплаты. При этом переписка сторон была направлена на согласование отдельных элементов (фрагментов), касающихся как оформления, так и наполнения сайта.

Учитывая изложенное, услуги ИП ФИО1 по созданию сайта подлежат оплате в полном объеме.

Платежным поручением №28331 от 20.10.2015 ООО «Хеленс» в счет договора №594-W от 19.10.2015 произведена предоплата в сумме 4470 руб. Оплата 22530 руб., как явствует из назначения платежа, произведена по договору №595-L от 19.10.2015. Указанный договор имеет самостоятельный предмет исполнения, копия договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, при стоимости работ – 58470 руб. общая сумма долга по договору №594-W от 19.10.2015 составляет 54000 руб. иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока оплаты ИП ФИО1 начислена неустойка в сумме 4590 руб. за период с 25.12.2015 по 18.03.2016.

В соответствии с п. 4 Технического задания 25.12.2015 являлось последним днем для оплаты услуг, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.12.2015, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 4536 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хеленс» о взыскании 27000 руб. аванса отсутствуют. Суд также не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Хеленс» 5847 руб. неустойки на основании п. 8.3 договора №594-W от 19.10.2015, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску ООО «Хеленс», включающие оплату услуг представителя – 25000 руб., транспортные и командировочные расходы - 22440 руб., взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. При этом указание истцом в ходатайстве от 20.06.2016 на неполучение отзыва и дополнительных документов, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом ответчиком, повлекшим дополнительные судебные расходы истца. Согласно почтовому конверту, отзыв с прилагаемыми документами, был направлен ИП ФИО1 по почтовому адресу ООО «Хеленс», указанному в договоре №594-W от 19.10.2015, однако возвращен органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлен договор от 01.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6, акт №0000045 от 01.03.2016, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исходя из принципа взыскания расходов в разумных пределах, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, полагает возможным принять по аналогии ставки вознаграждений, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5.

Согласно акту №0000045 от 01.03.2016 ФИО6 были оказаны услуги по подготовке искового заявления к ООО «Хеленс». В судебных заседаниях указанный представитель не участвовала, доказательства оказания ею иных услуг в деле отсутствуют.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, средняя стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 7000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить заявленную ИП ФИО1 ко взысканию сумму расходов на оплату услуг ООО «Хеленс» до 7000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ИП ФИО1, сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО «Хеленс» составит 6994 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ).

CD-диск, приобщенный ИП ФИО1 к материалам дела, подлежит возврату последнему (ст. 80 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хеленс» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеленс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54000 руб. долга, 4536 руб. пени, 6994 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2342 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №338 от 04.03.2016.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1вещественного доказательства - CD-диска после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Кормилина