Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 229 713 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск задолженности по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015 в размере 209 000 руб., пени за период с 10.01.2016 по 17.05.2016 в размере 2 612 руб. 50 коп., всего – 211 612 руб. 50 коп., суммы судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суммы судебных издержек понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7 620 руб.

Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора стороны в судебное заседание представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителей не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком своевременно не оплачен товар, поставленный по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 209 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом к взысканию предъявленыпени за период с 10.01.2016 по 17.05.2016 в размере 2 612 руб. 50 коп.

Также к взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве факт неуплаты поставленного товара по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015 не оспорил.

Однако полагал, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек, документально не подтверждена, а также чрезмерна, в связи с чем, не подлежит взысканию в заявленном размере.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следуетиз материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Электросеть» (покупатель) 07.10.2015 заключен договор поставки № 1510-149р, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену.

Цена договора согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.10.2015 цена товара по договору № 1510-149р от 07.10.2015 составляет 209 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, кроме того расчеты между сторонами могут производится путем авансовых платежей (предварительной оплаты).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 1.1. спецификации № 1 от 07.10.2015, расчеты за поставленный товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащего поставке согласно спецификации, на основании счета-фактуры, в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена (пункт 5.3. договора).

Договор № 1510-149р от 07.10.2015 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 07.10.2016 включительно (пункт 7.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015, поставил товар на общую сумму 209 000 руб. Товар получен закрытым акционерным обществом «Электросеть» 10.11.2015.

Данные обстоятельства документально подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной № 1154 от 09.11.2015, подписанной представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями.

Ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 04.02.2016, в которой предложил последнему, в 5-ти дневный срок с даты получения претензии, оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензия получена ответчиком 05.02.2016 о чем имеется отметка с вх. № 372/01-04/12.

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454Гражданского кодекса РФк отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец документально подтвердил доводы, положенные в основу требований о взыскании задолженности в размере 209 000 руб., суд признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с нарушением указанного пункта, неисполнением обязательств по уплате в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с 10.01.2016 по 17.05.2016 в размере 2 612 руб. 50 коп.

Ответчик возражений по расчету пени не представил.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки № 1510-149р от 07.10.2015 и обстоятельствам дела, расчет произведен исходя из меньшего количества дней просрочки, чем фактически имеется в заявленном периоде (что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2016 по 17.05.2016 в размере 2 612 руб. 50 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату суммы задолженности за поставленный товар и пени в полном объеме или в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный с ФИО1, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области: привлечение в качестве ответчика – ЗАО «Электросеть» (пункт 2.1. договора).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. договора, исполнитель обязуется: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и представленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегий и тактики разрешения спора в суде по арбитражному делу, указанному в пункте 2.1. договора; своевременная разработка необходимых процессуальных документов. искового заявления (пункты 2.2, 2.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016, излагается буквально), стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 20 000 руб. предоплата 50% - 1000 руб., оставшиеся 50 % оплачиваются исполнителем после принятия искового заявления Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно акту № 0000028 от 18.01.2016, исполнитель ФИО1 выполнила следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016: претензионная работа по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015 – 5 000 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области – 10 000 руб.; направление искового заявления в адрес Арбитражного суда Кемеровской области – 2 500 руб.; направление искового заявления в адрес ответчика – 2 500 руб.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016 отдельно не предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оплате услуг за направление искового заявления в адрес суда и ответчика, в ходе реализации им принятых на себя обязательств по договору юридических услуг от 11.01.2016.

В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов на направления искового заявления в адрес Арбитражного суда Кемеровской области и в адрес ответчика за счет ответчика не имеется.

Более того данные расходы документально не подтверждены.

Довод ответчика, о том, что расходы, понесенные за составление претензии не подлежат взысканию, как документально не подтвержденные, судом отклонен, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление претензии основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд признал в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы в размере 15 000 руб.

Разрешая довод ответчика о чрезмерности судебных издержек, предъявленных к взысканию со стороны, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, давая оценку размеру судебных издержек, предъявленных обществом к взысканию, также исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Руководствуясь указанными принципами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору, акт № 0000028 от 18.02.2016, расходно-кассовые ордера № 28 от 19.02.2016 на сумму 10 000 руб., № 88 от 25.03.2016 на сумму 10 000 руб., а также обстоятельства дела, при определении размера расходов подлежащих возмещению за счет стороны, суд учитывает следующее: дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания (в отсутствии представителей сторон), результат рассмотрения спора заранее был предсказуем, в силу отсутствия спора между сторонами; стабильности судебной практики и отсутствия различных подходов в толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения; факт невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлен наличием противоречий в документах представленных истцом, для устранения которых потребовалось дополнительное время; учитывая расценки на правовые услуги на рынке Кемеровской области, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года», руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 123 от 18.02.2016 государственная пошлина в размере 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк задолженность по договору поставки № 1510-149р от 07.10.2015 в размере 209 000 руб., пени за период с 10.01.2016 по 17.05.2016 в размере 2 612 руб. 50 коп., всего – 211 612 руб. 50 коп., суммы судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., суммы судебных издержек понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7 232 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецквозвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 18.02.2016 государственную пошлину в размере 388 руб.

После вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецквыдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова