Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Металлург-Безопасность", область Свердловская, город Верхняя Пышма, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Салаирский", г. Салаир, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании распределенной чистой прибыли в размере 650 000 руб., 27 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО1, г. Барнаул

ФИО2, г. Барнаул

ФИО3, г. Салаир

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.22, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 14.03.22, паспорт, диплом (участие онлайн); от третьих лиц не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Металлург-Безопасность" (далее ООО ЧОО «Металлург-Безопасность») обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Салаирский" (далее ООО ЧОО «Салаирский», Общество) о взыскании распределенной чистой прибыли в размере 650 000 руб., 27 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован принятием истцом, как единственным участником Общества до момента продажи доли в уставном капитале, решения о распределении чистой прибыли за предшествующие периоды, и уклонение Общества от его исполнения, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2021 по 08.02.2022.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, истец полагает достаточным уведомление единоличного исполнительного органа Общества о принятом решении, с учетом заверения приобретателем доли в договоре купли-продажи, последний также считается уведомленным о принятом решении; считает, что ни Уставом Общества, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено ограничение принятия решения о повторном распределении чистой прибыли в пользу участника, ранее не израсходованной Обществом. Заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления фактически чистой прибыли в распределенном размере.

Ответчик возражал против иска, указывая на злоупотребление истцом правом, выраженном в не уведомлении приобретателя доли о принятом решении, в отсутствии оснований для принятия такого решения, поскольку вся имеющаяся прибыль Общества была распределена бывшим участником как в свою пользу в виде дивидендов, так и в пользу Общества на выплату премирования и(или) на развитие Общества.

Ответчик, полагает, что распределенная участником чистая прибыль в пользу самого общества не может быть в последующем повторно распределена участником, поскольку указанные суммы утрачивают статус прибыли Общества и становятся денежными средствами, принадлежащими Обществу для из распределения в соответствии с принятом решении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Салаир.

Согласно отзыву ФИО1, поддержавшего позицию ответчика и не согласившегося с исковыми требованиями, при приобретении 100% доли в уставном капитале Общества, он не был уведомлен о принятом продавцом доли обозначенного решения о выплате нераспределенной прибыли; кроме того, по результатам финансовой деятельности за 1 полугодие 2021 года отсутствует чистая прибыль для выплаты дивидендов отсутствует, напротив, имеется убыток; при этом единственным участником - Истцом ранее принимались решения о распределении чистой прибыли на выплату дивидендов, которые были исполнены Обществом.

Аналогичная позиция изложена ФИО2 в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Салаирский", г. Салаир, ОГРН: <***>, ИНН: <***> создано 22.12.2009, при этом на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Металлург-Безопасность" приобрело 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 250000руб., став его единственным участником.

09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Металлург-Безопасность" принимает решение №3 единственного участника о продаже доли в уставном капитале Общества в пользу гражданина ФИО1, по цене 500000руб.

12.07.2021 между ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно оторому покупателем приобретено 100% доли номинальной стоимостью 250000руб. в установленном капитале Общества по цене 500000руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

28.07.2021 ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» направляет в адрес Общества требование о перечислении в качестве дивидендов единственному участнику 650000руб. на основании решения №2 единственного участника от 07.07.2021.

Отвечая на представленную претензию, Общество указало на отсутствие чистой прибыли по результатам финансовой деятельности за первое полугодие 2021 года, неисполнение требования послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Так, истцом, как единственным участником Общества, принято решение №2 от 07.07.2021, в соответствии с которым решено направить нераспределенную чистую прибыль по итогам работы прошлых лет на выплату единственному участнику Общества в качестве дивидендов в размере 650000 руб. путем перечисления в срок до 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества, участник вправе получить пропорционально своей доли в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащие распределению среди участников, при этом пунктом 7.1 Устава установлено, что Общество самостоятельно определяет направление использования чистой прибыли в соответствии с уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества, решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участниками Общества (пункт 7.2 Устава).

Пунктом 7.3 Устава предусмотрены способы распределения части прибыли Общества предназначенной для распределения между его участниками, одним из которых является пропорционально доли каждого из участников.

Общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, содержащиеся в статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), предусматривают составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом за отчетный период менее отчетного года в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (части 4 и 5 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ).

Таким образом, для хозяйственных обществ предусмотрен порядок определения прибыли после налогообложения (чистой прибыли) как источника выплаты дивидендов в случаях, когда решение о распределении прибыли принимается по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) отчетного года. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, изменяющих экономическую квалификацию выплаченных дивидендов (распределенной прибыли) в случаях, когда размер чистой прибыли хозяйственного общества, определенный по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, меньше, чем величина дивидендов (распределенной прибыли), выплаченных таким хозяйственным обществом на основании соответствующих решений, принятых на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая вышеизложенные положения, арбитражный суд не усматривает ограничения распределения чистой прибыли прошлых лет, указывая при этом, что участники на общем собрании могут принять решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли), поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Закона об Обществе с ограниченной ответственностью для принятия такого решения необходим только факт наличия чистой прибыли. При этом неважно, когда она образовалась.

Вместе с тем, порядок распределения прибыли на дивиденды участникам за счет прибыли прошлых лет осуществляется так же, как и в случае принятия такого решения по итогам текущего квартала, полугодия или года.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2021 у Общества по результатам хозяйственной деятельности согласно данным бухгалтерского баланса должна быть чистая прибыль в размере не менее 650000руб., в том числе образованная по результатам хозяйственной деятельности прошлых лет.

Следовательно, принимая решение о выплате дивидендов, истец, как единственный участник обязан был убедиться в правомерности такого решения, о которой может свидетельствовать наличие чистой прибыли, в том числе, за предыдущие периоды.

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, представленные в материалы дела ежегодные решения единственного участника о распределении чистой прибыли свидетельствует о том, что право единственного участника, как и право Общества на распределение чистой прибыли реализовано.

Так, решением №32 от 29.03.2021 утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО «ЧОО «Салаирский» за 2020 год с чистой прибылью 202039,61, которая распределена в размере 140000руб. на выплату дивидендов, 62039,61 руб. оставлена в распоряжении Обществу; платежным поручением №242 от 17.05.2021 дивиденды выплачены участнику в полном объеме;

решением №64 от 03.04.2020 единственным участником утверждена годовая отчетность за 2019 год с показателем чистой прибыли в размере 454000руб., которая распределена в размере 135000руб. на выплату дивидендов, в размере 115000 руб. на выплату премирования по итогам работы за год, в размере 204000руб. на развитие и модернизацию Общества; платёжным поручением №175 от 14.04.2020 произведена выплата дивидендов;

решением №473 от 27.03.20219 утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2018 года с чистой прибылью 396000руб., которая распределена в размере 100000руб. на выплату дивидендов, в размере 100000руб. на выплаты премирования по итогам работы за год, в размере 196000руб. на развитие Общества; платежным поручением №170 рот 28.03.2019 произведена выплата дивидендов единственному участнику.

решением от 25.04.2018 утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2017 года с размером чистой прибыли 212000руб., распределенная в размере 10000руб. на развитие Общества, в размере 112000руб. на премирование сотрудников Общества;

решением №326 от 18.04.2017 утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год, с размером чистой прибыли 544000руб., распределенной на выплату дивидендов в размере 250000руб., на развитие текущей деятельности Общества в размере 100000руб., на премирование руководящего состава Общества в размере 194000руб; платежным поручением №182 от 19.04.2017 произведена выплата дивидендов в полном объеме;

решением №247 от 08.04.2016 утверждена годовая отчетность за 2015 год с чистой прибылью 1113000руб., распределенной в размере 350000руб. на выплату дивидендов, в размере 100000руб. на премирование работников Общества, в размере 663000руб. на развитие Общества; платежным поручением № 150 от 15.04.2016 осуществлена выплата дивидендов в пользу участника.

Арбитражный суд указывает, что показатели распределенной чистой прибыли на основании вышеназванных решений единственного участника в равной степени соответствуют показателям чистой прибыли соответствующего периода, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за период с 2015 по 2020 годы, также представленным в фискальные органы и утвержденные Общим собранием участника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, составленные с участием самого истца, как единственного участника Общества, свидетельствуют о том, что участником в отношении чистой прибыли прошлых лет уже принимались соответствующие решения об ее распределении, не отмененные и не измененные решением участника в последующем.

Кроме того, представлены доказательства исполнения Обществом принятых единственным участником решений, как то выплата участнику причитающейся суммы дивидендов.

Вместе с тем, чистая прибыль, направленная единственным участником на выплату премирования работникам по итогам работы за соответствующий год и (или) на развитие Общества с момента принятия соответствующего решения утрачивает статус чистой прибыли Общества, подлежащей распределению по правилам статьи 28 Закона об общества с ограниченной ответственностью и становится денежными средствами Общества, которое в силу положений пункта 7.1 Устава самостоятельно определяет их использование.

В то же время, неизрасходованные Обществом денежные средства, распределенные за счет чистой прибыли, автоматически не становится составной частью чистой прибыли Общества в последующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец последовательно ежегодно, принимал решения о распределении чистой прибыли Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за соответствующий период, реализуя тем самым, предоставленное ему правомочие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Общества имелась иная нераспределенная прибыль предыдущего периода у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В свою очередь, за период 2014 год прибыль не могла быть распределена, поскольку на основании данных бухгалтерского отчета о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 752000руб.

Аналогичным образом, единственным участником Общества, в настоящем случае истцом, не могло быть принято решение о распределении чистой прибыли по результатам первого полугодия 2021 года, поскольку согласно бухгалтерскому отчету о финансовых результатах убыток за соответствующий период составил 302000руб.

Таким образом, прибыль в соответствующие периоды не могла быть распределена в виду отсутствия таковой, при этом принятое истцом решение единственного участника №2 от 07.07.2021 не содержит сведений, за счет какого периода определен размер дивидендов, подлежащих перечислению.

При таких обстоятельствах, само по себе принятие единственным участником решения №2 от 07.07.2021 не порождает для Общества правовых последствий, связанных с выплатой дивидендов, поскольку отсутствовали правовые основания соответствующего результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий период.

По ходатайству ответчика поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом в спорном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке поведения ООО «ЧОО «Металлург-безопасность» судом не установлены признаки злонамеренных действий стороны, направленных на причинение вреда Обществу, вместе с тем, арбитражный суд полагает недобросовестным поведение истца в части принятия соответствующего решения №2 от 07.07.2021, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив поведение истца в качестве единственного частника Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать факт распределения в полном объеме чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 2015-2020 годы.

Позиция истца о возможности повторного распределения части чистой прибыли ранее направленной на развитие Общества основана на ошибочном толковании нормы права.

Арбитражный суд также указывает, что направление решения №2 от 07.07.2021 на электронную почту Общества 09.07.2021, также не может свидетельствовать о разумном поведении истца, принявшего решение о продаже 100% доли в уставном капитале Обещства, поскольку доказательств того, что на момент приобретения доли ФИО1, как покупатель доли, был уведомлен о принятом единственном участнике решении о выплате дивидендов, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

То обстоятельство, что в пункте 1.12 договора купли-продажи доли от 12.07.2021 покупатель дал свои заверения, что ознакомлен со всеми документами Общества, с бухгалтерской отчетностью Общества и не имеет претензий к работе Общества, не свидетельствует о правомерности принятого истцом решения, поскольку как указывалось ранее чистая прибыль предыдущих периодов распределена в полном объеме, при этом в текущем периоде документального подтверждения наличия чистой прибыли не представлено.

С учетом изложенного в иске следует отказать с отнесением на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску и принятия обеспечительных мер, действие которых определено до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова