Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217026710, ИНН 4217068996)

к Павлову Владимиру Леонидовичу, город Новокузнецк, Кемеровская область

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» (ИНН 5405192744), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 5407460265),

о взыскании 300 000 руб. убытков,

от истца: Куль А.С., доверенность от 10.02.2016 № 4, паспорт;

от ответчика: Павлов В.Л., паспорт; Щукина Ж.В., доверенность от 03.03.2016, паспорт;

от третьих лиц: без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее- ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Павлову Владимиру Леонидовичу (далее- Павлов В.Л.) о взыскании 354 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО «Сварог», вопреки ранее принятому решению о заключении договора на выполнение работ по разработке технической документации с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее- ООО «Инвестстрой»), подписал договор на проведение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» (далее - ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг») без соблюдения процедуры регистрации и согласования ответственными службами, с лицом, не имеющим на момент подписания договора, членства в Саморегулируемой организации (далее- СРО). В соответствии проведённым истцом экспертным исследованием, разработанная по договору проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, что исключает возможность ее использования по назначению. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 14.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016, в котором завершена подготовка, судебное заседание назначено на 24.05.2016, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 24.05.2016 к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», ООО «Инвестстрой».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором, Павлов В.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после завершения тендерных процедур, в период выполнения Павловым В.Л. функций заместителя директора по общим вопросам ООО «Сварог», директором Кроненвальд Г.В. было принято решение заключить договор с ООО «Инвестстрой», о чем составлен конкурентный лист. После предоставления уведомления ООО «Инвестстрой» о прекращении деятельности, договор был заключен с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг». В отзыве ответчик ссылается на отсутствие необходимости согласования указанного договора им, как лицом, выполняющим функции директора. Считает, что истцом не доказан факт причиненных обществу убытков. Истец не приступил к выполнению работ по перевооружению котельной на основе проектных работ, выполненных ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии негативных последствий от подписанного договора. Считает, что приобщенное к материалам экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно положениям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал на то, что действия Павлова В.Р. являлись неразумными, поскольку он как исполнительный директор общества, заключая спорный договор, должен был получить необходимую и достаточную информацию в отношении ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» в части членства в СРО и наличия допуска для выполнения проектных работ. На текущий момент ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не имеет допуска и членства в СРО, в связи с чем, выполненная проектная документация не имеет для истца какого-либо интереса. Ответчик заключил договор с иным лицом вопреки принятому ранее решению, без соблюдения внутренних процедур по его согласованию службами ООО «Сварог».

Ответчик в дополнении к отзыву указал на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Доказательств того, что ответчик действовал умышленно, в целях причинения убытков, истец не представил.

От ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо указало на то, что ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» было согласовано в качестве проектный организации директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В. В дальнейшем, в связи с досрочным прекращением полномочий Кроневальд Г.В., договор № IS.P.140301 от 12.03.2014 подписывался Павловым В.Л. ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» являлось членом СРО с 07.08.2014, условие о членстве было соблюдено на момент передачи проектной документации.

В судебном заседании 01.08.2016 истец представил письмо Саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» от 20.07.2016 об отсутствии выдачи ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявив о фальсификации доказательства – свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-5405492744-01, представленного в копии третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Уголовно-правовые последствия, в связи с поданным истцом заявлением о фальсификации, разъяснены ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» в определениях от 12.09.2016, от 11.10.2016. Третьему лицу было предложено представить письменное заявление о согласии/несогласии исключения из числа доказательств - свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-5405492744-01 от 20.07.2016. Соответствующего письменного заявления от третьего лица не поступило.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом у Саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» истребованы сведения о выдаче ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-5405492744-01.

В материалы дела Саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» представлено письмо, в котором указано, что свидетельство о допуске ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-5405492744-01 от 07.08.2014, партнерством третьему лицу не выдавалось.

В судебном заседании 11.10.2016, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому ООО «Сварог» просит взыскать с Павлова Л.В. 300 000 руб. убытков.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 08.11.2016 не обеспечили. Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ определено провести в отсутствие третьих лиц.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало на то, что выбор иной проектной организации в лице ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» был исключительно инициативой ответчика, что подтверждается договором и техническим заданием за подписью ответчика. Павлов В.Л., являясь исполнительным директором общества, принял решение заключить договор с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» при осведомленности об отсутствии членства с СРО, фактически причинив истцу убытки.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором Павлов В.Л. указывает на то, что организация, проводившая независимую экспертизу – ООО «СибПСк», не наделена правом осуществлять работы по внутренним инженерным сетям, не вправе рассматривать вопрос о соответствии либо несоответствии требованиям нормативным документам в области промышленной безопасности по данным видам работ и не имеет соответствующих специалистов, обладает лицензией только на внешние газовые системы. Ответчик сослался на недостоверность самого заключения и проведение истцом экспертизы проектной документации только после возникновения между истцом и ответчиком трудового спора.

По факту рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, судом исключено из числа доказательств – копия свидетельства Саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» о допуске ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» к определенному виду и видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-5405492744-01, представленная третьим лицом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию по делу, высказанную ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сварог» было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 22.11.2004 за ОГРН 1044217026710, обществу присвоен ИНН 4217068996.

В период с 25.10.2013 по 02.03.2014 Павлов Владимир Леонидович на основании трудового договора от 25.10.2013 выполнял функции заместителя директора по общим вопросам ООО «Сварог».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2014 № 1, в период с 03.03.2014 по 02.03.2015, Павлов В.Л. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Сварог». 11.03.2013 ООО «Сварог» с Павловым В.Л. подписало трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного трудового договора общество возлагает на директора функции по осуществлению эффективного управления делами общества. Трудовые обязанности директора определяются в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством, уставом общества и решениями общего собрания участников общества.

12.03.2014 между ООО «Сварог», в лице директора Павлова В.Л., именуемого как заказчик и ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», именуемого как исполнитель, был заключен договор № IS.P.140301 на выполнение инжиниринговых работ. По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инжиниринговых работ в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а также обязуется передать заказчику права использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных исполнителем в рамках договора, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить.

Согласно техническому заданию, являющегося Приложением № 1 к договору № IS.P.140301 от 12.03.2014, исполнитель выполняет проектную документацию по техническому перевооружению объекта ООО «Сварог» по адресу: Кемеровская область. Г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91, перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ.

Согласно смете на проектные работы стоимость проектных работ составила 354 000 руб. По факту выполнения работ между сторонами был подписан акт № 204 от 20.08.2014 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб.

Платежными поручениями№ 510 от 31.03.2014, № 1744 от 22.08.2014, № 1551 от 30.07.2014 ООО «Сварог» перечислило ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» полную стоимость проектных работ в размере 354 000 руб.

В 2015 году ООО «Сварог», в рамках заключенного договора № 1973 от 21.10.2015 с ООО «СибПСК», передало выполненную ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» проектную документацию на предмет проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ). По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было составлено заключение № 1973-1-ЗЭ, в котором указано, что представленная на экспертизу проектная документация «шифра П/0612-ISP140301. Перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ (техническое перевооружение)» ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности.

Истец, ссылаясь на то, что действия Павлова Л.В. по заключению договора на проведение проектных работ с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» являлись неразумными, договор заключен с иным лицом вопреки принятому ранее решению о заключении его с ООО «Инвестстрой», без соблюдения внутренних процедур по его регистрации и согласованию со службами ООО «Сварог», и ответчиком не были предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации для принятия информации в части членства ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» в СРО и наличии допуска к выполнению проектных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании с Павлова В.Л. убытков, истец ссылается на то, что он, будучи генеральным директором, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически действия, выбрав в качестве проектной организации - ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», в то время как в качестве проектной организации было согласовано иное юридическое лицо - ООО «Инвестстрой», что явилось исключительно инициативой Павлова В.Л.

Как следует из материалов дела, процедура согласования проектной организации в рамках рассматриваемого спора, производилась директором ООО «Сварог» Кроненвальд Г.В. Согласно представленного в материалы дела конкурентного листа от 27.11.2013, утвержденного директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В., по факту выбора организации на предмет выполнения проектно изыскательских работ по перевооружению котельной, по результатам оценки было выбрано ООО «Инвестстрой». В адрес ООО «Инвестстрой» директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В. направлено письмо № 10 от 28.01.2014, в котором указано о направлении согласованного технического задания и утвержденного географического расположения газораспределительного оборудования и необходимости подготовки проекта договора.

21.02.2014 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сварог», Кроневальд Г.В. досрочно была снята с должности директора общества, на должность директора назначен Павлов В.Л. Павловым В.Л. был подписан основной договор № IS.P.140301 от 12.03.2014.

При этом, наличие договора и технического задания за подписью ответчика, выполненного на фирменном бланке ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», однозначно не свидетельствует, что выбор указанной проектной организации был исключительно произведен по инициативе ответчика.

Как пояснил ответчик выбор иной проектной организации был связан с невозможностью изначально выбранной организации выполнить проектные работы в рамках направленного ею письма. В Приложении № 1, являющегося техническим заданием, утвержденного и подписанного директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В., в качестве генеральной проектной организации было указано – ООО «ДАГЭС Газтехник-Анлаген», соответственно сделать вывод о том, что однозначно в качестве проектной организации, с которой общество планировало заключить договор, являлось именно ООО «Инвестстрой», а не иное лицо, не представляется возможным.

При этом истец не подтвердил возможность выполнения ранее согласованных проектных работ, именно организацией указанной в конкурентном листе - ООО «Инвестстрой», а также наличие у нее членства в СРО, которое ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» на момент заключения договора не было представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что подписание договора произошло с нарушением внутренних процедур согласования договоров, в частности, Инструкции по заключению договоров, утвержденной директором ОО «Сварог» Кроневальд Г.В. от 02.11.2011.

Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела электронный журнал регистрации договоров ООО «Сварог» за 2014 год (т. 2 л.д. 102-104), а также приняв во внимание возражения ответчика относительно того, что проект договора прошел установленную внутреннюю процедуру регистрации и согласования, суд приходит к вывод о том, что представленный электронный журнал не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие соблюдения порядка его регистрации и заключения (статьи 64, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ). При таком способе ведения журнала, учитывая, что из его содержания неясно, каким структурным подразделением утверждались проекты договоров, у истца имеется неконтролируемая возможность в любое время вносить любые изменения в указанный журнал, соответственно, критерию достоверности данный журнал не отвечает.

Кроме того, как следует из условий пункта 2.1.2 представленного в материалы дела трудового договора от 11.03.2014, заключенного истцом с ответчиком, директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом общества, законодательными актами Российской Федерации и решениями общего собрания участников общества. Необходимость получения согласования иных структурных подразделений при заключении договоров общества, условия трудового договора, заключенного с Павловым В.Л., не содержали. Отсутствуют и такие условия в разделе 10 Устава ООО «Сварог», регламентирующие полномочия директора общества.

Отсутствие членства ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» на момент заключения договора на выполнение проектных работ, а также на текущий момент, что также подтверждено письмом Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнёрство Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» от 20.07.2016 № 128/16, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто.

Между тем, сам факт того, что ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» на текущий момент не имеет членства в СРО, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устранить все те недостатки, на которые было указано в заключении № 1973-1-ЗЭ ООО «СибПСК».

Не подтверждение проектной организацией членства в СРО было одним из недостатков, выявленных в рамках проведенного экспертного исследования. Помимо этого, экспертами указано, что представленные комплекты проектной документации на техническое перевооружение в части содержания, информативности и соответствия требованиям действующим норм, правил, стандартов и правовых документов, не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ГОСТу Р21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТу Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие требования».

Между тем, недобросовестность контрагентов по договору № IS.P.140301 от 12.03.2014, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению проектной документации, не находится в зависимости от действий директора заключившего с ней договор, а обусловлена исключительно неправомерным поведением данного юридического лица, ответственность за которое на директора возложена быть не может. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом не доказан неустранимый характер выявленных нарушений при выполнении проектных работ. Как указано в экспертном заключении № 1973-1-ЗЭ на основании представленных Актов, проектная документация «Шифра П/0612-ISP140301 «Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91. Перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ (техническое перевооружение)» рекомендована экспертами в качестве основы для разработки рабочей документации, при условии устранения выявленных замечаний и несоответствий, доработки в части отсутствующих разделов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела не следует, что заключение ответчиком спорного договора противоречило уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, а ответчик действовал умышленно в целях причинения вреда обществу. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании убытков с Павлова В.Л. не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 45 300 руб. понесенных судебных издержек, а именно: 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора от 02.03.2016; 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности; 14 100 руб. – понесенных транспортных расходов на топливо.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, квитанция № 02.03/2016-ФЗ на сумму 30 000 руб., чеки на покупку бензина от 26.04.2016 на сумму 1500 руб. 23 коп., от 24.05.2016 на сумму 1800 руб. 02 коп., от 16.06.2016 на сумму 1800 руб. 05 коп., от 14.07.2016 на сумму 1800 руб. 17 коп., от 01.08.2016 на сумму 1800 руб. 17 коп., от 12.09.2016 на сумму 1800 руб. 09 коп., от 11.10.2015 на сумму 1800 руб. 09 коп., от 08.11.2016 на сумму 1 800 руб. 09 коп., справка Кемеровской нотариальной палаты об уплате тарифа в размере 1 200 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Правовой центр консалтинга и медиации», в лице директора Щукиной Ж.В., и Павловым В.Л., объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется тарифами и услугами, утвержденными тарифами исполнителя и включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций, разработка различных правовых позиций, подготовка и направление необходимых документов в суд, иные юридические услуги.

Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам в размере 30 000 руб. со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела. О чрезмерности заявленных представительских расходов истец не заявил.

Между тем, указанные истцом услуги по предоставлению консультаций, выбору оптимального плана, разработке правовых позиций, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), суд полагает разумными представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Обстоятельство фактического несения истцом транспортных расходов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, их размера, в связи с участием представителя истца в суде первой инстанции, подтверждены представленными арбитражному суду документами и подлежат удовлетворению в размере 14 100 руб. - транспортных расходов и 1 200 руб. - за оформление доверенности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 080 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

При объявлении резолютивной части, судом ошибочно указано на возврат истцу излишне перечисленных 900 руб., в то время как следовало указать на возврат 1 180 руб. В порядке статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217026710, ИНН 4217068996) 1 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 199 от 11.02.2016, № 353 от 09.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217026710, ИНН 4217068996) в пользу Павлова Владимира Леонидовича 40 300 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина