Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 30.12.2009 № 10868

при участи :

от заявителя: Волощенко О.Е.- представителя, доверенность от 11.03.2009

от налогового органа: Черевиченко К.В. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 16-03-20/, Коптелова И.П. – представитель, доверенность от 18.06.2010 № 03-20

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметсервис» (ООО «Сибметсервис») (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Серия 42 № 001818124 от 29.01.2003), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2009 № 10868.

Определениями суда от 15.04.2010, 17.05.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам представителя налогового органа для документального подтверждения доводов и изложенных возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что выполнил все требования и представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы в целях приобретения лома черных металлов, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов, которые, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказались недобросовестными налогоплательщиками.

Представитель налогового органа в судебном заседании предъявленные требования оспорил, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованность затрат в целях налога на прибыль по контрагентам : ООО «Электрум», г. Томск, ООО «Статус», г. Томск, ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, ООО «ПремиумСервис», г. Томск, ООО «СибОрбита», г.Барнаул, ООО «Вираж», г. Омск, ООО «НОВА», г. Томск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск содержат недостоверные сведения, касающиеся фактов осуществления хозяйственных операций, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия их в качестве документом подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налога на прибыль.

Мотивировав тем, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Электрум», г. Томск, ООО «Статус», г. Томск, ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, ООО «ПремиумСервис», г. Томск, ООО «Сиборбита», г.Барнаул, ООО «Вираж», г. Омск, ООО «НОВА», г. Томск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск вообще не существовало, полагал, что весь документооборот с данными лицами носил лишь формальный характер, и осуществлялся ООО «Сибметсервис» исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве от 05.04.2010 № 03-34/07838.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибметсервис», налоговым органом принято решение от 30.12.2009 № 10868 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 607 700 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 746 364 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 12 298 803 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 764 752 руб., и соответствующих данным налогам пеней.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, заявитель обратился в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету. То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, формальное соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как неоднократно указывали в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не влечет за собой для налогоплательщика безусловной реализации права на вычет сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Перечисленные нормы, исходя из правового смысла, реализацию права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, связывают с осуществлением реальных хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и реальными контрагентами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет данного налога.

При этом, следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, уменьшении налоговой базы в целях налога на прибыль, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления факта принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

То есть, должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая законность и обоснованность выводов налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком расходов в целях налога на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими юридическими лицами, как ООО «Электрум», г. Томск, ООО «Статус», г. Томск, ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, ООО «ПремиумСервис», г. Томск, ООО «СибОрбита», г. Барнаул, ООО «Вираж», г. Омск, ООО «НОВА», г. Томск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, основанных на том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет и понесенных расходов, содержат противоречивые, недостоверные сведения, что свидетельствует о том, они не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, и на том что обществом исключительно в целях получения налоговой выгоды, умышленно создана схема по формальному документообороту с названными контрагентами, суд установил следующее.

Заявителем в качестве доказательства права на вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов в целях налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Электрум», г. Томск, представлены документы, в том числе, договор поставки лома черных металлов от 01.11.2005 № 17, заключенный ООО «Сибметсервис» с ООО «Электрум», счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия - Бучукасом Дмитрием Васильевичем.

Однако, как следует из объяснений Бучукаса Д.В. (протокол допроса свидетеля № 2 от 28.7.2007), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, директором и учредителем ООО «Электрум» он никогда не являлся, отношения к данному обществу не имел, так же как и к деятельности других организаций, зарегистрированных на его имя. Документов, касающихся деятельности общества не подписывал.

В 2004-2005 годах по предложению малознакомого человека подписывал документы на регистрацию предприятий за вознаграждение, подписывал и чистые листы.

Несколько раз ездил к нотариусу, где подписывал какие-то документы.

Бухгалтерскую и налоговую отчетности никогда не подписывал.

Факт того, что подписи, проставленные, якобы, от имени Бучукаса Д.В. не принадлежат последнему, подтверждены, в том числе и выводами эксперта-криминалиста, изложенными в заключении от 13.11.2009 за № 588, полученном в рамках выездной налоговой проверки.

Как следует из указанного заключения эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А., подписи на документах ООО «Электрум», «выполнены не самим Бучукасом Д.В., а другим (одним) лицом».

Согласно материалам и информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.09.2009 № 30-42/48532, ООО «Электрум», г. Томск, ИНН 7017131501, состоит на налоговом учете в инспекции с 28.11.2005, руководителем и учредителем организации значится -Бучукас Дмитрий Васильевич.

Общество относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более года, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 г.

Организация обладает признаками фирмы «однодневки».

Сведения об имуществе у организации у налогового органа отсутствуют, транспорта не имеет. Сведений о доходах физических лиц с момента постановки на налоговый учет в налоговый орган не представлялись. Сведениями о численности организации Инспекция ФНС России по г. Томску не располагает.

В связи с многочисленными запросами налоговых органов других регионов, и в связи с непредставлением указанной организацией документов, по инициативе Инспекции ФНС России по г. Томску, ОРЧ по РНП УВД по Томской области проведены оперативно-розыскные мероприятии в отношении данной организации и ее руководителя.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «Электрум», не находится по адресу указанному в учредительных документах : г. Томск, ул. Красноармейская, 124. По данному адресу находится гостиничный комплекс, принадлежащий ЗАО «Дворец зрелищ и спорта».

По сведениям, полученным от директора ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» от 17.05.2006 г., от 23.01.2008 общество никаких хозяйственных отношений с ООО «Электрум» никогда не имело, договоров аренды помещений с последним не заключало.

Местом регистрации Бучукаса Д.В. является г. Новосибирск, ул. Гоголя, 45/а-46. Сведения о регистрации Бучукаса Д.В. на территории Томска (то есть, по месту нахождения ООО «Электрум»), и Томской области отсутствуют.

В качестве доказательства права на вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов в целях налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Статус», г. Томск заявителем представлены документы, в том числе, договор на поставку лома черных металлов от 11.02.2006 № 18, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени Михейкиной Натальи Васильевны, указанной в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля от 17.06.2009 Михейкиной Н.В., полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, ни учредителем, ни директором ООО «Статус» она не никогда не являлась, никакого отношения ни к учреждению, ни к регистрации, ни к деятельности данной организации не имеет.

Никогда не осуществляла деятельности и в интересах других многочисленных юридических лиц, зарегистрированных на ее имя.

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Свой паспорт она отдавала нотариусу для оформления документов и малознакомым ей мужчинам за денежное вознаграждение.

Как следует из заключения эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. (№ 589 от 13.11.2009), полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи на документах ООО «Статус», «выполнены не самой Михейкиной Н.В., а другим (одним) лицом».

Согласно информации поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.10.2009 № 30-42/30396 ООО «Статус», ИНН 7017137782, состоит на налоговом учете с 10.02.2006 относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих требования налогового законодательства.

Юридический адрес организации : г. Томск, ул. Красноармейская, 99 А, является местом «массовой» регистрации организаций.

В связи с многочисленными запросами из налоговых инспекций Кемеровской области в отношении ООО «Статус» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего данная организация отнесена к категории юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц.

По данным информационной базы ЭОД на учредителя (руководителя) ООО «Статус» Михейкину Н.В.- зарегистрировано 21 организация.

Аналогичные обстоятельства, установлены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк ( ранее состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой служб по Кировскому району г. Новосибирска).

В качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов, по хозяйственным операциям, якобы совершенным с ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, заявителем представлены документы, в том числе, договор на поставку лома черных металлов от 28.02.2006 № 20, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Документы подписаны от имени Ананьина Валерия Анатольевича, являющегося, согласно правоустанавливающим и регистрационным документам общества, его руководителем и главным бухгалтером.

Однако, как следует из пояснений Ананьина В.А. ( протокол допроса свидетеля № 389 от 19.10.2009), полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, он более 10 лет нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, наблюдается в туберкулезном диспансере. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Вместе с тем, пояснил, что предоставлял за денежное вознаграждение свой паспорт малознакомым мужчинам и подписывал предлагаемые ими документы.

Также пояснил, что оказывал услуги по предъявлению в банк векселей, но в руках векселя не держал. Делал то, что ему говорили люди, которым он оказывал услуги. В интересах каких предприятий осуществлял такие действия не знает и не интересовался.

Учредителем, директором ООО «ПрокатАссортимент» он не никогда не являлся, никакого отношения ни к учреждению, ни к регистрации, ни к деятельности данной организации не имеет.

К другим, многочисленным юридическим лицам, зарегистрированным на его имя, отношения так же никакого не имеет.

Как следует из заключения эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. (№ 593 от 13.11.2009), полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи на документах (договоре на поставку лома черных металлов № 20 от 28.02.2006 счетах-фактурах № 7 от 30.01.2006, № 29 от 30.04.2006; товарных накладных № 7 от 30.01.2006, № 29 от 30.04.2006) ООО «ПрокатАссортимент», «выполнены не самим Ананьиным В.А., а другими (разными) лицами».

Кроме того, решением единственного участника ООО «ПрокатАссортимент» от 31.10.2005 утверждены изменения в устав», связанные с переменой места нахождения общества – на г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 9.

При этом, в налоговую инспекцию подано заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за подписью Ананьина В.А, якобы 31.10.2005 г. удостоверенной нотариусом Зиберт Л.В. за регистрационным № К- 2586.

Однако, на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (письмо от 29.09.2006 № 104), нотариус города Новокузнецка Зиберт Л.В. сообщила, что заявление об изменении вносимых в учредительные документы ООО «ПрокатАссортимент» за подписью Ананьина В.А. (реестр № К-2586 31.10.2005) не удостоверялось.

В период с 29.10.2005 по 07.11.2005 нотариальная контора не работала.

Согласно Акту обследования местонахождения организации от 24.08.2009, произведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО «ПрокатАссортимент» по адресу- г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 9 не находится, офис не арендует, вывесок с наименованием организации нет.

В качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов, по хозяйственным операциям, якобы совершенным с ООО «ПремиумСервис», г. Томск, заявителем представлены документы, в том числе, договор поставки лома черных металлов от 19.05.2006 № 11, счета-фактуры № 1214 от 10.06.2006, № 1111 от 05.06.2006, № 1015 от 03.07.2006, товарные накладные № 1214 от 10.06.2006, № 1111 от 05.06.2006, № 1015 от 03.07.2006 подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия - Сивтуновым Алексеем Сергеевичем.

Однако, как следует из сообщения Отдела ЗАГС Новосибирского района ( исх. № 2502 от 21.11.2008) в архиве отдела имеется запись акта гражданского состояния о смерти № 557 от 11.07.2005 на Сивтунова Алексея Сергеевича. Дата смерти 06.07.2005 года.

Следовательно, после 06.07.2005 Сивтунов А.С. не мог подписать вышеперечисленные документы.

Согласно информации поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06.10.2009 № 30-42/30396 ООО «Премиум Сервис», г. Томск, ИНН 7017117666 (написание названия общества в документах различно : «Премиум Сервис» и ««ПремиумСе рвис»), зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005 г., последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за апрель 2007 г., зарегистрировано общество по юридическому адресу : . Томск, пер. Мариинский, 13, который является местом «массовой» регистрации организаций, относящихся к категории налогоплательщиков «не представляющих налоговую отчетность более года».

Сведений о наличии имущества, транспорта нет.

Оценивая законность и обоснованность выводов налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов в целях налога на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «СибОрбита», г. Барнаул, суд установил следующее.

В обоснование права на вычет и понесенных расходов в целях налога на прибыль, заявителем представлены, в том числе договор поставки лома черных металлов от 15.07.2006 № 12, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия – Швец И.В.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля Швец Иван Валерьевич ( протокол допроса от 06.05.2009 № 62) пояснил, что никогда не был ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, вообще.

Кроме предлагаемых подписать, за вознаграждение, чистых листов бумаги, никогда и ничего в интересах организаций не пописывал, договоров от их имени не заключал.

К нотариусу его возили, какие-то бумаги, подписывал, но что именно подписывал, пояснить не мог, поскольку «читать не давали», от него требовалось только поставить подпись. Бумаг было много – целая пачка.

Пояснил, что отдавал для ксерокопирования свой паспорт, который вернули ему на следующий же день.

Согласно информации поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 05.10.2009 за № 11-2717637, ООО «СибОрбита», г. Барнаул, ИНН 2225074654 состоит на налоговом учете в инспекции с 26.01.2006, руководителем организации значится Швец Иван Валерьевич.

Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за сентябрь 2006 года, на балансе предприятия основные средства не числятся, транспорта нет.

По данным представленной отчетности численность работающих в организация составляет 0 человек.

На основании решения налогового органа от 27.10.2006 операции по счетам ООО «СибОрбита» приостановлены.

Как следует из заключения эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. (№ 590 от 13.11.2009), полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи на документах ООО «СибОрбита», «выполнены не самим Швец Иваном Валерьевичем, а другим (одним) лицом».

В обоснование права на вычет и понесенных расходов в целях налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Вираж», г. Омск (приобретение лома черных металлов), заявителем представлены, в том числе договоры поставки лома черных металлов от 30.10.2006 № 23; от 30.10.2006 № 23/а; от 01.12.2006 № 25; от 04.12.2006 № 26; от 05.12.2006 № 27; от 06.12.2006 № 28; от 07.12.2006 № 29; от 08.12.2006 № 30; от 11.12.2006 № 31; от 14.12.2006 № 32; от 15.12.2006 № 33, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, контрольно-кассовые чеки.

От имени руководителя и главного бухгалтера указанные документы подписаны Ковалевым Дмитрием Викторовичем.

Однако, как следует из протоколов допроса свидетеля Ковалева Дмитрия Викторовича от 17.03.2008, 26.05.2009 полученных в ходе мероприятий налогового контроля, он никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на его имя.

Пояснил, что 22.03.2006 у него при задержании сотрудниками милиции в г. Барабинске был изъят паспорт, который он больше никогда не видел.

Между тем, подтвердил факт подписания за вознаграждение «каких-то бумаг», в содержание и суть которых он никогда не вникал.

Что это были за документы, не знает и не помнит.

Факт того, что на документах ООО «Вираж» подпись проставленная от имени так называемого руководителя Ковалева Д.В., ему не принадлежит, подтвержден заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыковым И.А. (№ 591 от 13.11.2009), полученным по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки. Согласно заключению : подписи на документах ООО «Вираж», «выполнены не самим Ковалевым Дмитрием Викторовичем, а другим (одним) лицом».

Документально подтвержден и довод налогового органа о том, что нотариус г. Новосибирска Моржакова Н.П. не удостоверяла 19.03.2006 г. подпись Ковалева Дмитрия Викторовича на карточке с образцами подписей при открытии банковского счета ООО «Вираж» в Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» в г. Новокузнецке.

Так, согласно ответу на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, нотариуса Моржаковой Н.П., в реестре нотариальных действий за № 3499 от 19.03.2006 от имени Ковалева Дмитрия Викторовича никаких нотариальных действий не удостоверялось, так как с 06.03.2006 по 22.03.2006 нотариус находился в отпуске ( письмо от 11.09.2009 № 196).

Кроме того, суд установил, что на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.12.2006 Ковалев Д.В. приговорен к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Оценивая вышеназванные доводы налогового органа, со ссылкой на документы, представленные заявителем для подтверждения права на вычет и расходы по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «НОВА», г. Томск, суд установил следующее.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 14.07.2008 № 16-09-24/16254) ООО «НОВА», ИНН 7017140778 состоит на налоговом учете с 14.03.2006 г., зарегистрировано по адресу : г. Томск, ул. Красноармейская, 122.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 14.07.2008, от 16.03.2009 ООО «Нова» (название изложено в той редакции, в какой оно указано в исследуемом документе) относится к категории налогоплательщиков, длительное время не представляющих налоговую отчетность.

Последняя отчетность представлена в мае 2007 г.

Ранее, с 20.04.2006 г. представляло «нулевую» отчетность в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

В представленных документах различны способы написания наименования общества.

Так, на оттиске печати организации, в товарной накладной в графе «поставщик» наименование обозначено заглавными буквами «НОВА», в договоре на поставку лома черных металлов № 5 от 26.01.2007 и счете-фактуре от 30.01.2007 № 88 наименование напечатано прописными буквами «Нова».

Сведения о численности работников отсутствуют.

Имущества и транспорта не имеет, основные средства не числятся.

В обоснование права на вычет и понесенных расходов в целях налога на прибыль, заявителем представлены, договор поставки лома черных металлов от 26.01.2007 № 5, счет-фактура, товарная накладная, приемосдаточные акты, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия – Решетиным Павлом Валерьевичем.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля Решетина Павла Валерьевича от 11.09.2009 № 394, полученного в ходе мероприятий налогового контроля, он никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером организаций зарегистрированных на его имя, доверенностей не давал, банковских счетов не открывал.

Терял паспорт в 2005 году, но в милицию по поводу утери паспорта не обращался, так как был в розыске.

Никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности юридических лиц не подписывал, доверенностей никаких, никогда не выдавал.

Факт того, что подписи, проставленные на документах по контрагенту - ООО «НОВА», не принадлежат Решетину П.В., документально подтвержден заключением эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. (№ 594 от 13.11.2009), полученным по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Как следует из заключения подписи на документах ООО «НОВА», «выполнены не самим Решетиным Павлом Валерьевичем, а другим (одним) лицом».

По данным ЕГРЮЛ РФ по Новосибирской области Решетин Павел Валерьевич значится руководителем более 90 юридических лиц. ( ответ Управления по налоговым преступлениям от 24.03.2008 № 50/3009)

По адресу, указанному в документах, представленных для подтверждения права на вычет и расходы, а именно, г. Томск, ул. Красноармейская, 122, организация с 2006 г. никогда не располагалась (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 28.08.2008 № 8; протокол допроса свидетеля Шабуровой Т.Г. № 243 от 25.09.2008).

В качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов по хозяйственным операциям, якобы, совершенным с ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, заявителем представлены документы, в том числе, договоры поставки лома черных металлов от 19.02.2007 № 6; от 01.06.2007 № 12; от 04.06.2007 № 13; от 05.06.2007 № 14; от 06.06.2007 № 15; от 07.06.2007 № 18; от 08.06.2007 № 19; от 09.06.2007 № 20; от 13.06.2007 № 21; от 14.06.2007 № 22, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия – Башкировым Геннадием Александровичем.

Однако, как следует из объяснений Башкирова Г.А. (протокол допроса свидетеля № 73 от 13.05.2009), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, директором и учредителем организаций, где он значится таковыми, в том числе и ООО «ПромМеталл», он никогда не был, предприятия не регистрировал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал. Паспорт другим лицам добровольно не передавал, но осенью 2007 года терял паспорт, впоследствии его подбросили ему в почтовый ящик.

Из заключения эксперта – ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. (№ 592 от 13.11.2009), полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, также следует, что подписи на документах ООО «ПромМеталл», «выполнены не самим Башкировым Геннадием Александровичем, а другим (вторым) лицом».

По информации Управления внутренних дел по Новосибирской области сведениям Башкиров Г.А. по мету регистрации не проживает, ранее неоднократно задерживался и привлекался к административной ответственности. По данным Единого государственного реестра юридических лиц по Новосибирской области Башкиров Г.А. значится учредителем и руководителем более 19 предприятий. ( письмо от 21.11.2007 № 50/13525).

По сведениям Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ( письмо от 01.09.2009 № 02-05/10758) ООО «ПромМеталл» состоит на налоговый учет 24.01.2007 г., зарегистрировано по адресу : г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 28/1.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, общество «ПромМеталл» по данному адресу никогда не располагалось.

Собственником здания по данному адресу является ООО «Торговая фирма «Коммерция», которое договор аренды с ООО «ПромМеталл» никогда не заключало (Акт обследования местонахождения юридического лица от 18.03.2009).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представлена в инспекцию за 9 месяцев 2007 г.

Сведения о наличии основных средств отсутствуют.

Численность работников составляет 0 человек.

Расчетный счет закрыт банком 26.10.2007 г. Операции по счету приостановлены 23.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет и понесенных расходов, содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о том, они не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке лома черных металлов в адрес налогоплательщика контрагентами : ООО «Электрум», г. Томск, ООО «Статус», г. Томск, ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, ООО «ПремиумСервис», г. Томск, ООО «Сиборбита», г.Барнаул, ООО «Вираж», г. Омск, ООО «НОВА», г. Томск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» ( - Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и пунктов 7 и 10 Правил № 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является обязательным условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

Пунктом 20 этих же Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в любом случае должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Судом установлено и заявителем не отрицается факт отсутствия транспортных накладных по операциям - по доставке (транспортировке) лома и отходов черных металлов ООО «Электрум», г. Томск, ООО «Статус», г. Томск, ООО «ПрокатАссортимент», г. Новокузнецк, ООО «ПремиумСервис», г. Томск, ООО «Сиборбита», г.Барнаул, ООО «Вираж», г. Омск, ООО «НОВА», г. Томск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом налогового органа о том, что приемосдаточных актов и товарных накладных недостаточно для подтверждения факта принятия к учету металлолома.

Суд принимает в качестве документально подтвержденного и довод налогового органа, о том, что факт доставки контрагентами лома черных металлов опровергается сведениями Управлений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Омску (ответ на запрос от 12.11.2009 № 19/3260), по Алтайскому краю (ответ на запрос от 13.11.2009 № 42/6045), по Томской области (ответ на запрос от 03.11.2009 № 20/2615) и Новосибирской области (ответ на запрос от 13.11.2009 № 16/6178), согласно которым, транспортные средства, якобы осуществившие перевозку металлолома, указанные в приемосдаточных актах, представленных ООО «Сибметсервис», в том числе : МАЗ р 548 кс, 54; МАН к 905 нс,54; КамАЗ р 843 кн, 54; КамАЗ р 849 кн, 54; МАЗ т 431 ас, 54.; КамАЗ о 549 ро, 54; КамАЗ с 006 вв, 54; КамАЗ с 063 кт, 54; КамАЗ с 106 вв, 54; КамАЗ т 106 вв, 54; КамАЗ т 004 тр, 54; КамАЗ м 805 тт, 54; КамАЗ а 205 ру, 54; КамАЗ м 556 рт, 54; КамАЗ в 181 ск, 54; КамАЗ н 509 ср, 54; МАЗ с 160 ох, 54; Кенворд м 498 от, 54; Интернационал с 563 мк, 54; Интернационал с 509 нн, 54; МАЗ н 690 ну, 70; МАЗ к 386 рс, 70; МАЗ н 406 мк, 70; МАН к 304 ст, 70; МАН к 931 он,70; КамАЗ к 486 нг, 70; КамАЗ т 448 нн, 70; КамАЗ н 705 тк, 70; КамАЗ с 006 вв,70; КамАЗ н 326 кс, 70; КамАЗ т 586 со, 70; Вольво к 527 тр, 70; Вольво с 960 нт, 70; Вольво р 488 ее, 70; Матрус м 748 рк, 70; МАЗ к 089 кс, 55; МАЗ т 648 са, 55; КамАЗ р 806 тк,55; КамАЗ с 544 ст, 55; Вольво Н 503 тк,55; Т 586СН22 под указанными номерами государственной регистрации не значатся.

За номером К683РТ22 зарегистрирован автомобиль ГАЗ-3110, а не МАЗ, как указано в приемосдаточном акте № 125 от 02.10.2006 г.

Государственный регистрационный знак С389КА22 до 23.08.2003 значился за снятым с регистрационного учета автомобилем ВАЗ-21099, а не МАЗ как указано в приемосдаточном акте № 126 от 02.10.2006 г.

Кроме того, как следует из пояснений мастеров по приему лома, работников ООО «Сибметсервис» Третьякова Дениса Алексеевича (протокол допроса свидетеля № 438 от 30.11.2009 и Шпилевой Виктории Петровны (протокол допроса № 437 от 30.11.2009 года), заполнение приемосдаточных актов (ПСА) осуществляется весовщиком, который выписывал ПСА в 2-х экземплярах, один из которых отдается поставщику.

На ПСА проставляется подпись сдатчика лома и ответственного за прием лома от организации-приемщика лома.

На представленных ООО «Сибметсервис» в ходе выездной налоговой проверки ПСА стоят росписи руководителей организаций поставщиков лома, а именно Бучукаса Д.В., Ананьина В.А., Швец И.В., Ковалева Д.В., Башкирова Г.А. – которые, однако, отрицают свою причастность к деятельности организаций - поставщиков лома. Кроме того, факт сдачи лома указанными лицами опровергается материалами дела – пояснениями приемщиков металла ООО «Сибметсервис» - Третьяковым Д. А. и Шпилевой В.П.

Суд критически оценивает тот факт, что в приемосдаточных актах № 1 от 11.01.2007 г., № 2 от 11.01.2007 г., № 3 от 11.01.2007 г. в которых сдатчиком лома и отходов указано ООО «НОВА», руководителем которого, согласно правоустанавливающим документам является Решетин П.В., указаны подпись и фамилия Башкирова Г.А., который значится руководителем ООО «ПромМеталл».

Оценивая представленные документы в совокупности, суд учитывает и то, что в ходе налоговой проверки подтверждены факты отсутствия у контрагентов необходимых производственных мощностей и персонала для выполнения заявленных объемов поставок по договорам поставки лома черных металлов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов, содержат недостоверные сведения, не представлены документы, подтверждающие доставку металлолома, суд пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены факты приобретения металлолома у ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «ПрокатАссортимент», ООО «ПремиумСервис», ООО «СибОрбита», ООО «Вираж», ООО «Нова», ООО «ПромМеталл».

Принят судом в качестве документально подтвержденного и довод налогового органа о том, что анализ операций по счетам ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «СибОрбита», ООО «Вираж», ООО «ПрокатАссортимент», ООО «ПремиумСервис», ООО «НОВА», ООО «ПромМеталл» и ООО «Сибметсервис», свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в течение 1-2-3 дней, либо в иные, но в короткие сроки, получены физическими лицами, банковские векселя, переданные в оплату за металлолом, в те же сроки предъявлялись к оплате физическими лицами. Налоги, в том числе, на добавленную стоимость в бюджет с данных операций контрагентами не уплачивались.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что поступившие от ООО «Сибметсервис» на расчетные счета ООО «Электрум» и ООО «Статус», открытые в Южно-Кузбасский филиале ОАО «УглеметБанк», г. Новокузнецк, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Еврохолдинг», которые затем были получены физическими лицами, Колесниковым Д.Е., Хамзаалиевым X.С.

По информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 26.05.2009 № 23-15/02/06372 ООО «Еврохолдинг», Москва имеет признаки фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Последняя «нулевая» бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.07.2006 г., последняя «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июль 2006 г.

Колесников Дмитрий Евгеньевич (протокол допроса свидетелей № 26 от 17.02.2009) пояснил, что он долгое время нигде не работал и по предложению своего соседа Дядькина Анатолия, решил заработать, с этой целью он отдавал свой паспорт малознакомым людям и, примерно, 2 раза в неделю в течение года ездил в банки города, где за денежное вознаграждение подписывал документы, не читая их содержания, и обналичивал векселя. Получал наличные деньги и сразу же передавал их сопровождающим его лицам, имени и место работы которых, он точно не знает.

Из анализа расчетного счета ООО «ПремиумСервис», открытого в Южно-Кузбасский филиале ОАО «УглеметБанк», г. Новокузнецк следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибметсервис», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет того же Колесникова Д.Е.

В счет, якобы отгруженной продукции ООО «ПрокатАссортимент», оплата налогоплательщиком произведена путем передачи банковского векселем.

К оплате вексель предъявлен 13.06.2006 Дядькиным Анатолием Юрьевичем, который, согласно объяснениям от 09.09.2008, занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.

Из анализа расчетного счета «СибОрбита», открытого в Южно-Кузбасский филиале ОАО «УглеметБанк», г. Новокузнецк следует, что деньги, поступившие от ООО «Сибметсервис» в дальнейшем были перечислены ООО «Вираж», а затем – на счет ООО «Пилигрим», г. Москва, либо сразу поступали на счет ООО «Пилигрим».

С расчетного счета ООО «Пилигрим» деньги были получены все тем же Колесниковым Д.Е или Ожимовым Денисом Сергеевичем.

По информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 09.12.2008 № 23-07/16369 ООО «Пилигрим», Москва имеет признаки фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., декларация по налогу на добавленную стоимость нулевая представлена за апрель 2007 г.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете открытом Новокузнецком филиале ОАО КБ «Форбанк», уплаченных «Сибметсервис» за поставленный металлолом ООО «ПромМеталл», установлено, что ООО «ПромМеталл» перечислял денежные средства на счет ООО «ПромИндустрия», которые перечислялись затем, на счета иных организаций, и – в последствии – на лицевые счета физических лиц, в том числе Плехановой Г.П., Плеханова А.Г., Свеженцевой О.В.

Из пояснений Плехановой Г.П. ( протокол допроса свидетеля от 17.02.2009 № 27), Плеханова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 № 16), Свеженцевой О.В.( протоколы допроса свидетеля от 19.02.2009 № 28, от 13.08.2009 № 292) следует, что в целях получения данных денежных средств, ими, с ООО «ПромМеталл» были заключены договоры займа.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что и довод налогового органа о создании схемы в виде формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обоснован и документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц, и что недобросовестные действия данных лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, суд, исходя из вышеописанных обстоятельств, считает не убедительным.

Кроме того, суд находит необходимым указать на следующее.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, иных документах.

Однако, поскольку из смысла статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Налоговом кодекса РФ для целей налогообложения не приведено понятие «предпринимательская деятельность», но, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятия, приведенные в статье 2 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных в результате сговора с физическими лицами, вообще не понимающими и не осознающими последствий своих действий в силу правовой некомпетентности и правового нигилизма, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у последних имущества, оборудования, транспортных средств, трудовых кадров, для осуществления предпринимательской деятельности, в целях которой создаются юридические лица, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, и на отсутствие каких-либо реальных хозяйственных связей с ними, вообще.

Довод заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением расчетов через расчетные счета, открытые организациями в банке, кассовые операции, суд, исходя из установленных в совокупности по делу обстоятельств, не может принять в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд согласился с доводом налогового органа о том, что у него имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, требования общества суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом оставлены за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибметсервис», г. Новокузнецк о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2009 № 10868 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е. Петракова