Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, как соистцы и участники общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс-НК», обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров поручительства между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) – далее также Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс-НК» (Поручителем) :

- от 17.07.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (Заемщика) перед Банком по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 017-КЛ3/НК-08 от 17.07.2008 (дело № А27-3578/2010);

- от 16.04.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (Заемщика) перед Банком по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 007-КЛ3/НК-08 от 16.04.2008 (дело № А27-3579/2010).

Определениями суда от 22.04.2010 по делам ООО «Сибинпэкс-НК» (далее также – Общество) привлечено к участию в делах в качестве ответчика, наряду с Банком.

Определением от 19.05.2010 суд объединил дела № А27-3578/2010 и № А27-3579/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делам единый номер - А27-3578/2010.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемые договоры поручительства являются для ООО «Сибинпэкс-НК» крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО7 - директора ООО «Сибинпэкс-НК» и ООО «РусИнвест» и участника обоих указанных обществ, а истцы, владеющие совместно 55 % долей в уставном капитале ООО «Сибинпэкс-НК», решений об одобрении договоров поручительства не принимали.

В качестве правовых обоснований исков приведены ссылки на статью 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Ответчик, Банк, иски не признал, представил письменные возражения и отзыв. Не оспаривая то, что договоры поручительства являлись для ООО «Сибинпэкс-НК» крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО7, указал, что Общество представило в Банк протоколы общего собрания участников общества от 15.04.2008 и от 19.06.2008 об одобрении условий договора поручительства, заключенного впоследствии 16.04.2008, и условий договора поручительства, заключенного впоследствии 17.07.2008, соответственно.

Ответчик, ООО «Сибинпэкс-НК», в представленном отзыве пояснил, что общие собрания участников Общества 15.04.2008 и 19.06.2008 не проводились, протоколы этих собраний были составлены представителем Банка, подписаны двумя участниками Общества, ФИО7 и ФИО8, и оставлены в Банке без подписи остальных участников Общества – ФИО1 и ФИО2

Третьим лицом, ООО «РусИнвест», в отзыве пояснено, что ФИО7, являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Сибинпэкс-НК» и ООО «РусИнвест», подписывал в офисе Новокузнецкого филиала Банка кредитные договоры, договоры поручительства и протоколы об одобрении договоров поручительства, подготовленные сотрудниками Банка; при подписании протоколов подписи других участников Общества отсутствовали; подписанные копии протоколов об одобрении сделок сотрудники Банка отказались передать ФИО7

В настоящем заседании суд отклонил ходатайство представителя Банка о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей по следующим мотивам : согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд окончил подготовку дел №№ А27-3578/2010 и А27-3579/2010 к судебному разбирательству в предварительных судебных заседаниях 22.04.2010. В одно производство дела объединены по определению суда от 19.05.2010 в стадии судебного разбирательства по делам. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности возврата из стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) в стадию подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ) содержащееся в части 8 статьи 130 АПК РФ положение о рассмотрении дела с самого начала после объединения дел в одно производство означает, что суд обязан начать рассмотрение дел, объединенных в одно производство, с самого начала той стадии арбитражного процесса, в которой находились объединенные дела. К тому же, судебное разбирательство по настоящему делу в заседании 19.05.2010 было после объединения дел в одно производство отложено, и Банк имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в предыдущем заседании или непосредственно после него.

Судом отклонены ходатайства истцов и их представителя о проведении (в том числе для проверки сделанного представителем истцов и ими поддержанного заявления о фальсификации доказательств) почерковедческой экспертизы (с учетом уточнения ходатайства) на предмет принадлежности истцам подписей на протоколах собрания участников ООО «Сибинпэкс-НК» от 15.04.2008 и от 19.06.2008, представленных Банком. Отклоняя ходатайства о проведении экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом пояснений в заседании представителя Банка о том, что Банку неизвестно, кем выполнены подписи напротив фамилий истцов в протоколах, поскольку эти протоколы были представлены в Банк Обществом с подписями всех четырех участников Общества, в том числе истцов, и с оттисками печатей на протоколах.

Судом также отклонено ходатайство истца ФИО1 об истребовании у Банка типовых форм кредитных договоров и иных документов, оформляемых при выдаче Банком кредитов. Суд не вправе, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и распределения бремени доказывания по делу (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), обязывать ответчика представлять документы, а может лишь предложить ответчику представить их. Кроме того, в пределы доказывания по настоящему делу не входит исследование всей деятельности Банка, связанной с организацией кредитной работы.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков и третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения исков.

Договор поручительства от 16.04.2008 к кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс-НК» (Поручителем) заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (Заемщика) перед Банком по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 007-КЛ3/НК-08 от 16.04.2008.

Договор поручительства от 17.07.2008 к кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс-НК» (Поручителем) заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (Заемщика) перед Банком по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 017-КЛ3/НК-08 от 17.07.2008.

Договоры о предоставлении кредита и договоры поручительства подписаны со стороны Заемщика и Поручителя одним лицом – ФИО7, являвшимся (и являющимся на настоящее время) директором обоих обществ.

Согласно уставу ООО «Сибинпэкс-НК», утвержденному общим собранием учредителей от 05.06.2007, и выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010, его учредителями являются ФИО7, ФИО8, владеющие по 22,5 % долей в уставном капитале общества каждый, ФИО1, ФИО2, владеющие по 27,5 % долей в уставном капитале общества каждый.

Согласно уставу ООО «РусИнвест» (в новой редакции), утвержденному общим собранием учредителей от 14.04.2008, и выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2010, его учредителями являются ФИО7 и ФИО8, владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества каждый.

Сумма кредита, выдаваемого Банком Заемщику по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 007-КЛ3/НК-08 от 16.04.2008, составляет 50,0 млн. руб.

Сумма кредита, выдаваемого Банком Заемщику по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 017-КЛ3/НК-08 от 17.07.2008, составляет 35,0 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибинпэкс-НК» на 01.04.2008 (дату, предшествующую заключению между Банком и Обществом договора поручительства от 16.04.2008) балансовая стоимость имущества Общества составляла 50 531 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибинпэкс-НК» на 01.07.2008 (дату, предшествующую заключению между Банком и Обществом договора поручительства от 17.07.2008) балансовая стоимость имущества Общества составляла 66 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ ((в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, далее – Закон, Закон «Об ООО») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В уставе ООО «Сибинпэкс-НК» (подпункты 22,23 пункта 12.2) содержатся положения, соответствующие нормам пунктов 1, 3 статьи 45 и пунктов 1,3 статьи 46 Закона «Об ООО».

Таким образом, оспариваемые истцами по настоящему делу договоры поручительства являются для ООО «Сибинпэкс-НК» одновременно и крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО7 – директора Поручителя и Заемщика и участника обоих этих обществ, владеющего в каждом из них более 20 % долей в уставных капиталах.

По данным обстоятельствам между участвующими в деле лицами спора не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конструкция норм пунктов 3 статей 45 и 46 Закона свидетельствует, что подобные сделки являются оспоримыми (могут быть признаны недействительными).

Из оспоримого характера таких сделок следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, в совершении которой имеется заинтересованность указанных в статье 45 Закона лиц, и/или крупная сделка может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о том, что ее контрагентом сделка совершается в нарушение норм пункта 3 статьи 45 Закона и/или пункта 3 статьи 46 Закона – при отсутствии решения общего собрания участников общества о совершении сделки.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истца.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в двусторонней сделке знать о наличии у контрагента признаков заинтересованности в сделке и/или ее крупного размера и о несоблюдении порядка совершения такой сделки, установленного Законом, суд должен учитывать то, насколько эта другая сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие в сделке указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд полагает, что истцами по настоящему делу данные обстоятельства применительно к оспариваемым договорам поручительства не доказаны.

О том, что Банку было известно о наличии в планируемых к заключению договорах поручительства с ООО «Сибинпэкс-НК» признаков заинтересованности ФИО7 и о крупности этих сделок для Общества, свидетельствуют представленные Банком в материалы настоящего дела подлинники протоколов общего собрания участников ООО «Сибинпэкс-НК» от 15.04.2008 и от 19.06.2008.

В обоих протоколах указано, что на собраниях присутствуют все участники ООО «Сибинпэкс-НК», владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале Общества.

В протоколе от 15.04.2008 содержится решение участников об одобрении заключения Обществом с Банком договора поручительства (как крупной сделки Общества и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО7) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусИнвест» перед Банком по кредитному договору на сумму кредита в 50,0 млн. руб. (в протоколе отражены иные условия кредитного договора и договора поручительства).

В протоколе от 19.06.2008 содержится решение участников об одобрении заключения Обществом с Банком договора поручительства (как крупной сделки Общества и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО7) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусИнвест» перед Банком по кредитному договору на сумму кредита в 35,0 млн. руб. (в протоколе отражены иные условия кредитного договора и договора поручительства).

Протоколы содержат подписи напротив фамилий, имен, отчеств ФИО7 (как председательствующего на собраниях), ФИО8 (как секретаря на собраниях), ФИО1 и ФИО2, скреплены оттиском печати Общества и подписью директора ФИО7

Наличие у Банка данных протоколов подтверждает не только знание Банка о заинтересованности ФИО7 в заключении договоров поручительства и о крупности этих сделок для Общества, но и проявленную Банком до заключения с Обществом договоров поручительства осмотрительность по вопросу о порядке совершения Обществом таких сделок, которая (осмотрительность) заключается в том, что Банк потребовал (запросил) от Общества предоставления решений общего собрания его участников о заключении договоров поручительства.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих представителя (представителей) кредитной организации присутствовать на собрании участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу о заключении между ними крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, контролировать проведение такого собрания, кворум участников на собрании, удостоверяться в их личности и подписании принятых на собрании решений.

Отсутствуют в законодательстве также нормы, позволяющие кредитной организации требовать личного прибытия к ней всех участников общества для подтверждения факта принятого на собрании участников решения о совершении сделки, и нормы, обязывающие кредитную организацию предъявить такие требования обществу и его участникам.

К тому же, Закон «Об ООО» не предусматривает обязательности подписания протокола общего собрания всеми участниками общества.

Суд относится критически к отзывам представителей ООО «Сибинпэкс-НК» и ООО «РусИнвест», из которых вытекает следующее : Банк заведомо знал о том, что собрания участников Общества по вопросам заключения договоров поручительства не проводились, и кто-то из сотрудников Банка расписался в протоколах от 15.04.2008 и от 19.06.2008 за ФИО1 и ФИО2 с той целью, чтобы Банк выдал ООО «РусИнвест» 85,0 млн. руб.

По сути, приводимые в этих отзывах обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления, компетенцией на расследование которого арбитражный суд

Надлежащих доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Принадлежность подписей на рассматриваемых протоколах ФИО7 и ФИО8 и подлинность оттисков печати Общества на протоколах участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

С учетом изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Банк не знал и не должен был знать о том, что собрания участников ООО «Сибинпэкс-НК» по вопросу заключения договоров поручительства, оформленные протоколами 15.04.2008 и 19.06.2008, не проводились.

Банк до заключения с ООО «Сибинпэкс-НК» договоров поручительства проявил необходимую и достаточную осмотрительность по вопросу о порядке совершения Обществом таких сделок, запросив от Общества предоставления решений общего собрания его участников о заключении договоров поручительства.

Банк не является участником внутрикорпоративных отношений ООО «Сибинпэкс-НК» с его учредителями и между учредителями по поводу проведения общих собраний участников Общества, не вправе и не обязан в эти отношения вмешиваться, контролировать их и управлять ими.

При указанных выводах суда установление принадлежности подписей на протоколах собраний участников ООО «Сибинпэкс-НК» от 15.04.2008 и от 19.06.2008 ФИО1 и ФИО2 не имеет правового значения для рассматриваемых исков, чем обусловлено отклонение судом ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы.

Даже если подписи на протоколах не принадлежат истцам, Банк, при отсутствии в деле доказательств иного, не знал и не должен был знать об этом и о том, что собрания участников Общества 15.04.2008 и 19.06.2008 не проводились.

По заявленным истцами основаниям рассматриваемые договоры поручительства не могут быть признаны недействительными сделками.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу относится на истцов, уплачена при подаче исковых заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ерохин А.В.