Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 684 руб. 05 коп.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора по КО, ответчик) о взыскании 95 684 руб. 05 коп., в том числе: 94 312 руб. 77 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 200013 от 27.02.2017 и 1 371 руб. 28 коп. пени за период с 29.12.2016 по 27.02.2017.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.04.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил. Заявил возражения по существу заявленных требований, ссылается на долгое согласование условий по заключению контракта № 200013 от 27.02.2017, так как контракт № 200013 от 15.01.2016 был исполнен, и не имелось ни каких правовых оснований для осуществления платежей в соответствии с бюджетным законодательством и Законом № 44-ФЗ. По этой причине не согласен с начислением неустойки, указывает на то, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению в связи с частичным отказом истца от исковых требований, так как оплата была произведена до принятия судом искового заявления к производству.

Ссылается на то обстоятельство, что правовые основания для оплаты возникли у него с момента подписания контракта № 200013 от 27.02.2017 и им оплата произведена. Указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, по результатам рассмотрения дела составить мотивированное решение.

Истец направил в суд, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 94 312 руб. 77 коп., в части взыскания пени требования изменил, увеличив размер до 1 465 руб. 59 коп. и период начисления с 29.12.2016 по 02.03.2017, направил пояснения по исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 94 312 руб. 77 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки и увеличении периода её начисления удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд, рассмотрел, нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В виду отсутствия прямого запрета, в период поступления в суд ходатайства о составлении мотивированного решения, и исходя из системного толкования части 2 статьи 9, статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, вправе подавать заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, до момента вынесения резолютивной части решения.

В последующем, в момент вынесения судом решения путем подписания резолютивной части, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрел данное ходатайство с учетом, изложенных в нем правовых позиций, пришел к выводу о наличии исключительного случая, учитывая, заявленные сторонами требования и возражения, а также проверяя на соответствие, действующему законодательству, заявленных требований, пришел к выводу о том, что имеются все основания, в данном случае, по своей инициативе составить мотивированное решение, так как императивного запрета на его составление ни положения законодательства, ни положения, утвержденного постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 не содержат.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 2324 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Суд, руководствуясь частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017, изготовил мотивированное решение.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.01.2017 № 80-03/499, которая получена ответчиком.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и Управление Роспотребнадзора по КО (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 200013 от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.12.2016 (в редакции протокола разногласий).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период декабря 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17139 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру № 312411/604 от 31.12.2016, на общую сумму 94 312 руб. 77 коп., задолженность в таком размере подтверждена и актом сверки от 01.01.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период декабря 2016 послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что выставленный ГП счет-фактура ответчиком оплачен с нарушением сроков (платежным поручением от 03.03.2017 № 799503), установленных договором, на момент рассмотрения спора, судом, задолженность отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 1 465 руб. 59 коп. за период с 29.12.2016 по 02.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев пункт 6.2 контракта на соответствие его действующему законодательству, суд, пришел к выводу о его не соответствии, положениям, действующего законодательства в момент заключения контракта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы, является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при заключении договора, необходимо ориентироваться на нормы законодательства, устанавливающего размер законной неустойки и соглашение сторон, заключенное в нарушение положений законодательства, направленных на уменьшение размера законной неустойки ничтожны.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно, статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, соответственно включение в договор условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено императивными нормами, суд, находит не правомерным и не соответствующим действующему законодательству, в то же время, суд находит требование по начислению договорной неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 200013 от 27.02.2017 не правомерным, так как положения о законной неустойки в редакции ФЗ № 307-ФЗ стали действовать с 05.12.2015, и соответственно истцом должны предъявляться требования об уплате законной неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, оценивая положения контракта, и в частности пункт 6.2 контракта, на соответствие действующему законодательству в части начисления законной неустойки на промежуточные платежи, суд, в соответствии с разъяснениями, применяемым по аналогии к неустойки, содержащимися в пункте 7 главы II Судебной коллегии по экономическим спорам «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), фактически, поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основных положений № 442)), пришел к выводу о том, что начисление неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара, и как следствие на промежуточные платежи, исходя из представленных доказательств, начисление неустойки сторонами в контракте не установлено, так как не определен конкретный объем поставки электрической энергии, к указанным датам промежуточных платежей (такой же позиции придерживается и суд округа, что подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6965/2016 по делу № А45-11062/2016).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также возражения ответчика, пришел к следующему выводу.

Факты просрочки исполнения обязательств по расчетам за потребленную энергию ответчиком не оспорены.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан не верным, не соответствующим законодательству, по выше, указанным основаниям. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

Суд, самостоятельно произвел расчет законной неустойки и сравнил его, с заявленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 9,75% годовых (согласно Информация Банка России от 24.03.2017).

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки – 9,75%.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки:

94 312 руб. 77 коп. ? 9,75%/130 ? 37 дней = 2 617 руб. 18 коп.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованной является сумма неустойки в размере 2 617 руб. 18 коп. за период с 25.01.2017 по 02.03.2017.

Суд, также исходит из права истца на предъявление требования об уплате неустойки в меньшем размере, и не нарушая этого права истца, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, в заявленном размере 1 465 руб. 59 коп. за период начисления с 25.01.2017 по 02.03.2017.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора, таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности, на основании изложенного, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер рассчитан и предъявлен в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть уже в минимальном размере и поэтому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данному случаю.

Ответчик, заявил возражение о доказанности наличия его вины в просрочке оплаты, и в качестве доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, сослался на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с долгим периодом согласования условий контракта.

Суд, отклонил довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, как несостоятельный, в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно абз. 2 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов с субъектами естественных монополий, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, и соответственно не требуется больших временных затрат на проведение конкурентных способов отбора поставщиков.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (такие же положения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об отсутствии вины в отношении несвоевременного исполнения обязательств и начисления за это нарушение неустойки, суд, приходит к выводу о том, что по аналогии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исходя из правовой природы договоров энергоснабжения и их длящегося характера, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно многие положения Закона № 44-ФЗ к данным отношениям не применимы, так как не требуется проведения конкурентных способов определения поставщика, и долгое согласование положений контракта, который уже заключался сторонами неоднократно, а заключение нового контракта относится лишь к отдельному его периоду, и соответственно состоит только в указании размера, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и периода их использования, не может расцениваться, судом, как основание для освобождение от ответственности за не своевременное исполнение обязательств, в виду того, что потребление электроэнергии не прекращалось, и соответственно, потребленный ресурс подлежит оплате, а в случае несвоевременной оплаты правомерным является и требование о начислении неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени), а основанием для оплаты, в этом случае, выступает ранее действовавший контракт № 200013 от 15.01.2016.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг энергоснабжения, объем и стоимость, потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг не представил, оплатил основной долг добровольно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 465 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом истца от требования о взыскании долга, государственная пошлина в этой части подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Так как, определение о принятии дела к производству вынесено 06.03.2017, а оплата произведена 03.03.2017, суд не находит оснований для возложения на ответчика бремени по оплате государственной пошлины в полном объеме, и в этой связи, часть государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу, а другая часть в размере минимально, установленном налоговым законодательством, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 94 312 руб. 77 коп. задолженности по оплате отпущенной в период декабря 2016 года электрической энергии по контракту энергоснабжения № 200013 от 27.02.2017.

Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 1 465 руб. 59 коп. пени за период с 25.01.2017 по 02.03.2017, начисленную за несвоевременную оплату, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово из федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1660 от 21.02.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Федотов