Гражданский кодекс часть 1

к Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.09 № 794/2-2.2, паспорт;

от отдела Росрыболовства: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.10, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.09, удостоверение,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 0019460 от 02.03.2010 Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (далее – административный орган) по результатам проверки соблюдения требований природоохранительного законодательства РФ на территории Кемеровской области привлекло открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложило административный штраф в размере 100 000 рублей.

ОАО «СКЭК» данное постановлением оспаривает по мотиву отсутствия в действиях ОАО «СКЭК» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку общество не нарушало правил охраны водных биологических ресурсов в части эксплуатации водозаборного сооружения водозабора НФС - 2, арендуемого у КУМИ г. Кемерово. Все действия по водопользованию были согласованы с соответствующими контролирующими органами, в том числе, ими было признано отсутствие угрозы причинения общественно опасного последствия в виде массовой гибели рыбы.

Также заявитель поясняет, что в действиях ОАО «СКЭК» отсутствует вина за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку общество предприняло все зависящие от него действия, чтобы водозабор НФС-2 функционировал строго в рамках закона (более подробно – в заявлении).

Административный орган в своем отзыве, а также его представители в судебном заседании с требованием не согласны, считают постановление вынесенным правомерно, правонарушение доказанным.

Представители административного органа в заседании ходатайствуют о замене ненадлежащего ответчика - Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управлении Росрыболовства, так как согласно п. 4 Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 460 Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, является обособленным подразделением Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и не является юридическим лицом. В соответствии с п. 18 указанного Положения юридическим лицо является только Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку согласно ч.1 ст 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно п.2 ч.2 ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, их заместители.

Соответственно, Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, руководителем которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СКЭК», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

согласно оспариваемому постановлению, 27.02.10 при проведении Кемеровским отделом Росрыболовства плановой проверки открытого акционерного общества «Северо - Кузбасская энергетическая компания» по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, было выявлено правонарушение, выразившееся в эксплуатации водозаборного сооружения (ковшевого водозабора НФС - 2) без рыбозащитного устройства (сокращенно - РЗУ), согласованного с органами рыбоохраны. В результате этой деятельности обществом были нарушены ст.28 Закона РФ «О животном мире», ст. 35, 61 «Водного кодекса», ст. 12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958 г., зарегистрировано Минюстом РФ 30.06.2000 г. № 2296, ст. 4, п. 18 «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Данные действия квалифицированы административным органом по ст. 8.38 КоАП РФ (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов).

Судом усматривается в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку факт эксплуатации обществом водозаборных сооружений, не оборудованных рыбозащитными устройствами, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы ОАО «СКЭК» о том, что согласно отчету о научно-исследовательской работе от 16.09.02, проведенной Новосибирским филиалом «СИБРЫБНИИПРОЕКТ», признано нецелесообразным строительство специализированного рыбозащитного устройства, судом не приняты во внимание, поскольку в этом же отчете предлагается использовать в период массового ската личинок рыб, в качестве рыбозащиты создание воздушно-пузырьковой завесы и искусственного освещения ковша в ночное время.

Однако на момент проверки какое-либо РЗУ, в том числе в виде воздушно-пузырьковой завесы (которая не является специализированным рыбозащитным устройством, а рассматривается как примитивное средство рыбозащиты), на водозаборном сооружении НФС -2 либо на реке Томь не установлена.

Из отчета следует, что наблюдения проводились 1-2 августа 2001 г, 4-5 сентября 2001 г, 4 октября 2001 г, 6-12 мая 2002 г, 20 мая- 4 июня 2002 г, 26-29 июня 2002 г, всего 32 дня, 2420 минут, за это время проведено 83 наблюдения и за этот небольшой период погибло 27 588 экз. ранней молоди промысловых видов рыб.

Специалисты института делают вывод о том, что количество погибающих рыб и их личинок определяется численностью отдельных поколений рыб и гидрологическими условиями года и может меняться в различные годы, в маловодные и средние по водности годы, гидравлические условия в ковше водозабора могут быть совершенно другими, а, следовательно, концентрация и попадание молоди в водозабор в период покатной миграции личинок рыб может быть весьма значительной.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на заключение по рассмотрению материалов водопользования и лицензирования Кемеровской областной государственной инспекции рыбоохраны и на согласование проекта условий водопользования от 28.08.2008 № 12/28/67 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кемеровской области.

Однако согласно указанным актам, согласование договора водопользования и эксплуатации водозабора производилось при соблюдении заявителем обязательного условия ежегодной компенсации ущерба рыбным запасам и соблюдения требований законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания в течение всего периода действия договора. Условия согласования заявителем не выполняются, причиненный рыбному хозяйству ущерб заявителем не компенсирован.

Таким образом, отсутствие рыбозащитных устройств в дальнейшем (в данном случае отсутствие воздушно-пузырьковой завесы) может привести к значительному ущербу для рыбного хозяйства.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Из смысла ст. 28.2. КоАП РФ вытекает, что в целях реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, административный орган должен уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении от 27.02.10 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «СКЭК».

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал ФИО4 - первый заместитель генерального директора ОАО «СКЭК», действующего на основании общей доверенности от 11.01.10 №855/2-2.2. Ему же вручен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении защищать интересы юридического лица вправе только законные представители, которыми признаются лица, указанные в части 2 статьи.

Законным представителем ОАО «СКЭК» является генеральный директор ФИО5

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановлении № 10 от 02.06.2004г. указал, что суду, исходя из положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на участие в конкретном административном деле, не является доказательством полномочий как законного представителя.

Доверенность, выданная ФИО4, является общей и не уполномочивает его на представление интересов Общества в конкретном деле при составлении протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства о направлении юридическому лицу, либо его законному представителю извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства уведомления не представлены представителями административного органа и в судебное заседание.

Постановление от 02.03.10 о назначении ОАО «СКЭК» административного наказания по ст. 8.38 КоАП РФ также вынесено в отсутствие законного представителя и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные факты представителями административного органа не опровергнуты, доказательств о надлежащем извещении законного представителя ОАО «СКЭК» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не предоставлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы ОАО «СКЭК», и влекут за собой отмену оспариваемого постановления независимо от того, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения или нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и полностью отменить постановление от 02.03.10, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.8.83 КоАП РФ открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции, г. Томск.

Судья Л.С. Тимошенко