Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верх-Чебулинские коммунальные системы», Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 4246 2135 5002 726 00006 от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Верх-Чебулинские коммунальные системы» (далее - ООО «ВКС», заявитель) об оспаривании постановления № 4246 2135 5002 726 00006 от 11.02.2022, вынесенногоМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - налоговый орган), в соответствии с которым ООО «ВКС» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что при привлечении общества к ответственности не была дана надлежащая оценка конкретных обстоятельств его совершения, а именно налоговым органом не учтены фактические обстоятельства дела, проигнорированы обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «ВКС», необоснованно отвергнуты доводы общества о малозначительности совершенного деяния.

ФИО1 является налоговым резидентом для целей НДФЛ, соответственно территория РФ является для него местом преимущественного пребывания.

Общество заблуждалось, предполагая отсутствие у данного работника особого статуса и руководствовалось в отношении него общими нормами трудового законодательства, выплачивало заработную плату денежными средствами на основании письменного заявления ФИО1 При этом, осуществляя выплату заработной платы работнику-нерезиденту наличными денежными средствами, Общество не преследовало противоправной цели.

До составления протокола Обществом было исправлено допущенное нарушение, что свидетельствует, о том, что налоговым органом достигнута цель, предусмотренная административным законодательством РФ без назначения такого наказания. Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий допущенного правонарушения налоговым органом установлено не было. Общество добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Возражая против доводов заявителя, налоговой орган 30.03.2022 представил письменный отзыв на заявление, в котором указал следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВКС» 27.03.2020 выплатило иностранному гражданину - работнику ФИО1 из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченном банке в общей сумме 7 052,76 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 30 от 27.03.2020 и платежной ведомостью № 23 от 27.03.2020. Иностранный гражданин ФИО1 на даты нарушений не имел паспорта, подтверждающего гражданство РФ, также не имел вида на жительство иностранного гражданина в РФ, что подтверждается сведениями УФМС.

При этом, на даты выплат заработной платы (с 04.09.2018) у ФИО1 был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Кемеровское отделение № 8615.

Факт выплаты в наличной форме заработной платы иностранному гражданину Заявителем не оспаривается.

Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично правовых обязанностей.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, наложение на ООО «ВКС» оспариваемых штрафов соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности Общества является законным и обоснованным.

От ООО «ВКС» материалы дела поступили дополнение в обоснование заявленных требований, в которых общество указало следующее.

Привлечение общества к административной ответственности неправомерно, так как имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того просит учесть, что в настоящий момент политика законодательной и исполнительной власти страны направлена на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации и нивелирование последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации на граждан и организации, в том числе путем снижения административной нагрузки на организации по малозначительным нарушениям.

04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 05.05.2022.

12.05.2022 от ООО «ВКС» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Между ООО «ВКС»и иностранным гражданином ФИО1 (Казахстан, паспорт иностранного гражданина № 11605013, выдан MINISTRI OF INTERNAL АFFАIR 28.02.2018) был заключен трудовой договор от 07.10.2019 № 255.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен размер заработной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора выплата заработной платы производится работодателем в полном объеме 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выплата заработной платы производится два раза в месяц. Аванс в размере 50% от должностного оклада с районным коэффициентом производится 30 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выдача аванса и заработной платы производится накануне этого дня.

Заработная плата перечисляется на банковскую карту работника на счет, указанный в заявлении работника (пункт 6.4 трудового договора от 07.10.2019 № 255).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину - работнику из кассы заработную плату наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, в общей сумме 7052,76 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 27.03.2020 и платежной ведомостью № 23 от 27.03.2020.

01.02.2022 Инспекцией составлен протокол № 42462135500272600004 по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.02.2022 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4246 2135 5002 726 00006, в соответствии с которыми, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 5289,57 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядке путем проведения расчетов по указанным операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм.

Законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ ООО «ВКС» является резидентом, а иностранный гражданин (на момент осуществления спорных операций) ФИО1 - нерезидентом.

В силу положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся работодателями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Перечень случаев, при которых работодатели - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости № 23 от 27.03.2020, во исполнение обязательств по трудовому договору, ООО «ВКС» произвело выплату иностранному гражданину - работнику ФИО1 из кассы заработной платы в наличной форме в общем размере 7052,76 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «ВКС» нарушило часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением императивных норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства заявителем не представлены.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче ООО «ВКС» иностранному работнику ФИО1 заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ перед трудовым законодательством.

Таким образом, осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, факт волеизъявления работника – нерезидента на получение оплаты труда наличными денежными средствами из кассы - не является основанием для неисполнения работодателем-резидентом обязанности, императивно установленной Законом № 173-ФЗ, равно как и основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы заявителя отклоняются судом за необоснованностью. Длительное проживание гражданина на территории Российской Федерации, наличие семьи, уплата им налогово и сборов не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентом заработной платы с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВКС» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

ООО «ВКС» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем нарушения, суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения ООО «ВКС» вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ООО «ВКС», малозначительным.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение ООО «ВКС» установленных Законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Как указывалось ранее, в соответствии с преамбулой названного Федерального закона, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вопреки доводам заявителя о несущественности допущенного нарушения, в данном случае, вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации, отсутствием возможности пресечения нелегального вывода денежных средств за рубеж, тем более в сложившейся экономической и международной ситуации в настоящее время.

Совершенное ООО «ВКС» правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания обществу налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не представляет достаточные доказательства тяжелого финансового положения.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «ВКС», обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции статьи, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому, законных оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

Стоит также отметить, что в настоящем случае отсутствуют и основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с введённой в действие с 06.04.2022 нормой статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку размер назначенного административного штрафа для юридического лица в данном случае не превышает минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Привлечение ООО «ВКС» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы о том, что в настоящее время приостановлено проведение проверок соблюдения валютного законодательства – не свидетельствуют об оценке со стороны государства валютных нарушений незначительными, равно как и рассмотрение органом законодательной власти законопроекта о возможности снижения размера административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не подразумевает, что данные правоотношения утрачивают значимость, а угроза допущенных нарушений снижается. На момент рассмотрения дела законные основания для изменения размера административного штрафа или освобождения общества от ответственности отсутствуют у суда. В свою очередь, в случае принятия и вступления в законную силу положений, улучшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, решение административного органа о назначении обществу административного наказания может быть признано не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем установленный новой нормой.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, а требования ООО «ВКС» - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Сарафанникова