Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 02.12.2009 №235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.12.2009 №199 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

при участии

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 20.01.2010 №2, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 07.04.2010 №28, удостоверение; ФИО3 - специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №1, доверенность от 26.05.2010 №44, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее по тексту – общество, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.12.2009 №235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.12.2009 №199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 16.03.2010 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 08.04.2010.

Определением суда от 08.04.2010 судебное заседание назначено на 06.05.2010, которое откладывалось протокольным определением на 27.05.2010 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указала на то, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. ООО «Торнадо» имеет штат сотрудников, офис, осуществляет деятельность по поставке угля с разными контрагентами. Данные ГТД соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах, движение товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, ГТД, повагонной спецификацией с отметками таможенных органов. В рамках уголовного дела установлено, что отправленный на экспорт ООО «Торнадо» каменный уголь произведен на Осинниковском угольном разрезе – филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Налогоплательщик считает, что при проведении проверки налоговым органом нарушены сроки и порядок ее проведения. Акт проверки выдан без подписи лица, проводившего проверку, приложения к акту не вручены налогоплательщику. Налоговым органом неправомерно истребовались у общества все первичные документы. В решении отражены документы, которые не исследовались при рассмотрении дополнительных материалов. Недоимка и пени начислены за третий квартал 2008 года, в то время как проверка проводилась за 1 квартал 2009 года.

Налоговый орган возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что Осинниковский угольный разрез – филиал ОАО «Кузбассразрезуголь», указанный в качестве производителя экспортируемого товара, таковым не являлся. Согласно показаний руководителя ОАО «Кузбасстопливосбыт» производителем угля является ОАО «Южный Кузбасс», качество угля подтверждено сертификатом, выданным лабораторией ОАО УК «Южный Кузбасс». В удостоверениях, представленных налогоплательщиком отсутствует подпись, наименование и печать лаборатории. Кроме того, согласно договору, заключенному ОАО «Кузбасстопливосбыт» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Кузбасстопливосбыт» не имеет право продавать уголь, приобретенный у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в третьи страны. Отгрузка угля на экспорт произведена раньше, чем реализация угля в адрес налогоплательщика. Налогоплательщиком нарушен пункт 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановдением Правительства РФ от 02.12.2000 №914). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения угля у ООО «Торговый дом «Сибторг» не представлены. Товарная накладная не содержит всех обязательных реквизитов. Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Торнадо» и EXTEL LIMITED, поскольку ФИО4, которым подписан договор со стороны иностранного покупателя, является учредителем ООО «Торнадо».

Инспекция утверждает, что акт камеральной проверки содержит все необходимые подписи как проверяющих, так и налогоплательщика, акт вручен 07.10.2009, срок, проведения камеральной проверки, а также срок вручения акта не нарушен, 13.10.2009 копия акта с приложениями на 26 листах вручена директору общества. Документы в рамках камеральной проверки истребованы у налогоплательщика в соответствии с положениями статей 88, 93,172 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, в том числе дополнительных материалов налогового контроля. Заместитель начальника инспекции присутствовала при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом от 30.11.2009. Ссылка на стр. 2 решения на проведение проверки в отношении ООО «Ресурсуголь» является опиской. В представленный в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ пакет документов налогоплательщиком включены документы, относящиеся к отгрузке и оплате товаров на экспорт за 3 квартал 2008 года.

Инспекция указала на то, что согласно п. 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации во время проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган должен прекратить все действия в отношении первичной декларации. В связи с чем трехмесячный срок, установленный на проведение камеральной проверки, в указанном случае должен исчисляться с даты представления уточненной налоговой декларации. При этом документы, полученные в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки требовать от налогоплательщика любые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов. Подписание требования о предоставлении документов №650 заместителем начальника инспекции ФИО5 при условии проведения проверки в отношении общества налоговым инспектором ФИО6, не меняет правовую природу указанного акта как ненормативного.

Налоговый орган указывает, что акт проверки вручен налогоплательщику 07.10.2009 с подписью проверяющего, права налогоплательщика на подготовку и представление возражений не нарушены. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе являющиеся приложением к акту. Кроме того, обществу вручены приложения на 26 листах 13.10.2009. Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ предоставлено право принимать решение по результатам проверки как начальнику инспекции, так и его заместителю. При этом заместитель руководителя ФИО5 присутствовала при рассмотрении материалов камеральной проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в связи с необходимостью, в том числе документального подтверждения доставки груза.

Представитель общества в судебном заседании обратился с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из Кемеровской транспортной прокуратуры г.Кемерово материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Торнадо» ФИО7 11.09.2009: договор, заключенный между ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбасстопливосбыт» от 30.04.2008, товарно-транспортную накладную по доставке угля марки Т ОАО «Кузбасстопливосбыт» в количестве 2000 тонн от 06.06.2008.

В обоснование заявленного ходатайства представитель налогоплательщика указала на то, что истребуемые документы опровергнут доводы налогового органа об отсутствии факта совершения сделки и подтвердят факт наличия у ОАО «Кузбасстопливосбыт» угля, изготовителем которого является филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Осинниковский угольный разрез», реализованного ООО «Торговый дом «Сибторг» ООО «Торнадо».

Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Указывают на то, что налоговым органом не оспаривается наличие сделок между ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбасстопливосбыт». Вместе с тем истребуемые документы не подтверждают того, что уголь, поставленный по договору от 30.04.2008, впоследствии был поставлен ООО «Торговый дом «Сибторг» заявителю в рамках спорной сделки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, отказ в предоставлении последних обществу Кемеровской транспортной прокуратурой г. Кемерово отсутствует в материалах дела. Кроме того, суд не располагает сведениями, подтверждающими тот факт, что указанный договор купли-продажи от 30.04.2008 и товарно-транспортная накладная от 06.06.2008 находятся в Кемеровской транспортной прокуратуре г. Кемерово. Согласно письму Кемеровской таможни от 11.05.2010 №19-11/5305 уголовное дело №597 передано в Кемеровскую транспортную прокуратуру, однако, не представлено документов, свидетельствующих о том, что истребуемые договор и накладные изымались в рамках уголовного дела №597 и имеются в материалах уголовного дела, переданного в Кемеровскую транспортную прокуратуру.

Более того, истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Между тем суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела документам.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и дополнений к нему, отзыва и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом начата камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Торнадо» 16.04.2009 за 1 квартал 2009 года.

16.06.2009 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 92 420 руб.

Вопрос о правомерности предъявления к возмещению налога из бюджета в размере 92 420 руб. рассмотрен в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 16.06.2009. Проверка проведена в период 16.06.2009-16.09.2009.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.09.2009 №2945.

Налогоплательщиком представлены возражения от 22.10.2009 на акт проверки.

02.11.2009 налоговым органом принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт проверки, возражения, представленные на акт, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение №235 от 02.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение №199 от 02.12.2009 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением №235 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 22669,83 руб., обществу начислены пени в размере 15 706, 27 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 113349, 15 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафных санкций послужило непредставление обществом документов, подтверждающих факт производства, приобретения налогоплательщиком угля, реализованного на экспорт.
Решением инспекции №199 установлена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 0 руб., необоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 657 529 руб., необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 92 420 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 92 420 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции №199 от 02.12.2009 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение инспекции от 02.12.2009 №235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

ООО «Торнадо», не согласившись с решениями налогового органа от 02.12.2009 №199, №235, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торнадо» являлся в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации угля на экспорт представил 16.04.2009 в инспекцию контракт купли-продажи №NT-EL/06/2008 от 25.06.2008, приложение (спецификация) №1 к контракту №NT-EL/06/2008 от 25.06.2008.

В соответствии с контрактом от 25.06.2008, ООО «Торнадо» (продавец) продал EXTELLIMITED уголь марки Т, Кузбасского происхождения, на условиях FCA станция отправления Калтан Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно спецификации №1 к контракту грузоотправителем является ООО «Сортировочно-Погрузочный комплекс», количество 2139 тонн, влага max 10%, зола max 20%, выход летучих max 17%, сера max 0,5%, теплота сгорания низшая 5900 ккал/кг, фракция 0-300 мм, цена за тонну 43 долл. США. Срок поставки определен – июль 2008 года.

В целях соблюдения требований статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком также представлены в налоговый орган: ГТД №10608040/200109/0000017 (ППД), железнодорожные накладные в количестве 9 шт., выписка банка, кредитовое авизо №81808 от 18.08.2008, ГТД №10608040/200109/0000017 (ППД), на которой имеется отметка таможенного органа, проводившего декларирование (таможенный орган – Кемеровская таможня), отметка таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган – Дагестанская таможня).

Таким образом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем налоговый орган указывает на то, что в представленных документах содержаться недостоверные сведения. Так, производителем реализованного товара является ОАО «Южный Кузбасс», в то время как в графе 31 грузовой таможенной декларации в качестве производителя экспортируемого товара указан Осинниковской угольный разрез – филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Как следует из материалов дела, в спецификации (приложение к контракту №NT-EL/06/2008 от 25.06.2008), а также в сертификате соответствия №РОСС RU.ТУ04.Н00559 сроком действия до 20.06.2006 в качестве производителя угля, отгруженного на экспорт, указан Осинниковской угольный разрез – филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, в представленных самим налогоплательщиком документах отсутствуют противоречия.

Вместе с тем налоговый орган, указывая на недостоверность обозначенных сведений, ссылается на полученные в ходе налоговой проверки документы, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки по поставке экспортируемого угля от ООО «Торговый дом «Сибторг» заявителю.

Как следует из материалов, между ООО «Торговый дом «Сибторг» и ООО «Торнадо» заключен договор поставки №7 от 25.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Торговый дом «Сибторг» обязуется поставить уголь марки Т ООО «Торнадо» в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, качество, марки поставленной продукции, цена, сроки ее поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях, оформляемых на каждый месяц или период поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки №7).

В приложении №1 от 25.06.2008 к договору поставки от 25.06.2008 №7 сторонами определены характеристики товара: уголь марки «Т», влага max 10%, зола max 20%, сера max 0,5%, выход летучих max 17%, теплота сгорания низшая 5900 ккал/кг, фракция 0-300 мм, количество 2139 тонн, по цене 870 руб. за тонну.

В рамках указанного договора ООО «Торговый дом «Сибторг» поставило в адрес ООО «Торнадо» уголь в количестве 624 тонны. Поставщиком в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 11.08.2008 №12 на оплату 542880 руб.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура от 11.08.2008 №12 соответствует требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержит все необходимые реквизиты. Замечаний к составлению счетов-фактур, несоответствий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, установление неполных или недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, инспекцией не указано.

Кроме того, установлено, что поставленный ООО «Торговый дом «Сибторг» уголь» в адрес ООО «Торнадо» приобретен ООО «Торговый дом «Сибторг» у ОАО «Кузбасстопливосбыт» на основании договора поставки угля №22-КТСпр/08 от 05.06.2008.

При этом налоговым органом не оспаривается, что договоры поставки между ООО «Торговый дом «Сибторг» и ООО «Торнадо», между ОАО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «Торговый дом «Сибторг» подписаны уполномоченными лицами. Контрагенты (ООО «Торговый дом «Сибторг», ОАО «Кузбасстопливосбыт») не отрицают факт поставки угля по указанным сделкам. ООО «Торговый дом «Сибторг», ОАО «Кузбасстопливосбыт» являются действующими предприятиями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган, утверждая, что отсутствуют доказательства доставки угля, указывает на то, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, товарная накладная от 11.08.2008 не содержит всех необходимых документов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ООО «Торнадо» приобретало у ООО «Торговый дом «Сибторг» уголь, находящийся на складе ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс».

Между ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» (исполнитель) и ООО «Торнадо» (заказчик) заключен договор оказания услуг №10 от 01.06.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги по приемке, складированию, сортировке угля различных марок и шламовой продукции на сортировочно-погрузочном комплексе ООО «СПК» по указанному адресу, а также производить погрузку и отправку вагонов с углем с «Погрузочного комплекса» по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленном договором и законодательством (пункт 1.1. договора).

Оказание и оплата услуг по договору №10 от 01.06.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, исходя из материалов дела, ООО «Торнадо» приобретало уголь у ООО «Торговый дом «Сибторг», который находился на складе ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», что также подтверждается показаниями директора ООО «Торнадо» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 10.08.2009), директора ООО «Торговый дом «Сибторг» ФИО8 (протокол допроса от 25.09.2009).

В адрес иностранного покупателя уголь отгружался с ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», который указан в качестве отправителя в графе 2 ВПД.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных налогоплательщиком несостоятельны. Доводы налогового органа о неподтверждении факта доставки заявителем угля от ООО «Кузбасстопливосбыт» в адрес ООО «Торговый дом «Ситорг» нормативно не обоснованы.

В отношении производителя реализованного на экспорт угля судом установлено следующее.

Исходя из сведений, содержащихся в сертификате соответствия №РОСС RU.ТУ04.Н00559 (срок действия с 20.06.2006-20.06.2009), представленном ООО «Торнадо» изготовителем угля является Осинниковский угольный разрез – филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», сертификат выдан ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на бланке №0590303.

Налоговый орган указывает, что сортировка угля ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» не производилась, изготовителем угля является ОАО «Южный Кузбасс», в удостоверения о качестве угля в разделе «результаты анализа» отсутствует наименование и печать лаборатории, выдавшей удостоверение о качестве угля, стоит печать ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс».

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области, г. Междуреченск представлены документы по ООО «Торговый дом «Сибторг» на основании поручении об истребовании документов №4985 от 21.04.2009; ИФНС России по г. Кемерово представлены документы, полученные от ОАО «Кузбасстопливосбыт" в ответ на запрос №16-13-30/117722 от 14.08.2009; МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области представлены документы в соответствии с поручением об истребовании документов от 01.10.2009 №7963 по ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». В том числе представлены сертификат качества угля марки ТР разреза «Красногорский», выданный Сибирским научно-исследовательским институтом углеобогащения, удостоверение качества угля, выданное испытательной лабораторией ОАО «Южный Кузбасс», договор между ОАО «Южный Кузбасс» (продавец) и ОАО «Кузбасстопливосбыт» от 31.01.2007 №288ЮК/07, договор от 05.06.2008 между ОАО «Кузбасстопливосбыт» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Сибторг» (покупатель).

Вместе с тем ОАО «Кузбасстопливосбыт» при представлении документов в сопроводительном письме от 08.09.2009 №1227 (на запрос налогового органа от 27.08.2009 №16-33-15/057404) указало на то, что выделить конкретную поставку и первичные к ней документы, на основании которых оприходован уголь, впоследствии реализованный ООО «Торговый дом «Сибторг» не представляется возможным в связи с большим объемом поставляемого угля, в связи с чем документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные представлены выборочно. Таким образом, представленные ОАО «Кузбасстопливосбыт» не являются безусловным доказательством того, что именно уголь, приобретенный у ОАО «Южный Кузбасс», поставленный впоследствии ООО «Торговый дом «Сибторг», был реализован последним ООО «Торнадо» по спорной сделке.

Исходя из показаний директора ООО «Торговый дом «Сибторг» ФИО8 также не следует, что производителем угля, реализованного по конкретной сделке, являлся ОАО «Южный Кузбасс». В протоколе допроса от 25.06.2009 директор ООО «Торговый дом «Сибторг» указал только на то, что ООО «Торнадо» переданы удостоверения о качестве, которые получены от ОАО «Кузбасстопливосбыт». В отношении организаций, которыми были выданы указанные удостоверения качества директор ООО «Торговый дом «Сибторг» пояснений не изложил.

Налоговый орган также в оспариваемом решении о привлечении к ответственности ссылается на то, что 11.09.2009 отделением дознания Кемеровской таможни возбуждено уголовное дело №597 в отношении руководителя ООО «Торнадо» ФИО7 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ – контрабанда.

Между тем заявителем в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2009, которым уголовное дело №597 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2009 указано, что уголь приобретался ОАО «Кузбасстопливосбыт» по договорам №3КТСпл/08 от 21.12.2007 и №124/07 от 06.04.2007 у ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». В ходе дознания установлено, что отправленный на экспорт ООО «Торнадо» каменный уголь по ГТД №10608040/200109/0000017 в количестве 624 тонны произведен на Осинниковском угольном разрезе – филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; сведения, указанные в графе 31 ГТД являются достоверными; документы, предоставленные ООО «Торнадо» в Междуреченский таможенный пост для проведения таможенного оформления экспортируемого угля являются подлинными; доказательств того, что документы получены преступным путем не добыто.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Торговый дом «Сибторг» от 15.10.2009, направленный в адрес ООО «Торнадо», в котором поставщик указал на то, что при поставке в адрес ООО «Торнадо» угля марки Т, ООО «Торговый дом «Сибторг» выдан сертификат соответствия на уголь марки Т №РООСС RU.ТУ04.Н—5599 на бланке №0590303, который получен от ООО «Кузбасстопливосбыт». Изменений в сертификат не вносилось, согласно условиям договора поставки №7 от 25.06.2008 предоставлено удостоверение качества угля от грузоотправителя ООО «СПК». Уголь марки Т с указанными характеристиками отгружен по договору поставки №7 в количестве 624 тонны.

Согласно ответу ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» от 16.10.2009 №110, направленному в адрес ООО «Торнадо» на запрос, отгрузка угля марки Т в адрес ООО «Торнадо» произведена в количестве 624 тонны ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» со склада последнего, продавцом угля является ООО «Торговый дом «Сибторг». Удостоверения качества угля в количестве 9 штук выданы на основании проведенной компанией Incolab Services (независимая международная экспертная компания) экспертизы и переданы ООО «Торнадо».

В ответе ООО «Качество, Сертификация, Метрология» от 12.11.2009 №2 указано, что испытания каменного угля марки Т, рядовой класс 0-300 мм (ТР) лабораторией указанной фирмы проводились. Дата испытаний 11.05.2006-17.05.2006. Изготовителем является ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - филиал Осинниковский угольный разрез. Результаты испытаний оформлены в протоколе испытаний №47 от 17.05.2006. Результаты испытаний переданы заказчику – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», филиал Осинниковский угольный разрез.

Орган по сертификации угля и продуктов его переработки ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» также сообщило в ответе от 12.11.2009 №-02/112 на запрос от 11.11.2009 №82 о том, что сертификат №РОСС RU.ТУ04.Н00559 от 20.06.2006 выдан ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», срок действия до 20.06.2009. Продукция, представленная на сертификацию соответствует марки Т, рядовой крупностью 0-300 мм (Тр), изготовителем является «Осинниковский угольный разрез» - филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Сертификат выдан на бланке №0590303.

Кроме того, налоговый орган указывает, что организация экспортер образована незадолго до осуществления первой экспортной операции (ООО «Торнадо» состоит на учете с 15.05.2008, экспортная операция совершена в июле 2008 года), впервые осуществляет экспертную операцию, в результате которой предъявляет к возмещению из бюджета значительную сумму налога на добавленную стоимость, незначительная численность сотрудников организации (3 человека), отсутствует транспорт, имущество, в течение 2008 года организация не осуществляла предпринимательской деятельности, за исключением реализации угля на экспорт, налоговые декларации за 2-4 кварталы 2008 года представлены с нулевыми показателями, покупателем по экспортному контракту является организация-нерезидент, зарегистрированная в оффшорной зоне и на адрес почтового ящика, экспортируемый товар направлен в третьи страны (Грузии), расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи осуществлены в переделах 1 банковского дня, расчеты осуществлены через иностранный банк, который ранее использовался при попытках неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (банк находится в оффшорной зоне); вид деятельности организации (поставка товара на экспорт) не соответствует заявленной (оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом).

Из материалов дела следует, что ООО «Торнадо», действительно зарегистрировано незадолго до совершения указанной сделки. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания получения ООО «Торнадо» необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии осуществления иной деятельности, кроме рассматриваемой поставки угля, опровергаются материалами дела. Так, заявителем представлены договор поставки угля от 15.07.2008 №1507ТП/08, заключенный между ООО «Торнадо» (поставщик) и ООО «Т-Пром» (покупатель); договор от 20.05.2008 №799 ЮК/08, заключенный между ОАО «Южный Кузбасс» (продавец) и ООО «Торнадо» (покупатель). Кроме того, законом не регулируется порядок осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности, в том числе периодичность совершения сделок. ООО «Торнадо» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, что не оспаривается налоговым органом. Небольшая численность предприятия не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности. Учитывая вид деятельности ООО «Торнадо», предприятие с имеющейся численностью работников имеет реальную возможность осуществлять поставки угля, приобретение угля, оформление соответствующих документов. Директор ООО «Торнадо» подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности обществом, а также осуществление руководство деятельностью предприятия.

Суд также учитывает, что между ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» (брокер) и ООО «Торнадо» (клиент) заключен договор от 19.06.2008 №0056/01-2008-0019, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручил брокеру произвести таможенное декларирование товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу РФ по контрактам (договорам), в Кемеровской таможне от имени и за счет клиента, а также произвести подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Обязанности брокера установлены пунктом 2.3. договора, в соответствии с которым в обязанности брокера входит: представлять интересы клиента в таможенных органах при декларировании товара, заполнение на основании переданных документов таможенной декларации и представление ее с приложениями по описи в Кемеровскую таможню в установленный законом срок с момента предъявления товаров к декларированию. Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.7. до 31.12.2007 с момента заключения.

Выполнение и оплата услуг по договору от 19.06.2008 №0056/01-2008-0019 подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по поставке угля.

Как следует из материалов дела, оплата ООО «Торнадо» произведена ООО «ТД «Сибторг» за поставленный уголь в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС №53 указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа об отгрузки товара на экспорт ранее его приобретения не подтверждены.

Из материалов дела следует, что отгрузка угля на экспорт производилась в период с 16.07.2008 по 31.07.2008 по железнодорожным квитанциям в адрес грузополучателя ООО «РИАЛ Трейд». Между тем счет-фактура ООО «Торговый дом «Сибторг» №12, выставленная в адрес ООО «Торнадо», датирована 11.08.2008. Как пояснил заявитель, поставка угля осуществлена ООО «ТД «Сибирский уголь» до 31.07.2008, счет-фактура от 11.08.2008 выставлена на оплату угля после его поставки.

В судебное заседание представителем ООО «Торнадо» представлена исправленная товарная накладная формы ТОРГ-12 от 01.08.2008 №12, по которой уголь в количестве 624 тонны отпущен ООО «ТД «Сибторг» и принят ООО «Торнадо», с подписями и расшифровками подписей лиц, печатями грузополучателя и поставщика. Обществом также представлено письмо, полученное от ООО «ТД «Сибторг» (ответ на письмо от 24.11.2009), в котором указано на обнаружение и исправление технической ошибки в товарной накладной от 11.08.2008 №12.В материалах дела также имеются счет-фактура от 31.07.2008, выставленная ООО «СПК» на оплату услуг по отгрузке угля в количестве 624 тонны, а также акт, подписанный ООО «СПК» и ООО «Торнадо» от 31.07.2008 по оказанию услуг по отгрузке угля. Таким образом, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически поставка угля осуществлена до его отправки на экспорт. Нарушение сроков выставления счетов-фактур согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа в налоговом вычете. Как указывалось выше, у налогового органа отсутствуют замечания по соответствию счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что по договору ООО «Торговый дом «Сибторг» поставило ООО «Торнадо» уголь в меньшем количестве, чем установлено сторонами, не подтверждает отсутствие реальной хозяйственной сделки, а может свидетельствовать о нарушении сторонами своих обязательств. Между тем из материалов дела следует, что уголь отгружен на экспорт в количестве, полученном по договору поставки от ООО «Торговый дом «Сибторг» - 624 тонны, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы налогового органа, в том числе об отсутствии подтверждения факта доставки угля от ОАО «Кузбасстопливосбыт» ООО «Торговый дом «Сибирский уголь», а также о взаимозависимости ООО «Торнадо» с иностранным покупателем не имеют правового значения.

В отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 92 420 руб., налоговая база указана в размере 629092 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налогоплательщиком 16.06.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, к возмещению заявлена та же сумма налога на добавленную стоимость, налоговая база указана – 657529руб.

Налоговый орган прекратил все действия по проверке первичной налоговой декларации и начал проверку уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации в связи с тем, что уточненная налоговая декларация представлена во исполнение требования налогового органа № 3654 от 16.06.2009, а не в связи с самостоятельным выявлением налогоплательщиком каких-либо ошибок, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года представлена налогоплательщиком в соответствии с требованием налогового органа №3654. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. Вместе с тем законодатель не установил различных последствий представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций до окончания камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации в целях устранения самостоятельно выявленных налогоплательщиком ошибок, либо ошибок, выявленных налоговым органом. Статьей 81 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в пункте 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ, не установлено запрета на представление уточненной налоговой декларации в случае выявления ошибок налоговым органом.

Учитывая дату представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган (16.06.2009) инспекцией не нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, проверка окончена 16.09.2009.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган при истребовании документов в ходе проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года действовал в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем суд отмечает, что налоговым органом истребовались документы, не имеющие отношение к предмету проверки, в том числе ведомости аналитического учета по счетам №01,02,08.40 (требование №650), что не оспаривается налоговым органом. При этом инспекция ссылается на наличие технической ошибки при составлении требования. Однако налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять истребуемые налоговым органом документы, а также ответственность за неисполнение данной обязанности.

Налогоплательщик также указывает на то, что экземпляр акта проверки, врученного налогоплательщику по результатам проверки, не содержит подписи проверяющего должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что акт проверки вручен налогоплательщику 07.10.2009 без подписи проверяющего. Вместе с тем на запрос налогоплательщика от 08.10.2009 налогоплательщику направлена копия акта проверки №2945 от 30.09.2009 с подписью проверяющего лица, а также приложения к акту проверки на 26 листах. При этом экземпляры актов, полученные налогоплательщиком 07.10.2009 и 13.10.2009 аналогичны по содержанию.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком 22.10.2009, приняты налоговым органом 22.10.2009 и рассмотрены вместе с иными материалами налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика.

Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на непредставление налоговым органом приложений к акту проверки в срок, установленный для вручения акта проверки проверяемому лицу.

Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику письменные материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 №ВАС-2199/09, которым абзац первый пункта 1.13, пункты 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки признаны соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки № 2945 от 30.09.2009 содержит необходимые ссылки на документы, на соответствующие нормы права, предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В акте изложены обстоятельства, выявленные в процессе проверки. Таким образом, акт соответствует предъявляемым к его составлению требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены нарушения в оформлении акта проверки, однако, нарушения устранены, права налогоплательщика на подготовку и представление своих возражений на акт проверки не нарушены инспекцией.

Налогоплательщик также указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в решении №3 от 02.11.2009 не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, документы, которые налоговый орган решил истребовать в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ранее были истребованы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 02.11.2009 №3 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: проведение допросов свидетелей, истребование документов у ООО «ТД «Сибторг», истребование документов в банках.

В качестве основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении указано на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также необходимость проверки документов, дополнительно полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Таким образом, решение №2 от 02.11.2009 содержит мотивировку его принятия. Кроме того, указанное решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – с 02.11.2009 по 02.12.2009.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговый орган указал, что документы истребовались, в том числе для подтверждения факта доставки угля.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, налогоплательщику при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены полученный ответ от 19.11.2009 (допрос ИП ФИО9) на запрос от 17.11.2009 №16-13-30/16913, ответ МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области от 25.11.2009 №16-07-56/1927 ДСП по контрагенту ИП ФИО9 Согласно реестру документов к указанному ответу получены, в том числе копии договора №3 от 14.0-7.2008, счета №4 от 14.07.2008, акта №4 от 14.07.2009, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Таким образом, нарушений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не допущено инспекцией

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с протоколами от 02.11.2009 и 30.11.2009 материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции ФИО10

Вместе с тем в решениях №199 и №235 от 02.12.2009 указано, что материалы камеральной проверки рассмотрены заместителем начальника ФИО5, которой подписаны указанные решения.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты лицом, не рассматривавшим материалы налоговой проверки. Ссылка налогового органа на то, что согласно протоколам от 02.11.2009, 30.11.2009 материалы налоговой проверки рассмотрены при участии заместителя начальника инспекции ФИО5, подтверждается материалами дела. Вместе с тем налоговым законодательством предусмотрено принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки, лицом, которое рассматривало материалы проверки. Возможность принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки лицом, которое принимало участие в рассмотрении материалов проверки, не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование №650 от 16.04.2009 о предоставлении документов лицом, не проводящим налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что лицом, проводившим налоговую проверку, является старший налоговый инспектор ФИО6, в то время как требование №650 от 16.04.2009 о предоставлении документов со ссылками на статьи 31,88, 93 Налогового кодекса РФ подписано заместителем начальника инспекции ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Торнадо» о признании незаконными решения инспекции от 02.12.2009 №235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения инспекции от 02.12.2009 №199 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ, учитывая предоставление по ходатайству обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и заявления о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по существу спора, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Междуреченск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 02.12.2009 №235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 02.12.2009 №199 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина