Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.05.2010 , паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2010, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.03.2010, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 - старший специалист выездных налоговых проверок по доверенности от 04.05.2010 № 03-24/095137, удостоверение; ФИО5 - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 26.02.2010 № 16-04-02/03248, удостоверение,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ижморская продовольственная компания» (далее ЗАО « ИПК» либо Общество либо заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 54 от 30.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо контролирующий орган).

Требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять единый сельскохозяйственный налог на 2007 год и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, так как, произведённые расходы по хозяйственным операциям с пятью контрагентами документально доказаны (реальность поставок удобрений, строительных материалов и дизельного топлива не опровергнута налоговым органом). В отношении суммы НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ заявитель указал на нарушение как процессуальных, так и материальных норм (в судебном заседании оспорен факт выплаты дохода и удержания с этого дохода налога). В части штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ заявитель указал на не конкретизацию наименования запрошенного документа.

Межрайонная инспекция полагает заявленные требования необоснованными, так как при отсутствии необходимых условий (отсутствие имущества, численности, транспортных средств) контрагенты не могли осуществить хозяйственные операции по заключенным договорам. Кроме этого, налоговый орган считает, что сведения, в представленных документах являются недостоверными, а перечисленные денежные средства обналичены физическими лицами (по одному контрагенту – вернулись заявителю), что носило транзитный характер перечисления.

В подтверждение проявления заявителем недобросовестности, Межрайонная инспекция представила в материалы дела дополнительные документы (договор на поставку доильного оборудования, счёт – фактуру, акт приёма - передачи основных средств, товарная накладная, инвентарная карточка, платёжное поручение, реестр банковских документов и статья из газеты «Кузбасс» от 28.01.2010).

В отношении начисления налоговому агенту НДФЛ, расчёта пени и применения меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, Межрайонная инспекция указывает на неисполнение обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога.

Как пояснили представители налогового органа, пени рассчитаны на недоимку в общей сумме 585 036 руб., а штрафные санкции на разницу между удержанным с доходов физических лиц налогом ( 512 802 руб.) и уплаченным в бюджет ( 448 038 руб.). В подтверждении расчёта налога, пени и штрафа, после дополнения в судебном заседании представителем заявителя правовых оснований, налоговый орган представил все документы, на основании которых проверяющие сделали вывод о невыполнении налоговым агентом своих обязанностей.

В части штрафных санкций ( 50 руб.) Межрайонная инспекция указала на непредставление налогового регистра по учёту доходов и расходов за 2007 год по требованию от 04.08.2009 № 1.

Рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 085 от 04.08.2009 Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «Ижморская продовольственная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства (как налогоплательщика) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды единого сельскохозяйственного налога, транспортного, земельного налога и страховых взносов в пенсионный фонд, и по вопросам исчисление, удержание и перечисление в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 налога на доходы физических лиц (как налогового агента).

Выездная налоговая проверка начата 04.08.2009 и закончена 30.10.2009 (с учётом решения о продлении до трёх месяцев).

По результатам проверки составлен Акт № 2054, в котором отражены установленные факты нарушения налогового законодательства, а именно, неуплаты в 2007 году единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 289 872 руб. и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 73 764 руб. Кроме этого, установлено завышение в 2008 году убытков на 2 440 215 руб., при применении специального налогового режима, и не представление запрошенного по требованию, одного документа (налогового регистра учёта доходов и расходов за 2007 год).

На основании данного Акта контролирующий орган 30.12.2009 принял решение № 54 о привлечении Общество к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ. Также, данным решением рассчитаны суммы пени и взысканы суммы недоимки по ЕСХН и НДФЛ.

Общество не согласилось с выводами Межрайонной инспекции, и оформило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Кемеровской области для того, чтобы пересмотрели вынесенное нижестоящим налоговым органом решение и разобрались по существу.

Как следует из представленных Межрайонной инспекцией в материалы дела документах, Управление ФНС России по Кемеровской области письмом № 04 -17 (без даты), с учётом сопроводительного письма, направленного в адрес Межрайонной инспекции от 19.02.2010 № 04-19/02205 (лист дела 50 -52 том 4), сообщило об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Однако, данным письмом, исполняющей обязанности руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области ФИО6 утвердила решение от 30.12.2009 № 54 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «ИПК» за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 136 и 138 налогового кодекса РФ ЗАО «ИПК» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования частично правомерными.

В соответствии со статьями 346.1 и 346.2 Налогового кодекса РФ ЗАО «Ижморская продовольственная компания» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей).

Как определено в статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, в пункте 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ законодатель указал порядок расчёта доходов, а в пункте 2 данной нормы порядок расходов, уменьшающих доходы. В данный перечень вошли расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств, достройка, ремонт, реконструкция, дооборудование, техническое перевооружение основных средств, а также расходы на содержание служебного транспорта и на приобретение семян, удобрений, биопрепаратов и средств защиты растений.

Данные расходы, так же как и другие, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд оценивает доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 289 872 руб. явилось необоснованное применение налоговой выгоды, в виде включения в расходы сумм затрат по сделкам с ООО «Алекон», ООО Промэк», ООО «Каскад», ООО «Ланс», ООО «Техком».

По мнению Межрайонной инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах – местонахождение контрагентов, подпись должностного лица; нереальность хозяйственной операции, так как у контрагентов отсутствуют управленческий, технический персонал, складские помещения, основные и транспортные средства; отсутствие факта оплаты приобретённого товара) свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделок ЗАО «ИПК» с пятью контрагентами.

В качестве доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций (поставки семян, удобрений, отрубей, жатки для травы, строительных материалов и дизельного топлива, сырой нефти) и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган, ссылается на документы, полученные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий (протоколы допросов, осмотров, заключения эксперта, информации от налоговых органов, сведения с Федеральной базы данных налогоплательщиков и показания работников заявителя - кладовщика ЗАО «ИПК» ФИО7, бывшего директора ЗАО «ИПК» ФИО8 и бывшего водителя ЗАО « ИПК» ФИО9).

Суд не может согласиться с выводами Межрайонной инспекции.

По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие « добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

В подтверждении произведённых в 2007 году расходов, ЗАО «ИПК» представила в Межрайонную инспекцию договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и платёжные поручения.

Из материалов дела следует, что факт регистрации контрагентов – ООО «Алекон», ООО «Техком», ООО « Каскад», ООО «Ланс» и ООО «Промэк» подтверждается выписками из Единого государственного реестра, копиями учредительных документов, решениями о регистрации, и не оспаривается Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, все пять контрагента зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством (имеется информация в ЕГРЮЛ как о регистрации, так и органах управления), то вывод Межрайонной инспекции об отсутствии у ООО «Алеком», ООО « Техком», ООО «Каскад», ООО « Ланс», ООО « Промэк» правоспособности не соответствует действительности.

На момент совершения хозяйственных операций, и на момент проведения выездной налоговой проверки информация о юридическом лице и о его органах управления, указанная в ЕГРЮЛ, не была аннулирована, изменена либо признана незаконной.

В связи с чем, суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о недостоверности подписей руководителей контрагентов, проставленных в документах, подтверждающих произведённые расходы.

В отношении допросов руководителей контрагентов суд отмечает следующее.

Информация, отражённая в протоколе допроса и объяснении ФИО10, ФИО11, являющихся по учредительным документам учредителями (руководителями) ООО «Алекон» и ООО «Каскад» противоречит сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам данных контрагентов, в связи с чем, объяснения вышеуказанных физических лиц не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, и как следствие необоснованно произведённых расходов ЗАО « ИПК».

Кроме того, ФИО11 (ООО «Каскад») опрашивался не в рамках выездной налоговой проверки (объяснения без даты составления), в порядке оперативно – розыскных мероприятий (оперуполномоченный сотрудник милиции не участвовал в проведении выездной налоговой проверки) и не по хозяйственной операции с ЗАО «ИПК» (лист дела 89 том 7).

В отношении доказательств недостоверности подписи руководителей других трёх контрагентов (ООО «Техком», ООО «Ланс» и ООО «Промэк») суд отмечает, что руководители (учредители) ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не допрашивались (в материалах дела отсутствуют протоколы допросов.).

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ходатайствовали о приобщении к материалам дела запрос налогового органа оформленный 22.07.2010 (в период рассмотрения спора в суде) за № 08-37/14559 в адрес Межрайонного отдела с дислокацией в г. Анжеро – Судженск ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области об оказании содействия в обеспечении проведения допроса гр. ФИО14, в связи с нахождением ФИО14 в колонии № 3 г. Новосибирска.

Поскольку, данные обстоятельства не были установлены при проведении выездной налоговой проверки (информация о нахождении ФИО14 в местах лишения свободы появились после проверки), то суд считает, что данный запрос в ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений не относится к оспоренному в судебном порядке решению № 54 от 30.12.2009.

В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает и оценивает все доказательства, представленные сторонами по делу, даже если эти доказательства не были представлены в момент проведения налоговой проверки.

Так как Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области на момент рассмотрения спора в суде ещё не получила дополнительных доказательств (опрос руководителя одного из контрагентов), то не может оценивать оформленные запросы (письма) налогового органа и приобщать их к материалам дела.

Кроме этого, суд указывает, что Межрайонная инспекция документально не доказала правомерность отнесения в качестве доказательств недостоверности подписи ФИО14 (ООО «Промэк») допрос матери (лист дела 123 том 5).

Ссылка представителей Межрайонной инспекции на антиобщественный характер поведения ФИО14 (наркотическая зависимость) не принята судом, поскольку, документально не подтверждена (в материалах дела имеется отказ в предоставлении данной информации – лист дела 127 том 5).

Суд отмечает, сам ФИО14 не допрашивался и в отношении него налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, не получал какой-либо информации.

Кроме этого, налоговый орган не опроверг факт открытия ООО «Промэк» счёта в банке и нотариальное заверение подписи ФИО14 при заключении банковского договора (лист дела 31 том 6), а также, то что ФИО14 выдавалась доверенность ФИО15 ( лист дела 44 том 6).

В связи с изложенным, данные доказательства (протоколы допросов руководителей ( учредителей) контрагентов, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности подписи на представленных налогоплательщиком документах, в подтверждении произведённых расходов.

В отношении почерковедческой экспертизы, на результаты которой ссылается Межрайонная инспекция, суд указывает на недостаточность образцов подписи физических лиц (2 штуки), расположенных в копии « Заявления о выдаче (замене) паспорта» (формы № 1 П), проставленных за несколько лет до заключения сделки с ЗАО «ИПК».

Так, подписи руководителей трёх контрагентов (всего две подписи) сличались с подписями, проставленными на документах, представленных ЗАО «ИПК» в подтверждении расходов ( ООО «Техком», ООО «Ланс» и ООО «Каскад« - лист дела 97, 99 том 6, лист 35 том 7, лист дела 93 том 7). В отношении подписи ФИО14 почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме этого, заключение почерковедческой экспертизы не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о правомерности налоговой выгоды в виде произведённых расходов, при наличии других обстоятельств.

В качестве документальных подтверждений недостоверности сведений, в отношении местонахождений пяти контрагентов Межрайонная инспекция ссылается на наличие протоколов осмотров.

Однако, суд считает, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о получении ЗАО «ИПК» необоснованной налоговой выгоды (произведённых расходов).

Как определено в статье 92 Налогового кодекса РФ осмотр территории, помещений налогоплательщика, документов и предметов осуществляет должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку.

При исследовании протоколов осмотров по всем пяти контрагентам, суд установил, что часть из них составлена не в период выездной налоговой проверки и не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку (ООО «Промэк» - лист дела 103 том 5; ООО «Техком» - лист дела 70 том 6).

Кроме этого, в отношении осмотра местонахождения ООО «Ланс» не были проверены все обстоятельства, а именно, не допрошены все собственники помещений, расположенных в нежилом многоэтажном здании.

Также, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не проверила все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контрагентов по месту регистрации, а именно, наличие условий субаренды и исполнение этих условий, по договорам, заключенным собственниками зданий, в которых зарегистрированы контрагенты.

Таким образом, все сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах соответствуют информации Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд считает, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области не доказала недостоверность сведений ( подписи и местонахождения).

Как следует из описательной части решения № 54, в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ИПК» не представила счета – фактуры и товарные накладны по хозяйственной операции с ООО «Промэк».

В процессе рассмотрения спора в суде, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства (счета – фактуры и товарные накладные) в подтверждении произведённых расходов по договору поставки, заключённые с ООО «Промэк».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 276-О и статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил данные доказательства, и считает, что произведённые расходы и налоговые вычеты доказаны заявителем.

Как определено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме этого, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом данных норм законодательства суд оценил представленные в судебное заседания документы, и установил, что все сведения, отражённые в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Промэк» (наименования и место нахождения юридических лиц, должности, фамилии и подписи руководителей сторон по сделки, количество и стоимость товара) соответствуют информации из ЕГРЮЛ, условий заключенных договоров и протоколов допросов, полученных при проведении выездной налоговой проверки. Статья 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не нарушена.

Товар, в том числе и НДС, полностью оплачены, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО « Промэк» (том 6).

Таким образом, суд делает вывод о доказанности ЗАО «ИПК» произведённых расходов по хозяйственной операции с ООО «Промэк».

Другим основанием начисления ЕСХН за 2007 год явилось, по мнению Межрайонной инспекции, отсутствие реальности хозяйственных операций, в связи с невозможностью осуществить хозяйственную операцию контрагентами, при отсутствии численности, основных и транспортных средств у контрагентов, уплаты налогов в незначительных размерах, при этом, инспекция ссылается на информацию от налоговых органов, на учёте в которых зарегистрированы пять контрагентов и информацию, содержащуюся в выписки расчётного счёта контрагентов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положения Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия своих контрагентов.

Как указано в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2001 № 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для подтверждения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде, Межрайонная инспекция документально не доказала то, что при заключении договоров со своими контрагентами ЗАО «ИПК» знало об отсутствии у последних имущества, численности, транспорта, а также, то что по договорённости стороны оформляли фиктивные документы, только для получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ИПК», то суд не может согласиться с выводами Межрайонной инспекции о невозможности ООО «Алекон», ООО « Техкон», ООО «Каскад», ООО « Ланс», ООО «Промэк» исполнить условия договоров, заключенных с ЗАО « ИПК» по поставке семян, удобрений, стройматериалов и дизельного топлива.

В свою очередь, заявитель для подтверждения осуществления в 2007 году предпринимательской деятельности, предусмотренной в учредительных документах, ЗАО «Ижморская продовольственная компания» представило в материалы дела, как бухгалтерские документы (главная книга, счета бухгалтерского учёта, сведения о наличии основных средств), так и справки статистической отчётности (итоги посева, сбора урожая, использования минерального удобрения) (том 8).

Однако, Межрайонная инспекция документально не опровергла отсутствие необходимости у заявителя в приобретении товара у пяти вышеуказанных контрагентов (удобрения, стройматериалов, дизельного топлива), либо использование приобретённого товара не для предпринимательской сельскохозяйственной деятельности (на другие нужды).

В подтверждении отсутствия реальности хозяйственных операций Межрайонная инспекция ссылается на показания свидетелей.

Суд считает, что показания кладовщика ФИО7 и бывшего водителя ФИО9 ( лист дела 91 том 3 и лист дела 45 том 6) не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке удобрения и строительных материалов.

Во – первых, Межрайонная инспекция документально не доказала, что в проверяемый период (2007 год), вышеуказанные физические лица занимали именно те должности, которые указаны в протоколах допросах.

Во – вторых, информация о поступлении в адрес ЗАО «ИПК» удобрений и стройматериалов должна доказываться бухгалтерскими документами, а не свидетельскими показаниями.

Довод представителей Межрайонной инспекции о том, что в 2007 году удобрения поступали заявителю только из Кемерово (общество «АЗОТ»), а строительные материалы от других контрагентов, документально не доказана.

Кроме того, факт использования строительных материалов для строительства коровника Межрайонная инспекция не отрицает.

Как следует из показаний бывшего директора ЗАО «ИПК» ФИО8 ( лист дела 134 том 3) факт наличия взаимоотношений с контрагентами ( поставка удобрений и строительных материалов) не отрицается, в связи с чем, показания кладовщика и бывшего водителя ставится под сомнение.

Как следует из представленных заявителем в материалов документов, удобрения, получаемые от Кемеровского ОАО «Азот» (лист дела 54-76 том 5) и удобрения, получаемые от других контрагентов различны, в связи с чем, показания кладовщика ФИО7 о том, что удобрения поступали только от Кемеровского ОАО « Азот» являются недостоверными.

Довод Межрайонной инспекции о том, свидетель ФИО7 в проверяемом периоде (2007 год) являлась кладовщиком, и владела информацией о поставке зерна и удобрения, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами ( трудовой договор, трудовая книжка, приказ).

После ознакомления с данными документами Межрайонная инспекция указала на то, что трудовая книжка оформлена с нарушением трудового законодательства ( имеются сокращения, нет печати и подписи, имеет место запись без нумерации), а в трудовой договоре № 181 содержится обязанность по бережному отношению к скоту, семенам, сельхозтехнике (пункт 6.1), в связи с чем, налоговый орган считает, что сведения о занимаемой ФИО7 должности кассира в 2007 году являются недостоверными.

Поскольку, Межрайонная инспекция документально не опровергла сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах (приказ от 01.06.2005 № 119 – лист дела 132 том 1; трудовой договор от 01.06.2005 № 181; изменения к трудовому договору от 01.02.2008; приказ от 01.02.2008 № 13), то доводы о занимаемой ФИО7 должности кладовщика в 2007 году не могут быть приняты.

При проведении выездной налоговой проверки и опросе ФИО7 в качестве свидетеля, Межрайонная инспекция не проверила занимаемую должность опрашиваемого лица в проверяемый период, а только лишь указала в протоколе допроса должность ФИО7, занимаемую в момент опроса (в 2009 году).

Кроме того, суд указывает, что нарушение трудового законодательства (неверное ведение трудовых книжек) не может свидетельствовать о недостоверности занимаемой работником должности, так как кроме трудовой книжки работодатель издаёт другие документы, свидетельствующие о назначении, переводе своего работника на занимаемые должности.

Так, кроме трудовой книжки, заявитель по спору представил приказы и трудовой договор.

В отношении замечаний к оформлению трудового договора суд указывает, что в пункте 6.1 договора оговорены все обязанности работника, и в том числе бережное отношение ко всему имуществу работодателя.

Таким образом, суд считает, что опровергнуть сведения о занимаемой ФИО7 в 2007 году должности кассира необходимо документально, а не свидетельскими показаниями данного физического лица, как это считают представители Межрайонной инспекции, заявив ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7

При рассмотрении спора в суде, представители Межрайонной инспекции ссылались на недобросовестность ЗАО «ИПК», представив в материалы дела документы, полученные 19.02.2010 от Управления ФНС России по Кемеровской области (договор, счёт-фактура, товарная накладная, платёжные поручения, сведения о состоянии объекта основных средств, реестр банковских документов, информация Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области) и статью из газеты « Кузбасс» от 28.01.2010.

Исследуя данные документы суд установил, что они содержат информацию о хищении бюджетных денежных средств бывшим руководителем ЗАО «ИПК» ФИО8 ( получено из бюджета больше чем израсходовано на приобретение оборудования для доильного зала «Профимилк», приобретённого у фирмы « Афины» г. Санкт – Петербург).

Поскольку, при проведении выездной налоговой проверки не были установлены факты необоснованной налоговой выгоды по данной сделки, то обстоятельства, на которые ссылаются представители Межрайонной инспекции не могут подтверждать законность оспоренного в судебном порядке решения от 30.12.2010 № 54.

Кроме этого, факт недобросовестности ЗАО «ИПК» не был установлен при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение № 54.

Как определено в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Одним из условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов (статья 252 Налогового кодекса РФ), является то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Как следует из описательной части решения № 54 от 30.12.2009 Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки, не установила факта получения налоговой выгоды ЗАО «Ижморская продовольственная компания»» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не для получения дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2007 году между заявителем и пятью контрагентами имелась договорённость, направленная не на совершение реальной хозяйственной операции, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путём причинения ущерба бюджету.

Таким образом, суд считает, что выводы Межрайонной инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из описательной части решения и пояснений представителей Межрайонной инспекции в судебном заседании, факт перечисление денежных средств со счёта ЗАО «ИПК» на счета контрагентов, не оспаривается налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под реальной платой следует понимать понесённые налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Представленные в материалы дела платёжные поручения и выписки с лицевых счетов (как заявителя, так и контрагентов) свидетельствуют о реальном отчуждении части имущества (денежных средств) ЗАО «ИПК», то есть о факте оплаты приобретённого товара.

Довод Межрайонной инспекции о том, что часть денежных средств вернулась, а часть была обналичена физическими лицами не принят судом, так как, налогоплательщик не несёт ответственности за действия своих контрагентов.

Кроме того, налоговый орган не установил и документально не доказал основания перечисления части денежных средств одного из контрагента - ООО «Техком», на счёт ЗАО «ИПК», и что это был возврат тех денежных средств, которыми оплатило Общество приобретённых товар (01.11.2007 перечислено на счёт ООО «Техком» 4 312 000 руб., а 02 11 2007 контрагент перечисляет на счёт ЗАО «ИПК» 4 268 879 руб.).

Так же, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений о том, что ЗАО «ИПК» было известно о том, что его контрагенты (ООО «Алекон», ООО «Промэк» и ООО «Каскад») перечисляли денежные средства ИП ФИО16, который в свою очередь обналичивал денежные средства, то есть между налогоплательщиком и его контрагентами имелся сговор для оформления документов без реальности поставки, только лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания уменьшать сумму произведённых в 2007 году расходов, и как следствие, начислять единый сельскохозяйственный налог в размере 289 872 руб.

В отношении начисленного налога на доходы физических лиц в размере 73 764 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 суд отмечает следующее.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ) и перечислить в бюджет сумму удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 ОАО «ИПК» исчислил в размере 585 036 руб., удержал с доходов физических лиц НДФЛ в размере 521 802 руб. и перечислил в бюджет 448 038 руб. (лист дела 67 том 1).

Кроме того, до принятия решения № 54 налоговый агент перечислил в бюджет за январь 2009 года сумму налога 23 233 руб., которая была учтена налоговым органом.

Межрайонная инспекция проанализировала «Свод начислений и удержаний по заработной плате 2007, 2008 и 6 месяцев 2009т года»; Главную книгу по счетам 68 и 70; расчётные ведомости и платёжные ведомости и поручения; выписку из КРСБ, и установила неуплату в бюджет удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в размере 73 764 руб., в связи с чем, применила штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ (14 752, 80 руб.), и несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ взысканного с доходов физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, в связи с чем, рассчитала сумму пени 22 532 руб.

Оспаривая данные суммы, заявитель указывает на процессуальные нарушения и на недоказанность Межрайонной инспекцией суммы удержанного НДФЛ, так как единственным документом, подтверждающим удержание НДФЛ, по мнению представителя заявителя, является справка формы 2 НДФЛ, которая составляется в конце календарного года.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как налоговое законодательство не запрещает проводить проверку текущего года, в котором проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем, Межрайонная инспекция и в решении о проведении выездной налоговой проверки № 085 от 04.08.2009 и в акте проверки № 2054 от 07.12.2009 указала проверяемый период налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Довод заявителя о несоответствии сведений в решении о проведении выездной налоговой проверки № 085 от 04.08.2009 (два периода проверки НДФЛ – с 2007 по 2008 и с 01.01.2007 по 30.06.2009) не может являться основанием для признания недействительным решения № 54 от 30.12.2009.

Вывод заявителя о недоказанности Межрайонной инспекцией суммы удержанного НДФЛ суд считает ошибочным, так как в материалы дела налоговый орган представил ведомости по начислению заработной платы за 2007, 2008 и 2009 годы, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, выписки из главной книги, свод по заработной плате, расчёты пени, ведомость по счёту 50, карточка расчётов с бюджетом, которые подтверждают правомерность выводов в отношении сумм НДФЛ, пени и штрафа.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции, выборочно, по поручению суда, пояснили порядок расчёта суммы пени (сумму исчисленного налога и срок перечисления в бюджет).

Представители заявители каких-либо возражений, в отношении сумм исчисленного и удержанного налога, не представили.

Кроме этого, от заявителя не поступало возражений и в части суммы удержанного с доходов, но не перечисленного в бюджет НДФЛ ( 73 764 руб.).

Мнение заявителя о том, что справка формы 2-НДФЛ является единственным документом, подтверждающим удержание с доходов физических лиц сумм НДФЛ является ошибочным, так как в соответствии с бухгалтерским законодательством исчисление, удержание и уплата налогов подтверждается первичными бухгалтерскими документами либо регистрами бухгалтерского учёта.

Таким образом, суд считает, что нарушение процессуальных норм отсутствует, а факт неисполнения обязанности налогового агента документально не опровергнут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данное право налогового органа корреспондирует с обязанностью налогоплательщика, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Учитывая, что истребованные налоговым органом налоговые регистры соответствуют понятию аналитических регистров, данному в статье 314 Налогового кодекса РФ, и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, то налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика налоговые регистры по учёту доходов и расходов.

Как следует из описательной части решения № 54 от 30.12.2009 (лист дела 11 том 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области в соответствии с требованием № 1 от 04.08.2009 ( лист дела 95 том 3) запросила у ЗАО «ИПК» налоговый регистр по учёту доходов и расходов за 2007 год.

Поскольку, данный регистр не был предоставлен в установленный срок (в связи с тем, что жёсткий диск, на котором хранилась информация за 2007 год вышел из строя) контролирующий орган, оценив налоговый регистр как один документ, применил меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 50 руб. по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с действиями контролирующего органа.

Во – первых, при исследовании требования № 1 от 04.08.2009 ( лист дела 95 том3) суд установил, что данный документ ( регистр налогового учёта доходов и расходов за 2007 год - 1 штука) не запрашивался Межрайонной инспекцией.

Как следует из правоприменительной практике рассмотрения споров о применении мер ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, отсутствие конкретного перечня истребуемых документов является ненадлежащим формулированием налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщику по предоставлению конкретных документов, не влечёт возникновения такой обязанности и не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Во - вторых, как пояснил представитель налогового органа, и как следует из описательной части решения № 54 (абзац 2 лист дела11 том 1), все первичные документы по требованию № 1, необходимые для определения доходов и расходов, представлены налогоплательщиком, то есть, у налогового органа имелась возможность проконтролировать правильность расчёта доходов и расходов за 2007 год именно по первичным бухгалтерским документам.

Суд отмечает, что к количеству представленных документов, которые подтверждают доход и расход в 2007 году Межрайонная инспекция претензий не предъявляла (по результатам проверки установлено недостоверность сведений, указанных в представленных первичных бухгалтерских документах).

В- третьих, налогоплательщик указал причины невозможности представления регистра налогового учёта доходов и расходов за 2007 год (в связи с поломкой жёсткого диска, на котором хранилась информация за 2007 год, то есть в связи с отсутствием регистра).

Довод представителя Межрайонной инспекции о том, что факт поломки документально не доказан, в связи с чем, применены меры ответственности не принят судом, так как эти обстоятельства не установлены при проведении выездной налоговой проверки и не отражены в решении № 54. Данная причина указана только в судебном заседании.

Кроме этого, представители налогового органа ссылались на несвоевременность направления ответа о поломке жесткого диска (по требованию № 1 от 04.08.2009 срок представления документов 16.08.2009, а письмо налогоплательщика с сообщением о поломке жёсткого диска поступило в налоговый орган 22.10.2009). Однако, статья 126 Налогового кодекса РФ предусматривает штрафные санкции за непредставление, а не за несвоевременный ответ налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что штрафные санкции в размере 50 руб. за не предоставление в установленный срок регистра налогового учёта доходов и расходов 2007 года рассчитаны неправомерно.

С учётом изложено имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части начисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 122 Налогового кодекса РФ и в части штрафа, рассчитанного по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление закрытого акционерного общества «Ижморская продовольственная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.12.2009 № 54 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в части до начисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 289 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также в части штрафных санкций в размере 50 руб., рассчитанного за непредставление запрошенных документов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «Ижморская продовольственная компания» судебные расходы в размере 2 000 руб., оплаченные платёжным поручением от 18.03.2010 № 66.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-3585 /2010

26 июля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро - Судженск

о признании недействительным решения № 54 от 30.12.2009