Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М., рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.07.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2022 №1812,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: здание магазина №2, кафе, одноэтажное (кадастровый номер 42:04:0212001:1481), площадью 386,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:3677; прекратить право собственности на объект недвижимости: нежилое здание магазина №2, кафе, одноэтажное (кадастровый номер 42:04:0212001:1481)площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, кемеровский район, <...> (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом для представления истцом дополнительных доказательств по делу. Протокольным определением суда от 15.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, на требовании о прекращении права собственности не настаивала.

Представитель администрации представила доказательства отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по существу исковых требований не возразила, указал, что в случае соблюдения истцом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018 ФИО4 приобрела нежилое здание магазина №2, кафе, одноэтажное (кадастровый номер 42:04:0212001:1481), площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, и земельный участок, расположенный под зданием (кадастровый номер 42:04:0212001:174), площадью 359 кв.м., в дальнейшем, в результате межевания- 559 кв.м

После приобретения объекта недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений ФИО4 была осуществлена реконструкция здания: к существующему зданию магазина была выполнена пристройка подсобных помещений, общая площадь здания после реконструкции согласно Техническому плану от 27.01.2020 составила 383,0 кв.м.

Реконструкция объекта недвижимого имущества ФИО4 была произведена без получения соответствующих разрешений, что в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

ФИО4 умерла 11 июля 2019 года. Истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2020 г. № 42 АА 2879507 и № 42 АА 2879441.

Право собственности истца на здание магазина № 2 по адресу: Кемеровская область, р- н Кемеровский, <...>, и земельный участок под зданием было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.06.2020 и 26.06.2020.

Истец обратился в ООО «Бюро Комплексного Проектирования» для получения копии проектной документации шифр 30.04/2019-582, подготовленной в 2019 году.

В ответ на заявление истца Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» письмом от 21.08.2020 № 14/05/7347-исх сообщил, что «обозначенный земельный участок ошибочно находится в охранной зоне 42.04.2.789. Сооружение, относительно которого установлена данная охранная зона, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0212001:174. Учитывая изложенное, Кузбасским филиалом «Россети Сибирь» организованы работы по внесению изменений в сведения ЕГРН, содержащихся относительно охранной зоны 42.04.2.789».

В сентябре 2020 года истец подал заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки сельских поселений Кемеровского муниципального района.

Постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от 30 октября 2020 г. № 3208-п ФИО1 было предоставлено разрешение наотклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - расстояние от границы участка уменьшить с 3 (трех) метров до О (нуля) метра, максимальный процент застройки — 80% объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:174.

Истец обратился в Администрацию Кемеровского муниципального округа о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин №2, кафе» на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:174, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Кемеровская, Кемеровский район.

Администрация Кемеровского муниципального округа отказала в выдаче разрешения на строительство (№ исх 0202/3715 от 09.12.2020), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ исх-02-02/3864 от 23.12.2020).

Обращение истца в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию к результату не привели, что основанием для обращения в суд с настоящим иском о легализации постройки.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности истца, что подтверждено свидетельством о праве наследства по закону (реестровый номер 42/135-н/42-2020-2-502, л.д. 16, т.1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, т.1).

Наличие правопритязаний иных лиц на спорный объект материалами дела не подтверждено.

Возведенный истцом объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 11.01.2021 №17/4/180.

Содержащиеся в заключении нему выводы сводятся к следующему:

Здание общей площадью 383 кв.м., выстроенное на земельном участке общей площадью 559 кв.м., расположенное по адресу: кемеровская область, <...> соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Указанное здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом пояснений следует, что до реконструкции площадь застройки земельного участка была 298,7 при площади земельного участка 359 кв.м. после проведения собственником межевания, площадь земельного участка была увеличена на 200 кв.м., то есть составила 559 кв.м.

В целях устранения нарушений градостроительных требований в отношении реконструированного объекта: здание с кадастровым номером 42:04:0212001:1481,расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:174, истцом был заключен договор № 103 от 24.02.2022 купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, соблюдения градостроительных норм и правил, касающихся отступов от границ земельного участка. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:3655 было зарегистрировано в ЕГРН.

В дальнейшем истцом было подано заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0212001:3655 на вид разрешенного использования «магазины».

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0212001:1481 и 42:04:0212001:3655 объединены в единый участок с кадастровым номером 42:04:0212001:3677, площадью 1309 кв.м, вид разрешенного использования: магазины. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022.

Таким образом, расположение реконструированного объекта не нарушает градостроительные нормы и правила, касающиеся отступов от границ земельного участка.

Каких-либо возражений по иску ответчик не представил.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект истцом документально подтверждена, а возможность легализировать право на спорный объект в установленном законом порядке у истца отсутствует, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, но не взыскиваются, так как истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно реконструированный объект недвижимости: здание магазина №2, кафе, одноэтажное (кадастровый номер 42:04:0212001:1481), площадью 386,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:3677.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко