Гражданский кодекс часть 1

Установил : Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области ( далее « Управление» ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию ( МУП) «ЖилКомСервис» » пос. Новостройка Кемеровского района о взыскании 16 442 304руб. ущерба в виде вреда , причиненного водному объекту.

В обоснование исковых истребований истец указал , что ответчик , осуществляя сброс сточных вод в р. Прямая ( п. Ягуново) , р. Алфутка , р. Малая Мозжуха( п. Звездный) с превышением предельно –допустимойконцентрации вредных веществ ( ПДК) , установленных для водных объектов , имеющих рыбохозяйственное значение Приказом Госкомрыболовства РФ от 28. 04.1999г. № 96 « О рыбохозяйственных нормативах» , причинил вред окружающей природной среде , чем нарушил экологическое законодательство : ст. 19, 21 , 39 ФЗ « Об охране окружающей среды» , ст. 44 , п/п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ , ст. 47 ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» , 11,18 Закона РФ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , п. 4, 6 СанПин 2.1.5.980-00 « Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК установлен материалами административного производства в отношении МУП « ЖилКомСервис» , по результатам которого она привлечена к ответственности и ей предписано устранить допущенные нарушения.

Размер ущерба , причиненного водному объекту , произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства , утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007г. № 71 ( далее Методика…).

Ответчик на требования возразил и указал , что предприятие было создано в 2006г. и ему были переданы на праве безвозмездного пользования очистные сооружения в п. Ягуново , п. Звездный , являющиеся имуществом администрации Кемеровского района , очистные сооружения находились в разрушенном состоянии , и сейчас разработана Программа , результатом которой будет строительство , в том числе новых очистных сооружений , кроме того МУП « ЖилКомСервис» заключен договор на разработку предельно допустимых сбросов . Ответчик полагает , что им предприняты все зависящие он него действия по предотвращению наступления вреда.

Изучив материалы дела , заслушав пояснения сторон , суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об охране окружающей среды» в области охраны окружающей среды в качестве природоохранных нормативов предусмотрены нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия ( НВД) на неё.

К нормативам качества окружающей среды согласно п. 2 ст. 21 данного закона отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК) .

В ст. 1 ФЗ « Об охране окружающей среды» определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций( ПДК) химических веществ - это нормативы , которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды , деградации естественных экологических систем.

Согласно п/п 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке , обезвреживанию ( исходя из недопустимости превышения нормативовдопустимого воздействия (НВД) на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций ( ПДК) вредных веществ в водных объектах).

При этом , исходя из определения , данного в ст. 1 ФЗ « Об охране окружающей среды» , «загрязняющим» является вещество или смесь веществ , количество и ( или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ , в том числе радиоактивных и иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

«Вредным» согласно смыслу самой формулировки является вещество , которое независимо от его концентрации является опасным и наносит вред окружающей среде.

Следовательно , сам факт сброса сточных вод с превышением ПДК концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и запрещен п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Из этого исходил законодатель , определяя в Методике … ( п. 1 ) вид причинения вреда как загрязнение водных объектов вредными ( загрязняющими) веществами , сбрасываемыми в составе сточных вод , определяя по всему содержанию правового акта понятие « вреда» , как выявление сверхнормативного сброса.

Относительно отсутствия в правовом регулировании нормативов НДВ суд отмечает следующее.

Несмотря на то , что постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 881 « О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» , с учетом ст. 35 Водного кодекса РФ , НДВ на водные в установленном порядке не утверждены , однако , исходя из п. 2 ст. 35 Водного кодекса РФ, Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.12.2007г. № 328 ( п. 7, 8, 9, 10) , следует , что нормативыНДВ разрабатываются на основе нормативов ПДК ( в том числе при формулировке законодателя как норматива качества воды , которое дано в ст. 21 ФЗ « Об охране окружающей среды»).

Следовательно , нормативы ПДК являются базовой основой для установления нормативовНДВ , и отсутствие последних в правовом регулировании , при наличии юридической силы у нормативов ПДК , не может являться обстоятельством отсутствия ответственности за сверхнормативный сброс вредных веществ с превышением установленных нормативов ПДК.

Аналогичный вывод следует также из ст. 47 ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» , согласно которой , как в редакции , действующей в 2007г. , так и в ныне действующей редакции , запрещено осуществлять сброс вредных веществ в водные объекты , ПДК на которые не установлены.

Поскольку приказ Государственного комитета РФ по рыболовству от 28.04.1999г. № 96 « О рыбохозяйственных нормативах» , которым утверждены нормативы ПДК вредных веществ для воды водных объектов , имеющих рыбохозяйственное значение , не отменён , сохраняет свою юридическую силу , следовательно он подлежит применению хозяйствующими субъектами , осуществляющими сброс сточных вод в водные объекты , имеющие рыбохозяйственное значение.

Факт сброса МУП « ЖилКомСервис» сточных вод в р. Прямая ( п. Ягуново) , р. Алфутка , р. Малая Мозжуха( п. Звездный) с превышением нормативов ПДК вредных веществ и загрязнения водного объекта установлен в результате отбора проб , что подтверждается протоколами анализа качества воды от 23.10.2007г. № 445 , от 23.10.2007г. № 447/3.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения ответчика к административной ответственности , о чем составлен акт от 31.10.2007г. № ВН-359 проверки соблюдения требований водного законодательства , в связи с чем вынесены постановления от 07.11.2007г. № 359/1, 359/2 о привлечении МУП « ЖилКомСервис» к административной ответственности по п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Водные объекты , в которые осуществляется сброс сточных вод , являются объектами рыбохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР , утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. с последующими изменениями и дополнениями , все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб , считаются рыбохозяйственными водоёмами.

Обратное должно быть подтверждено соответствующими доказательствами , которые ответчиком не представлены.

Более того , согласно данным статистической отчетности , представляемым самим МУП « ЖилКомСервис» , он ведет учет сточных вод при сбросе в реки рыбохозяйственного значения.

С учетом изложенного , суд считает доказанным состав правонарушения в действиях ответчика по сбросу сточных вод в водные объекты с превышением нормативов ПДК вредных веществ , что выражается в причинении им вреда в виде загрязнения , снижения его рыбохозяйственной ценности , приводит к деградации экологической системы, истощению природных ресурсов.

Размер вреда ( материального ущерба) определён истцом согласно установленному правовым актом порядку. Противоправность поведения ответчика и его вина в причинении вреда установлены материалами административного производства.

Изложенные в отзыве обстоятельства о принятии ответчиком мер по предотвращению наступления вреда , не могут являться основанием отсутствия вины в совершении правонарушения , поскольку касаются принятия мер на будущее время , при понимании того , что в настоящее время осуществляет сброс сточных вод , не соответствующих по предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно подведомственности спора арбитражному суду суд полагает , что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ , ст. 78 ФЗ « Об охране окружающей среды» , с учетом разъяснений , изложенных в письме Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.1992г. № С- 13/ОСЗ – 113 « О мерах , принимаемых арбитражными судами в связи с введением Закона РФ « Об охране окружающей природной среды».

Полномочия истца на предъявление требований о возмещении вреда , причиненного водному объекту из Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Кемеровской области , утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.12.2007г.

Руководствуясь ст. 167, 170 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « ЖилКомСервис» , Кемеровский район , пос. Новостройка в доходы соответствующих бюджетов 16 442 304 руб. ущерба , в доход федерального бюджета РФ 93 711 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

К.Е. 30.05.2008г. 5 экз.