Гражданский кодекс часть 1

акционеры открытого акционерного общества «Юргахлеб» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом дополнений оснований иска) к открытому акционерному обществу «Юргахлеб» и обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» о признании недействительным договора аренды № 7/11 от 11.07.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Юргахлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является для ОАО «Юргахлеб» крупной, поскольку в аренду передано недвижимое имущество и оборудование, которое представляет собой единый технологический комплекс по производству хлебной продукции и необходимый для реализации произведенной продукции. Кроме того, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «Кузбассхлеб» является ФИО5, который, одновременно, является президентом и участником ООО «Управляющая компания «Крона ХХI», владеющего более чем 20 % голосующий акций ОАО «Юргахлеб».

При наличии у крупной сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), то есть такая сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, не заинтересованными в ее совершении.

Оспариваемая сделка совершена без одобрения общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в результате передачи в аренду всех основных средств, задействованных в производстве продукции, арендодатель лишился возможности осуществлять производственную деятельность по производству и реализации хлебопродуктов, являющуюся основным источником его доходов, что свидетельствует о косвенном отчуждении его имущества. Заключение оспариваемого договора, затрагивает имущественные и неимущественные права истцов, как акционеров ОАО «Юргахлеб», владеющих в совокупности 601 обыкновенными акциями (33% голосующих акций), а именно право участие в общем собрании акционеров и на голосование по принятию (отклонению) решения о заключении сделки, право требования выкупа, принадлежащих акций, право на получение дивидендов из прибыли общества.

Представитель ответчиков ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» исковые требования считает необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах. Сделка не является крупной, поскольку в аренду передана часть имущества, балансовая стоимость которого составляет 8 033 228,19 руб., т.е. 18,35% от балансовой стоимости активов ОАО «Юргахлеб». На последнюю отчетную дату (30.06.2011) по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов ОАО «Юргахлеб» составляет 43 788 894,73 руб.

Кроме того, договор заключен на срок менее года, не предусматривает право выкупа и не является сделкой об отчуждении имущества. Условия договора аренды, позволяющие продлить срок действия договора, также не позволяют признать такой договор аренды крупной сделкой. Данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Производственная деятельность ОАО «Юргахлеб» не прекращена, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Доводы истца об отсутствии у ОАО «Юргахлеб» доходов связи с передачей имущества в аренду опровергаются данными бухгалтерского учета - за 2011 прибыль до налогообложения составила- 9688 тыс. руб., за 2010-7275 тыс.руб., после налогообложения (чистая прибыль) за 2011-8186 тыс.руб., за 2010-6119 тыс.руб. Таким образом, сделка по передачи имущества в аренду является экономически обоснованной.

Заключение договора не нарушает права истцов. Какие-либо препятствия для участия в общем собрании акционеров отсутствуют, дивиденды с 2007 не выплачиваются по решению общего собрания акционеров.

Истцами не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Юргахлеб» (арендодатель) и ООО «Кузбассхлеб» (арендатор) заключен договор аренды № 7/11 от 11.07.2011 в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество: 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...> и оборудование согласно перечню-приложению (т.1, л.д.14-17, 18).

Договор заключен на срок 363 дня и предусматривает пролонгацию на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата устанавливается в сумме 1895000 руб.

Генеральным директором ОАО «Юргахлеб» направлены уведомления партнерам о прекращении ОАО «Юргахлеб» деятельности по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий и сообщено, что на базе ОАО «Юргахлеб» будет осуществлять деятельность ООО «Кузбассхлеб» (т.1, л.д.40).

Акционеры ОАО «Юргахлеб» ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании указанной сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства и влекущая для общества и акционеров убытки.

Заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного законом порядка, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

В соответствии с Уставом ОАО «Юргахлеб» (пункты 12.21.14 ,12.2.15) (т.1, л.д.19-39), подпунктами 15, 16 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки с заинтересованностью) и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона (крупные сделки).

Судом не установлено наличие условий, исключающих обязательное одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 и пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Судом отклонены доводы представителя ответчиков, что договор аренды № 7/11 от 11.07.2011 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как одним из основных видов деятельности ОАО «Юргахлеб» относится сдача внаем недвижимого имущества, что следует из пункта 3.2. Устава в редакции изменений, утвержденных общим собранием акционеров ОАО «Юргахлеб» 06.05.2011.

Пунктом 3.1 Устава ОАО «Юргахлеб» установлено, что основной деятельностью общества является получение прибыли за счет удовлетворения потребностей в хлебопродуктах и другой выпускаемой продукции, а также товаров народного потребления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Сделка по передаче в аренду практически всех основных средств повлекла прекращение деятельности ОАО «Юргахлеб», дающей основной доход (производство и реализация хлебопродуктов), как следствие, значительное сокращение численности работников общества, разрыву отношений с покупателями продукции и утрате рынка сбыта. Такая сделка является крупной сделкой для общества, независимо от стоимости имущества, переданного в аренду (Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, ОАО «Юргахлеб» ранее сделки на аналогичных условиях не заключало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что акционером ОАО «Юргахлеб» является ООО «УК «Крона ХХI» (967 акций, более 20% голосующих акций, доля участия 53,53%) (т.2, л.д.30). Учредителем и руководителем ООО «УК «Крона ХХI» является ФИО5, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Кузбассхлеб» - стороны в сделке (т.2, л.д.6-12,13-16). Следовательно, договор аренды № 7/11 от 11.07.2011 имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью.

Таким образом, заключая договор аренды № 7/11 от 11.07.2011 ОАО «Юргахлеб» нарушило требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров (а не только присутствующих на собрании).

Таким образом, решение об одобрении сделки - заключении договора аренды должны были принимать большинство акционеров не заинтересованных в сделке.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой подтверждено, что заключение данной сделки имеет негативные последствия для ОАО «Юргахлеб» и, соответственно, для акционеров.

Из заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 04.09.2012 № 457/08-3-23/12 следует, что анализ доходности ОАО «Юргахлеб» показал снижение за период с 01.07.2011 по 01.04.2012 всех основных показателей финансово-экономической деятельности предприятия (уменьшилась выручка от продаж, соответственно уменьшилась чистая прибыль, уменьшились затраты на основное производство) (л.16,17 заключения). После передачи имущества в аренду последовало резкое снижение рентабельности, что характеризует крайне низкую эффективность использования основного капитала, снижение уровня конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности акционерного общества (л.25). Данные выводы также подтверждаются аудиторским заключением ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» (т.2, л.д.38-51).

Судом отклонены доводы представителя ответчиков, что для акционеров отсутствует какой-либо ущерб, поскольку решения о выплате дивидендов не принимались с 2007 (т.1, л.д.99-123).

Нормативное обеспечение прав акционеров реализуется через их закрепление в различных источниках права, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе об акционерных обществах, Уставе.

Право на участие в управлении акционерным обществом реализуется непосредственно - через участие в работе общего собрания акционеров и голосование на нем - и опосредованно - через подачу предложений в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в органы акционерного общества, в том числе органы управления (статья 53), право на информацию об общем собрании акционеров (статья 52), право на участие в общем собрании акционеров непосредственно или через представителя (статьи 51, 57), право голоса на общем собрании акционеров (статьи 31, 32, 49), право на информацию о решениях общего собрания акционеров (статья 62), право обжаловать решения общего собрания акционеров (статья 49), контроль за деятельностью органов управления на общем собрании акционеров и через органы контроля, кандидатов в которые выдвигает акционер, которые избирает акционер, через прекращение деятельности органов акционерного общества и т.д.

Принятие решения о выплате или невыплате дивидендов – это всего лишь реализация прав акционера. Следовательно, сам по себе факт не распределение чистой прибыли акционерам по результатам деятельности общества за определенный период, не означает отсутствие возможности у акционера распорядиться ею.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчики полностью лишили возможности ОАО «Юргахлеб» осуществлять основную хозяйственную деятельность. В связи с чем, незаинтересованные акционеры лишились возможности принимать управленческие решения в отношении будущего развития бизнеса для осуществления которого было создано акционерное общество.

Уведомлением от 11.06.2012 № 179/1 ОАО «Юргахлеб» в одностороннем порядке расторг договор аренды № 7/11 от 11.07.2011 с 11.07.2012 года.

Расторжение договора не препятствует суду сделать вывод о его недействительности.

Требования истцов в части признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в данном случае отсутствуют, поскольку имущество передано в аренду ООО «Кузбассхлеб» по другому договору аренды от 12.07.2012.

Доводы представителя истца, что сделки по возврату и передаче имущества в аренду про другому договору являются мнимыми, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Между тем сделка по передаче имущества в аренду по договору от 12.07.2012 исполняется, условия договоров от 12.07.2012 и № 7/11 от 11.07.2011 различны, в частности, по арендной плате.

Сам по себе договор аренды от 12.07.2012 является оспоримой сделкой, следовательно, для признания его недействительным требуется подача соответствующего иска.

По результатам рассмотрения дела суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы оплачена ФИО1 в размере 22522 руб. 50 коп. ( с каждого ответчика в его пользу подлежит взысканию 11261, 25 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Поскольку в принятии обеспечительных мер определением суда от 25.05.2012 отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 – 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды № 7/11 от 11.07.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Юргахлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб».

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юргахлеб» в пользу ФИО1 12261 руб. 25 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» в пользу ФИО1 12261 руб. 25 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юргахлеб» в пользу ФИО2 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» в пользу ФИО2 1000 руб. судебных расходов.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт