Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 869 263 руб. 25 коп.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.03.2015 года, от 30.04.2015 года, аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2015 года, подписью представителя в протоколе судебного заседания и информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, доказательства, опровергающие исковые требования не представил.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2012 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 45/12, согласно пункту 1.1, которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому и профилактическому обслуживанию контрольно-кассовой техники (ККТ) и другого оборудования ответчика (Заказчика), а Заказчик, в целях поддержания в постоянной исправности, предупреждения выхода из строя при эксплуатации и продления срока службы ККТ и другого оборудования, обязался принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Срок договора был заключен между сторонами на 1 календарный год и вступает в силу с 01 мая 2010 года (пункт 5.1. договора)

В соответствии с пунктом 5.2. договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год при отсутствии уведомления о прекращении договора от одной из сторон. Такое уведомление должно быть предоставлено заинтересованной Стороной в письменном виде не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, которая устанавливается в рублях, в размере 300 руб. за одну ККТ. Перечень ККТ зафиксирован в Приложении 1. Изменение стоимости оказания услуг оформляется в виде дополнительных соглашений к данному договору.

Расчеты по договору производятся между сторонами в безналичной форме не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем при наличии Акта выполненных работ, подписанных Заказчиком. Акты и счет-фактуру Исполнитель передает Заказчику по адресу: <...> (пункт 6.2. договора).

Акты выполненных работ выписываются исполнителем в течение 3-х календарных дней с момента окончания очередного месяца и являются подтверждением факта оказания услуг исполнителем по техническому обслуживанию ККТ и другого оборудования Заказчика за истекший месяц (пункт 6.3 договора).

В связи с увеличением стоимости оказываемых услуг сторонами 01.09.2013 года заключен договор № 109/13, согласно пункту 2.3. которого, стоимость технического обслуживания ККТ составила 450 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%) во всех населенных пунктах Кемеровской области.

В период действия указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 869 263 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг), что подтверждается представленными счетами – фактурами, актами оказанных услуг и товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, во исполнение пункта 8.6. договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, претензией № 14 от 05.12.2014 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П).

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 03-15 от 15.01.2015 года, договор о взаимозачете от 20.01.2015 года, выписка с банка о зачилении денежных средств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление искового заявления) и участие представителя в трех судебных заседаниях (включая участие в предварительном судебном заседании), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от 20.02.2015 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за один судодень и 7 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 2 869 263 руб. 25 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 2 904 263 руб. 25 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич