Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19 сентября 2008 года №26-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью передвигаться по причине полученной травмы колена, представлена копия листка нетрудоспособности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необоснованностью. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО7 от 19 января 2009 года, принимавшему участие в предварительном судебном заседании, которому предоставлено право на представление интересов заявителя в арбитражном суде. Доказательства невозможности присутствия ФИО7 в настоящем судебном заседании не представлены в материалы дела, более того, по ходатайству последнего откладывалось судебное заседание 05.02.2009. Кроме того, в представленном листке нетрудоспособности указан амбулаторный режим, что означает оказание внебольничной помощи, не требующей постельного режима. Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств невозможности передвигаться.

Требования предпринимателя основаны на том, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислил штрафные санкции, пени, в связи с непринятием в составе расходов затрат на приобретение векселей в 2005, 2006 годах у контрагентов ООО «Новотех», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибРесурс», ООО «СтройСиб», ООО «СтройИндустрия», ООО «ОРТС», ООО «ТехноЭра». Считает, что показания опрошенных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные показания не проверены на предмет их действительности. Выводы эксперта являются сомнительными, поскольку в качестве экспертного учреждения выбрано не государственное судебно-экспертное учреждение, а коммерческая организация, имеющая финансовую заинтересованность и предполагающее зависимость эксперта. В качестве образцов подписи исследовались, в том числе ксерокопии документов. Нормы Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщиков проверять правоспособность своих контрагентов. Вместе с тем предприниматель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, запросив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия директора. Указывает, что налоговым органом при непринятии в составе расходов затрат в то же время приняты полностью доходы, предъявленные самим налогоплательщиком. Полученные по актам приема-передачи векселя от указанных контрагентов были предъявлены к оплате в банк.

Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ. Пункты 2.1. и 2.3., на которые имеется ссылка в пунктах 1.2. и 1.4., в решении отсутствуют. Выездная налоговая проверки длилась около года, что является нарушением требований статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывают на фиктивность хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами по приобретению векселей. Ссылаются на показания руководителей ООО «РТС», ООО «СтройИндустрия», ООО «СибРесурс», ООО «Новотех», ООО «СибПромСтрой», ООО «ТехноЭра», ООО «СтройСиб», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ. Указывают также на то, что ФИО8, являющийся руководителем ООО «СтройСиб», скончался 02.06.2005. Считают, что эксперт привлечен в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса РФ. Заинтересованность эксперта, сомнительность выводов эксперта не доказаны. В соответствии с экспертными заключениями договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами.

Представители инспекции считают, что предприниматель не проявил должной заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверив их правоспособность и полномочия представителей контрагентов. Документы, представленные налогоплательщиком в суд в качестве доказательств проверки правоспособности юридических лиц, не были представлены с возражениями, а также при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении контрагентов датированы позднее заключения договоров, не заверены инспекцией. Указывают на отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение ими своих налоговых обязательств.

Таким образом, по мнению налогового органа, учитывая в совокупности полученные доказательства, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения. В отношении ссылок на пункты 2.1. и 2.3. в решении инспекция указывает на допущение ошибки. Сроки проведения выездной налоговой проверки и процедура не нарушены.

Суд, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва на заявление и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №79 от 30 июня 2008 года.

На основании акта проверки №79, письменных возражений предпринимателя, иных материалов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение №26-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19 сентября 2008 года.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 339 641 руб., предпринимателю доначислены налог на доход физических лиц в размере 66 443 172 руб., единый социальный налог в размере 10 255 038 руб., начислены пени в размере 12 123 668 руб. 23 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени послужило заявление налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов и включение в расходы затрат на основании документов, содержащих недостоверную информацию. В решении указано, на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, подписание договоров, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам неустановленными лицами, отсутствие проверки предпринимателем правоспособности юридических лиц, полномочий представителей на подписание договоров, актов, получение денежных средств, неисполнение контрагентами налоговых обязательств.

Предприниматель, считая незаконным указанное решение, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях принятия осуществленных предпринимателем затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в состав расходов необходимо установить их экономическую обоснованность, реальность осуществления хозяйственных операций, документальное подтверждение понесенных затрат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для подтверждения произведенных им в 2005, 2006 годах затрат на приобретение векселей у контрагентов ООО «Новотех», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибРесурс», ООО «СтройСиб», ООО «СтройИндустрия», ООО «ОРТС», ООО «ТехноЭра» представил договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что векселя приобретались у указанных организаций предпринимателем, оплата производилась наличными денежными средствами их руководителям.

Налоговый орган указывает на наличие недостоверных сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическому адресу, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также наличие хозяйственных отношений с заявителем. Инспекция указывает на необходимость учитывать указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил полномочия представителей организаций.

В частности, в соответствии с показаниями ФИО9 (директор ООО «Новотех»), ФИО10 (мать ФИО11 – руководитель ООО «СибПромСтрой», а также еще 5-ти организаций), ФИО12 (руководитель ООО «СтройИндустрия», а также еще 9-ти организаций), ФИО13 (руководитель ООО «Сибресурс»), ФИО14 (руководитель ООО «ОРТС» и еще 32 организаций) отношение к деятельности перечисленных организаций лица, указанные в качестве руководителей, не имеют, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенностей на подписание документов не выдавали.

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что показания указанных лиц не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку им не дана оценка правоохранительными органами на предмет действительности наличия отношений указанных лиц к деятельности организаций и взаимоотношений с предпринимателем.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд также учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснениях лиц, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Вместе с тем представленные в материалы дела налоговым органом протоколы допросов свидетелей от 18 и 26 февраля 2009 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку получены после проведения налоговой провекрки. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года N 2291/08.

В отношении руководителя ООО «СтройСиб», которым значится ФИО8, установлено, что он скончался 02.06.2005 в соответствии с актовой записью 3821 СМЭ от 02.06.2005г. Кроме того, ФИО8 значится руководителем еще 36 юридических лиц, ФИО15 (руководитель ООО «ТехноЭра») значится руководителем еще 50 организаций. В соответствии с ответом ГУВД по Новосибирской области №50/12940 от 07.11.2007 ФИО11 осужден 18.12.2006 Октябрьским районным судом г. Новосибирска на срок 10 лет лишения свободы. С 05.03.2006 ФИО11 находился в СИЗО №1 в соответствии с ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска №ИР-14-15/686 дпс от 18.01.2008.

Согласно заключениям эксперта ООО Экспертно-юридический центр» ФИО16 №048, №049, №050, №051, №052, №053 по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных на основании исследования свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО9 подписи от имени указанных лиц на договорах купли-продажи ценных бумаг, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.

Доводы налогоплательщика о финансовой заинтересованности, зависимости эксперта, о сомнительности выводов эксперта, неправомерности выбора налоговым органом не государственного экспертного учреждения необоснованны и документально не подтверждены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктами 1,3,6,7 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Независимая почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «СибПромСтрой», ООО «СибРесурс», ООО «СтройСиб», ООО «Новотех», ООО «СтройИндустрия», ООО «ОРТС», ООО «ТехноЭра» назначена постановлением инспекции от 26.02.2008 №6. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО16

Протоколом налогового органа №6 от 26.02.2008 предприниматель ознакомлен с постановлением о назначении независимой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. В протоколе указано на отсутствие замечаний и заявлений. Правом на отвод эксперту предприниматель не воспользовался.

Проведение экспертизы негосударственным учреждением не является основанием для признания наличия у эксперта финансовой, либо иной заинтересованности.

Как следует из подписки эксперта ФИО16, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представлены соответствующие документы (свидетельства о повышении квалификации, о предоставлении права на производство почерковедческих экспертиз), подтверждающие квалификацию эксперта.

Довод налогоплательщика о сомнительности выводов эксперта документально не подтвержден, не мотивирован, не обоснован. При этом суд неоднократно предлагал предпринимателю представить обоснование довода о сомнительности выводов эксперта. Ссылка налогоплательщика на то, что экспертные заключения сделаны на основании копии документов, противоречит содержанию заключений, в соответствии с которым на исследование были предоставлены налоговым органом подлинники договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами. Вместе с тем согласно полученным объяснениям и экспертным заключениям квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должностными лицами налогового органа опрошены собственники помещений, находящихся по адресам, указанными в качестве юридических адресов контрагентов, составлены протоколы допроса. В соответствии с данными показаниями договоры аренды с перечисленными организациями не заключались. В соответствии с результатами проведения встречных налоговых проверках, контрагенты относятся к организациям, не выполняющим свои налоговые обязательства.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что документы предпринимателя, представленные в качестве подтверждения произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела налогоплательщиком свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, документы о назначении на должность директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве доказательств проявления предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов не опровергают указанных выше выводов о наличии недостоверных сведений в документах, представленных для подтверждения понесенных затрат. Кроме того, выписки из Единого государственного реестра не заверены налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией требований статьи 101, 89 Налогового кодекса РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Опечатка в нумерации пунктов, допущенная в решении налогового органа не может повлиять на существо установленных обстоятельств, и не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обстоятельства, повлекшие за собой доначисление единого социального налога за 2005, 2006 годы изложены в пунктах 1.1., 1.3. решения соответственно. Оценивая характер допущенных налоговым органом ошибок при изготовлении решения, суд считает, что они не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и не являются безусловным основанием для отмены решения.

Судом не установлено нарушений налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что выездная налоговая проверка приостанавливалась с целью истребования документов на срок не более шести месяцев (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей предпринимателя с перечисленными контрагентами, затраты по приобретению векселей не подтверждены документально, в связи с чем суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19 сентября 2008 года №26-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Новостройка, Кемеровский район в удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Аникина Н.А.