Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град-7», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Танай», с. Ваганово Промышленновский район Кемеровская область

о взыскании 469 159 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.03.2011 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.06.2011 г. № 13-06/11

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град-7», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танай», с. Ваганово Промышленновский район Кемеровская область о взыскании 469 159 руб. 50 коп., в том числе 418 211 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с марта по август 2010 г., январь 2011 г. услуги по охране объектов, 48 947 руб. 93 коп. пени по договору на оказание услуг по охране объектов № 01/09 от 01.04.2009 г., 2 000 руб. административного штрафа.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 15, пункте 1 статьи 385, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 01.04.2009 г. № 01/09 на оказание услуг по охране объектов.

Ответчик, уклоняясь от оплаты долга, заявил о предоставлении истцом услуг, не отвечающих требованиям по качеству, предъявил встречное исковое заявление, которое подлежит оставлению без движения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2011 г. до 9час. 40 мин., стороны выразили намерение заключить мировое соглашение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Мировое соглашение не заключено, ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление, которое в порядке пунктов 4, 7 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения, о чем судом выносится определение в виде отдельного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

01 апреля 2009 года между ООО Частная охранная организация «Град-7» (исполнитель) и ООО «Танай» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране объектов № 01/09 (далее – договор ), на условиях которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется охранять недвижимое имущество заказчика, расположенное по следующему адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с Ваганово, территория Губернского горнолыжного туристического комплекса ООО «Танай» (далее объект), товарно-материальные ценности, горюче-смазочные материалы, находящиеся на указанном объекте охраны, а также осуществляет контроль за общественным порядком на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), исходя из фактически оказанных услуг и увеличивается на стоимость затрат на приобретение спецсредств и спецодежды; оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного исполнителем заказчику счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписанных полномочным представителем сторон настоящего договора; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приемки, либо предоставить возражения по акту в письменной форме.

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. (пункт 6.1) с возможной автоматической пролонгацией.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2010 г. к договору стоимость услуг исполнителя с 01 марта 2010 года составляет 463 514 руб.; дополнительные соглашения от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.07.2010 г. от 31.08.2010 г. не подписаны со стороны заказчика.

По дополнительному соглашению от 01.12.2010 г. стоимость услуг составляет с января 2011 г. 89 220 руб., по дополнительному соглашению от 31.01.2011 г. стоимость услуг составляет за январь 2001 г. 90 983 руб. 76 коп.

Соглашением от 01.01.2011 г. стороны расторгли договор с 01 февраля 2011 года.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 418 211 руб. 57 коп. охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положениям Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства по оплате охранных услуг, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 2 170 890 руб. 48 коп., оплачено 1 752 678 руб.91 коп.

Задолженность ответчика согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (л.д. 41-50) составила: за март 2010 г. 51 725 руб. 41 коп., за апрель 2010 г. 10 000 руб., за июнь 2010 г. 90 485 руб. 44 коп., за июль 2010 г. 112 508 руб. 48 коп., за август 62 508 руб. 48 коп., за январь 2011 г. 90 983 руб. 76 коп.

Как указывает ответчик, услуги не оплачены в связи с причинением ему ущерба вследствие не обеспечения истцом сохранности имущества на сумму 59 260 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель несет материальную ответственность – за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Согласно пункту 7.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объекты охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Суд считает, что взыскание ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора со стороны охранной организации, может быть предметом отдельного судебного разбирательства, указанное требование судом в настоящем деле рассмотрению не подлежит, потерпевшая сторона может восстановить свое имущественное право путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Как видно из материалов дела, ответчик от подписания актов оказания услуг, представленных истцом со спорными счетами-фактурами, уклонился. Общая сумма задолженности составляет 418 211 руб. 57 коп. Суд признает правомерным обращение истца в части взыскания задолженности в указанном размере с ответчика.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит суд взыскать в качестве убытков сумму административного штрафа, наложенного в виде административного наказания на руководителя ООО «Град-7» ФИО3 постановлением от 17 июня 2010 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 7-2291-10-ОБ/60/3 за нарушение трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что штраф наложен вследствие оставления ответчиком без оплаты оказанных услуг по договору.

Суд считает, что поскольку штраф наложен на физическое лицо – руководителя ФИО3 за административное правонарушение, юридическому лицу не принадлежит право требования взыскания указанной суммы с ответчика При отсутствии такого права исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,05% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с даты наступления срока платежа (с 15 числа каждого месяца) по 22.03.2011 г. в сумме 46 973 руб. 34 коп. (согласно уточненному расчету – л.д. 73, 74)

Суд проверил расчет и период начисления неустойки, признал его правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10 марта 2011 г. № 05/11 и расходный кассовый ордер на сумму 2 610 руб. в подтверждение выплаты ФИО1 вознаграждения за оказание юридических услуг по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде пришел к выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере, в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танай», с. Ваганово Промышленновский район Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град-7», г. Кемерово 418 211 руб. 57 коп. основного долга, 46 973 руб. 34 коп. неустойки, всего 465 184 руб. 91 коп., 12 303 руб. 70 коп. государственной пошлины, в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Михаленко