Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО « Страховое общество ЖАСО» , г. Москва обратилось с исковыми требованиями к ОАО « Прокопьевское транспортное управление» , Кемеровская область , г. Прокопьевск о взыскании 1 686 336 руб. 93 коп. ущерба , составляющего половину суммы страхового возмещения , выплаченного ОАО « РЖД» по договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г. № 70/04-5.2 им/1577.

Требования обоснованы ст. 965 ГК РФ , в соответствии с которой , к страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь имеет к лицу , ответственному за убытки , возмещенные в результате страхования.

Ответчик на требования возразил, указав , что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в отношении поврежденного имущества , документов по определению в установленном порядке вины ОАО « ПТУ» в причинении вреда имуществу ОАО « РЖД» , в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда страхователю и действиями ОАО « ПТУ» , расчет суммы ущерба необоснован.

Изучив материалы дела , заслушав представителей сторон , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела , 23.02.2007г. при производстве маневровых работ произошло столкновение маневрового состава с электровозом ВЛ-10у № 856 , принадлежащего ОАО « РЖД» ( филиалу – Западно - Сибирская железная дорога).

ОАО « Страховое общество ЖАСО» на основании договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г. № 70/04 – 5.2. им /1577 произвело выплату страхователю ОАО « РЖД» суммы страхового возмещения в размере 3 372 673 руб. 87 коп.

Истец , полагая , что причиной столкновения явилось нарушение работниками как ОАО « ПТУ» , так и ОАО « РЖД» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000г. № ЦРБ-756 и других документов , регламентирующих порядок проведения маневровых работ , что подтверждается актом служебного расследования аварии формы РБУ-1 от 25.03.2007г. и протоколом разбора по случаю аварии при производстве маневровой работы на станции Зеньково от 27.02.2007г., на основании ст. 965 , 1064 , 1068 , 1081 ГК РФ , учитывая совместное причинение вреда , просит взыскать с ответчика половину страховой суммы , выплаченной страхователю.

Однако , для подтверждения возникновения права на суброгацию на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ , страховщиком должна быть подтверждена обоснованность выплаты страховой суммы , в том числе наличие такой обязанности , основанной на договоре страхования.

Свою обязанность по выплате страховой суммы истец обосновывает договором страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г. № 70/04 – 5.2.им /1577 с дополнительным соглашением от 12.10.2006г. № 3.

Вместе с тем , в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является определенное имущество.

Согласно п.1.2 договора страхования от 29.12.2004г. № 70/04 – 5.2. им / 1577 на страхование принимается имущество страхователя в виде тягового подвижного состава , находящееся в исправном техническом состоянии . зарегистрированное в установленном порядке и указанное в перечне подвижного состава ( приложение №3 к настоящему договору).

Такой перечень истцом не представлен .

При этом судом неоднократно в определениях от 04.05.2008г. , 21.05.2008г. предлагалось истцу представить названный перечень . Истцом ни каким образом не подтверждено существование такого документа. Не обоснована невозможность его предоставления.

Таким образом , суд считает , что ОАО « Страховое общество ЖАСО» не подтвердило обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения, а , соответственно, право на суброгацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба лицом , причинившим вред , должен быть доказан состав гражданского правонарушения в его действии (бездействии) , в том числе : наступление вреда , противоправность поведения причинителя вреда , причинная связь между двумя этими элементами , вина причинителя вреда.

Суд считает , что истцом не доказан состав правонарушения в действии ОАО «ПТУ» .

Так , в качестве доказательств противоправности и вины ответчика в произошедшем столкновении истец называет акт служебного расследования аварии формы РБУ – 1 от 25.03.2007г. , протокол разбора по случаю аварии при производстве маневровой работы на станции Зеньково от 27.02.2007г.

В обоснование характера повреждений и размера ущерба представлены акт комиссионного осмотра от 24.02.2007г. , технический акт от 23.02.2008ш. калькуляция на восстановление затрат на восстановительный ремонт на 30.03.2007г.

Однако , эти документы не могут быть признаны судом достаточными и надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных , связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта , событий , утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. № 163 ( зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2007г. № 8840 ) , которое подлежит применению при транспортных происшествиях на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования , в том числе при столкновении грузовых поездов с другими поездами или железнодорожным подвижным составом ( п. 1 , 3) , формируется комиссия по служебному расследованию , возглавляемая уполномоченным представителем Ространснадзора , состав которой утверждается приказом Ространснадзора.

По результатам служебного расследования комиссией оформляются материалы в соответствии с п. 14 указанного Положения … , а именно : техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных , связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта , событий , подписанное всеми членами комиссии , акты о повреждении железнодорожного подвижного состава , материалы , полученные с применением фото – и киносъемки , видеозаписи и др.

Такие документы ответчиком не представлены , в связи с чем невозможно считать расследование причин столкновения проведенным в соответствии с установленным порядком , надлежащими лицами , а , следовательно , доказанным состав правонарушения в действии ответчика , в том числе степень вины ОАО « ПТУ» в причинении ущерба.

Так , акт служебного расследования аварии формы РБУ – 1 от 25.03.2007г. утвержден начальником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО « РЖД» при участии начальника отдела Сибирского управления Госжелдорнадзора , полномочия которого на участие в расследовании не обозначены , протокол разбора по случаю аварии при производстве маневровой работы на станции Зеньково от 27.02.2007г. является производственным документом , не относящимся к документам по установлению причин и виновника столкновения согласно указанному Положению…

Документы по определению характера и видов повреждений электровоза , калькуляция затрат составлены службами ОАО « РЖД» в одностороннем порядке.

Не представлены сведения о произведенном ремонте .

Кроме того , истец , предъявляя требование о взыскании с ответчика 50% выплаченной суммы страхового возмещения ОАО « РЖД» ссылается по аналогии на п. 2 ст. 1081 ГК РФ , согласно которой причинитель вреда , возместивший совместно причиненный вред , вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере , соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем , истцом не обосновано , даже исходя из тех нарушений , которые указаны в акте служебного расследования от 23.02.2007г. , невозможность определения степени вины каждого участника аварии , принятия каких-либо мер по установлению её размера .

При таких обстоятельствах , суд не может признать равной долю вины ОАО « РЖД» и ОАО « ПТУ» в произошедшем столкновении.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности обстоятельств риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону.

На основании изложенного , суд считает требования ОАО « Страховое общество ЖАСО» не обоснованными , в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

К.Е. 11.06.2008г. 5 экз.