Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк», г. Новокузнецк (далее - ОАО АБ «Кузнецбизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Новокузнецк о взыскании 24050,25 руб. стоимости оборудования –расчетного терминала, переданного ответчику по договору №08-967 от 28.06.2007г. и утраченного последним.

В предварительном судебном заседании от 30.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований иска. Просит взыскать 24 050 руб. 25 коп. стоимости оборудования на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, указав, что в силу п. 6.1 договора №8-967 от 28.06.2007г. ответственность ООО «Надежда» наступает при утрате оборудования по его вине. Поскольку оборудование утрачено в результате хищения, основания для возложения бремени ответственности на ООО «Надежда» отсутствуют.

Определением от 28.05.2009г. судебное заседание откладывалось в связи с непоступлением доказательств, истребованных судом от Отдела внутренних дел по Центральному району г. Новокузнецка.

В судебное заседание от 24.06.2009г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ явку не обеспечили.

Истцом по факсу направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Кроме того, указано на направление документов, указанных в определении суда от 28.05.2009г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 29.06.2009г., о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «Надежда» был заключен договор №08-967 от 28.06.2007г. об обслуживании владельцев банковских карт системы «золотая корона» в торгово-сервисных предприятиях ООО «Надежда».

ООО «Надежда» обязалось принимать в качестве оплаты за предоставляемые товары (услуги) документы о списании со счета держателя карты денежных средств, составленных с использованием банковской карты системы «золотая корона» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» перечисляет денежные средства ответчику в размере суммы платежей, произведенных за товары и услуги ООО «Надежда» с использованием банковских карт. Для проведения расчетных операций с помощью карты системы «золотая корона» ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» использует терминалы.

Истец принял на себя обязательства осуществить монтаж коммуникаций и оборудования, необходимых для проведения операций с картой системы «золотая корона», перечислять на расчетный счет ответчика средства в размере суммы платежей, произведенных с использованием карт «золотая корона» за вычетом комиссии банка (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнением к приложению №1 к договору №08-967 от 28.06.2007г. сторонами оговорен перечень оборудования и средств коммуникаций, переданных ООО «Надежда»: расчетный терминал Verifone(комплект: OMNI 395, PinPad 552SC, блок питания, подставка), чиповая карточка продавца, средства коммуникации (кабель, телефонная розетка).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика установить оборудование в торговом зале в согласованном с истцом месте и принять все меры по обеспечению качественного обслуживания клиентов – владельцев к5арт «золотая корона». В обязанности ООО «Надежда» вменено обеспечить сохранность оборудования, принадлежащего ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в соответствии с документацией и инструкциями по эксплуатации аппаратно-программного комплекса системы «золотая корона» (п. 3.3. договора).

Письмом от 04.02.2008г. ООО «Надежда» уведомило истца о том, что расчетный терминал, переданный в составе оборудования по договору №08-967, похищен в результате кражи, совершенной в магазине «Ветвяна».

В связи с неполучением ответа на письма от 18.04.2008г. №08-3122, №10-9177 от 14.11.2008г. с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно справке ЗАО «Техносервис» №31/0209 от 05.01.2009г. оборудование: расчетный терминал VerifoneOMNI 395, с печатным устройством PinPad 552SC, снято с производства, стоимость убытков определена истцом, исходя из стоимости аналогичного оборудования: терминала VerifoneOMNI 5150 POS-терминал DIAL-UP (модем 14400), цена реализации которого составляет 675 долл. США.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанная норма является диспозитивной и предусматривает возможность установления в договоре иных оснований для применения ответственности, в том числе при наличии вины контрагента в неисполнении обязательства.

Исключение составляет устранение или ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 6.1 раздела 6 «ответственность сторон» договора стороны предусмотрели, что в случае порчи/утраты оборудования ООО «Надежда» обязано выплатить истцу полную стоимость, включая НДС утраченного (пришедшего в негодность) по его вине оборудования и коммуникаций, в течение одного месяца от даты составления сторонами акта по факту утраты/порчи.

Таким образом, стороны в условиях договора №08-967 от 28.06.2007г. предусмотрели ответственность ООО «Надежда» за утрату оборудования только при наличии вины последнего.

Вместе с тем доказательства утраты оборудования в результате виновных действия ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2007г. следует, что дознавателем 1 отдела милиции ОВД по Центральному району г. Новокузнецка в ходе проверки установлено, что 31.10.2007г. около 05 часов 30 минут из магазина «Ветвяна» ООО «Надежда», расположенного по ул. Циолковского, 41, неизвестные проникнув в магазин, предварительно разбив стеклопакеты, тайно похитили имущество, в том числе расчетный терминал.

Постановлением от 31.12.2007г. предварительное следствие по уголовному делу №07220872 приостановлено в связи с истечением срока следствия по данному уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Лицо, виновное в хищении, на день рассмотрения спора не установлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о виновности ООО «Надежда» в утрате терминала.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что проникновение в магазин произошло в результате свободного доступа (незакрытых дверей или окон), или иных обстоятельств, способствующих проникновению в магазин неизвестных лиц. Напротив, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2007г., рапорту дознавателя 1 отдела милиции от 31.10.2007г., постановлению о приостановлении уголовного дела проникновение в магазин «Ветвяна» имело место посредством разбивания стеклопакетов.

При этом договором, заключенным между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «Надежда» №08-967 от 28.07.2007г., какие-либо дополнительные требования к оборудованию помещения магазина и его охране (в том числе наличие решеток, охраны, сигнализации и т.д.) в целях обеспечения сохранности терминала не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что ООО «Надежда» не были предприняты меры, обеспечивающие сохранность имущества истца, соответствующие требованиям нормативных актов или обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №08-967 от 28.06.2007г. об обслуживании владельцев банковских карт системы «золотая корона» в торгово-сервисных предприятиях ООО «Надежда» и причинением истцу убытков, не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина