Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Строй-Проспект»: ФИО4 – адвоката по доверенности от 20.12.2007 (со спец. полн.), удостоверение № 806; ФИО5 – директора, решение от 14.02.2007; ФИО6 – представителя по доверенности от 02.02.2009;

от ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.08.2008 (со спец. полн.).

третьего лица ООО «Студия ТВ-ГИЦ»: ФИО7 Васильевича-представителя по доверенности от 20.11.2007 ( со спец. полн.).

Установил:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект», муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования «Юргинский городской округ» нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенное по адресу: 652050, <...> этаж, общей площадью 258,7 кв.м.; обязать муниципальное предприятие «Юргинская радиовещательная студия» возвратить обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» полученные по сделке денежные средства; обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства.

Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ-ГИЦ».

Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного объекта в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия» и последующая его продажа обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» являются элементами притворной сделки, прикрывающей прямую продажу недвижимости из муниципальной казны в обход законодательства о приватизации и в силу статьи 167, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий. О притворности сделки свидетельствует краткосрочность нахождения имущества в хозяйственном ведении, отсутствие производственной необходимости в использовании имущества, отсутствие фактической передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку имуществом пользовалось и продолжает пользоваться ООО «Студия ТВ-ГИЦ».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность этой сделки влечет ничтожность последующей сделки между ООО «Строй-Проспект» и ФИО1, поскольку правомочия по распоряжению имуществом у ООО «Строй-Проспект» не возникло. По мнению истца ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не мог не знать о наличии спора по - поводу данного объекта недвижимости, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО1 спорного имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. Передача указанного нежилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЮРС», а также последующее разрешение на его продажу имело своей целью отчуждение его в частную собственность в обход законодательства о приватизации. Фактической передачи помещения, как в хозяйственное ведение, так и покупателю не было. Сделка является притворной, поскольку приватизация помещения в установленном законом порядке повлекла бы за собой включение объекта в прогнозный план приватизации, который должен быть утвержден Юргинским городским советом народных депутатов и опубликован в средствах массовой информации, средства должны быть направлены в доход местного бюджета, тогда как продажа имущества предприятием, владеющим им на праве хозяйственного ведения, позволила оставить вырученные от продажи имущества средства в распоряжении МП «ЮРС». Поскольку при продаже помещения не были соблюдены требования, которые были необходимы для сделки, которую стороны на самом деле имели в виду (приватизация), сделка является ничтожной, вследствие своей притворности.

ООО «Строй-Проспект» исковые требования не признает. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не доказал свой материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов. Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение.

Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ФИО1, приобретший имущество возмездно у ООО «Строй-Проспект» является добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ). В таком случае должен быть заявлен виндикационный иск, а не иск о признании сделки недействительной (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008).

Кроме того, передача имущества в хозяйственное ведение МП «ЮРС» уже было предметом рассмотрения дел № А27-4172/2008-1, № А27-10840/2007-1.

ООО «Строй-Проспект» приобрело имущество у МП «ЮРС» на открытых торгах (аукционе), в которых могли принять участие все желающие. В связи с производственной необходимостью имущество было продано ФИО1 На момент продажи данное имущество не находилось под арестом или запретом.

МП «ЮРС» исковые требования считает обоснованными, поскольку передача спорного муниципального нежилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЮРС» не преследовало цели осуществления уставной деятельности предприятия.

Представитель ФИО1 требования не признает, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал о том, что в отношении имущества имеется спор.

Представитель третьего лица ООО «Студия ТВ-ГИЦ» требования истца считает обоснованными, поскольку с 2000 года по настоящее время фактически владеет спорным помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления директора МП «ЮРС» (л.д. 23 т.1) в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги от 01.02.2007 № 107 для ведения уставной деятельности в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Югинская радиовещательная студия» было передано муниципальное нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенное по адресу: 652050, <...> этаж, общей площадью 258,7 кв.м., балансовой стоимостью 561274,52 руб., остаточной стоимостью на 01.02.2007 363392,34 руб., реестровый номер 1032 (л.д.25 т.1).

Составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и МП «ЮРС» (л.д.26 т.1).

На основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-08/009/2007-112 от 08.02.2007 о регистрации права хозяйственного ведения за МП «ЮРС» (л.д.49 т.1).

Постановлением Главы города Юрги от 04.06.2007 № 852 МП «ЮРС» разрешено реализовать имущество, в том числе помещение, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенное по адресу: 652050, <...> этаж, общей площадью 258,7 кв.м. Средства от реализации нежилых помещений направить на приобретение основных средств. (л.д.24 т.1).

Постановлением Главы города Юрги от 03.08.2007 № 1125 внесено изменение в части направления средств от реализации нежилых помещений - на погашение кредиторской задолженности (л.д.80 т.1).

В Юргинской городской газете «Резонанс» от 06.06.2007 было опубликовано объявление о проведении 10.07.2007 открытых торгов в форме аукциона по реализации, в том числе и спорного объекта (лот № 2) с начальной ценой 2700000 руб., шаг аукциона-10000 руб., задаток для участия в торгах в размере 50000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет МП «ЮРС» (л.д. 81 т.1).

По результатам торгов имущество было приобретено за 2760000 руб. ООО «Строй-Проспект». Заключен договор купли-продажи спорного помещения от 12.07.2007 между МП «ЮРС» и ООО «Строй-Проспект» (л.д.89 т.1).

Право собственности ООО «Строй-Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2007 за № 42-42-08/027/2007-368 (л.д.90 т.1).

По договору купли-продажи от 05.06.2008 ООО «Строй-Проспект» продало помещение ФИО1 за 2800000 руб. (л.д.93 т.1), право собственности, которого зарегистрировано 07.06.2008, запись регистрации 42-42-08/018/2008-245.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные суду должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

С требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 1, статья 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Строй-Проспект», что Администрация г.Юрги не обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим иском.

Статьей 8 устава муниципального образования «Юргинский городской округ» установлена структура органов местного самоуправления - представительный орган -Юргинский городской Совет народных депутатов, глава муниципального образования, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация г.Юрги. В соответствии с пунктом 6 статьи 38, пунктом 2 статьи 39 устава, статьи 7, 8 Положения об Администрации города Юрги Администрация города осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью. Администрация имеет структурные подразделения, обеспечивающие реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Одним из таких органов является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги. Как следует из пункта 1.2. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Юрги Комитет является органом городской администрации.

Администрация города Юрги вправе обращаться в суд с исками о признании недействительными (применении последствий недействительности) сделок с муниципальным имуществом, в том числе участником которых являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальные предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. То есть внутренняя воля (то, что стороны имеют в виду) и волеизъявление (то, что отражено в условиях сделки), различны.

По мнению истца, стороны прикрыли сделку по приватизации муниципального имущества. О притворности сделки свидетельствует краткосрочность нахождения имущества в хозяйственном ведении, отсутствие производственной необходимости в использовании имущества, отсутствие фактической передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку имуществом пользовалось и продолжает пользоваться ООО «Студия ТВ-ГИЦ», низкая продажная цена имущества.

Поскольку прямая продажа не предусмотрена ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из способов приватизации, подобная сделка противоречит положениям закона, следовательно, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Притворная сделка полагает наличие порока воли заключивших ее сторон. Сделка может быть признана притворной, если воля обеих сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела оформление передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЮРС» носило длительный характер.

В 2005 на основании заявления директора МП «ЮРС» ФИО8 (л.д.23 т.1).18.10.2005 издано распоряжение Главы города Юрги № 1341-р о расторжении договоров аренды, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и МП «ЮРС», принятии мер по расторжению договора аренды с ООО «Студия ТВ-ГИЦ» и передачи указанных помещений в хозяйственное ведение МП «ЮРС» (л.д.74 т.1).

08.11.2005 было издано распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1265 о передаче в хозяйственное ведение МП «ЮРС» с 01.11.2005 нежилых помещений, в том числе спорного, составлен акт приема-передачи имущества от 08.11.2005 (л.д. 75, 76, т.1). Распоряжением от 28.03.2006 № 401 уточнены площади и реестровые номера переданных в хозяйственное ведение объектов, в том числе помещения с реестровым номером 1032, составлен акт приема-передачи от 22.03.2006.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом от 01.02.2007 № 107 с окончательными данными технической инвентаризации помещений и составленным актом от 01.02.2007 явились правоустанавливающими документами для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доводы истца, что спорное имущество не могло быть передано в хозяйственной ведение МП «ЮРС», так как оно было обременено правами третьего лица, не обоснованы.

Сделка по передаче помещения в хозяйственной ведение уже была рассмотрена на предмет мнимости, то есть наличия порока воли по делам А27-10840/2007-1, А27-4172/2008-1. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил передачу имущества в хозяйственное ведение МП «ЮРС». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя МП «ЮРС» об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности у предприятия на момент подачи заявления о передаче имущества в хозяйственное ведение не подкреплены документально.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя МП «ЮРС» об отсутствии фактической передачи имущества и отсутствие в нем необходимости.

Из материалов дела следует, что сделки исполнены. МП «ЮРС» произведена оценка имущества и оно выставлено на открытые торги. Участниками торгов в силу их публичности могло стать любое заинтересованное в приобретение имущества лицо. Как следует из протокола проведения торгов, заявки на участие подали, кроме ООО «Строй-Проспект», ФИО9 (учредитель ООО «Студия ТВ-ГИЦ»), ООО «Связь Медиа Траст». Непосредственно в аукционе приняли участие ФИО9 и ООО «Строй-Проспект» (л.д. 84 -86 т.1).

Доводы представителя ООО «Студия ТВ-ГИЦ» о том, что лица, желающие совершить прикрываемую сделку, в случае необходимости могли отменить торги, судом не приняты, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами.

Денежные средства в размере 2760000 руб. были перечислены на счет МП «ЮРС».

Суду не представлено сведений, что до момента проведения торгов по продаже спорного нежилого помещения ООО «Строй-Проспект» фактически занимало спорное помещение либо изъявляло желание его приобрести не в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения вправе им распорядиться, в том числе продать, с согласия собственника.

Надлежащее согласие собственника на продажу муниципального имущества было получено, направление денежных средств от реализации имущества определено постановлениями Главы города Юрги.

Представленные Комитетом по управлению имуществом сведения о присвоении постановлению Главы города Юрги от 04.06.2007 № 852 о разрешении реализации муниципального имущества ограниченного доступа к муниципальным правовым актам не свидетельствует о совершении сделки противоречащей требованиям закона. Сама по себе представленная справка от 18.03.2009 данный факт не подтверждает. В материалы дела не представлены документы, что в Администрации существует порядок присвоения документам различного доступа и критерии, по которым муниципальным правовым актам присваивается различный характер доступа.

Кроме того, суд отмечает, что открытость характера деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления прямо предусмотрена только при сделках приватизации (п.1 ст.2 «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Сам по себе факт размещения в помещении ООО «Студия ТВ-ГИЦ» не препятствует совершению сделок с имуществом (в том числе передаче в хозяйственное ведение) и не свидетельствует о их притворности, поскольку на момент их совершения ООО «Студия ТВ-ГИЦ» не обладало в отношении имущества каким-либо правом. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам А27-10840/2007-1, А27-4172/2008-1 и не опровергались представителями лиц, участвующих в деле в данном судебном заседании.

Собственник или титульный владелец имущества вправе самостоятельно решать вопросы осуществления своих правомочий в отношении имущества, в том числе направленных на защиту своих прав. В частности, ООО «Строй-Проспект» реализовывало свое право на взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением с ООО «Студия ТВ-ГИЦ».

Истцом не подтверждены документально доводы низкой цене проданного с аукциона имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как установлено пунктом 9 части 2 статьи 3 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, сделка по приватизации имущества и отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,- два самостоятельных легитимных способа реализации имущества публичного образования. Факт продажи имущества предприятием, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения, не может сам по себе свидетельствовать о противоправности действий всех сторон сделки.

Оценивая сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП «ЮРС» и последующей его продаже ООО «Строй-Проспект» суд не находит основания рассматривать совершенные сделки по передачи имущества в хозяйственной ведение и продажу имущества ООО «Строй-Проспект» как совокупность одной сделки в силу заключения договора купли-продажи имущества на торгах, которые предполагают собой публичное предложение о совершении сделки с любым лицом.

Совершенные сделки, в частности купля-продажа по результатам торгов, не повлекли иных последствий, чем те которые в ней предусмотрены.

Истцом не представлено доказательств, что участники сделки купли-продажи имущества имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества.

Суд полагает, что доводы истца, представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом, МП «ЮРС», третьего лица о притворности совокупности совершенных сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совершены две различные сделки, соответствующие требованиям закона и основания для признания их притворными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Новый собственник имущества ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем имущества, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для истребования собственником у него имущества, поскольку имущество выбыло из обладания собственника по его воле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В данном случае отсутствуют основания для оценки добросовестности последующего приобретателя имущества ФИО1, поскольку ООО «Строй-Проспект» воспользовался правомочием собственника по распоряжению имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.12.2008 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать нежилое помещение, кадастровый номер: 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенного по адресу: 652050, <...> этаж, общей площадью 258,7 кв.м. , запрета Юргинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенного по адресу: 652050, <...> этаж, общей площадью 258,7 кв. м., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2008 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Вульферт