Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 31

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2015)

от налогового органа – ГНИ МРИ ФНС №4 по КО ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2016), ГНИ МРИ ФНС №4 по КО ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.08.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме на сумму НДПИ в размере 2 522 369 рублей, соответствующие суммы пени в размере 695 838,08 рублей, штраф в размере 504 474 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд заявление общества удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа с требования заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд установил, что по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение № 31 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 504 474 рублей, доначислен НДПИ в размере 2522369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 695838,08 рублей.

Такое решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 874 от 11.12.2015, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем ООО «Шахта Есаульская» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает выводы налогового органа о неправомерности применения обществом за период с сентября по декабрь 2012 года при расчете НДПИ по нулевой ставки норматив потерь по лаве 26-28 в размере 13,9 %. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на согласованные протоколом ЦКР-ТПИ от 18.08.2009 №121/09-стп нормативы потерь при добыче пласта 26а выемочного участка 26-28 в размере 13,9 %, а также положение абз. 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, в котором указано, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абз. 2 настоящего пункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом. Также общество не согласно с доводами инспекции о том, что вновь утвержденные нормативы потерь действуют только с момента их утверждения, поскольку ст. 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в случае позднего утверждения нормативов потерь. Таким образом, общество считает правомерным применение нулевой ставки по НДПИ за спорный период, поскольку у ООО «Шахта Есаульская» в рамках п.3 Правил утверждения нормативов потерь существуют утвержденные недропользователем нормативы потерь на 2012 год

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки при исчислении НДПИ в отношении фактических потерь полезных ископаемых, образовавшихся при обработке Лавы 26-28 пласта 26а, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 2 522 369 руб. По мнению инспекции, ссылка заявителя на протокол ЦКР-ТПИ от 18.08.2009 №121/09-стп необоснованна, поскольку им была согласована проектная документация на период до 01.09.2012, следовательно, после указанного срока общество не вправе было применять льготное налогообложение на основании данного протокола. В протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 №164/12-стп также отсутствовала запись о распространении его действия на 2012 год, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в спорных периодах утвержденных нормативных потерь пласта 26а выемочного участка 26-28. Таким образом, обществом не соблюдены условия получения налоговой льготы в порядке п. 1 ст. 342 НК РФ.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства N 921), нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Как следует из материалов дела, общество ведет разработку Байдаевского каменноугольного месторождения. В рассматриваемый период общество отрабатывало добычу по лаве 26-28 пласта 26а. Норматив потерь обществом утвержден 18.08.2009 г. протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра №121/09-СТП (т.2 л.д 63). Срок действия утвержденных нормативов потерь согласно протокола до 01.09.2012 г.

Суд также установил, что общество с заявлением об утверждении проектной документации «Дополнение №2 к проекту «Корректировка горнотехнической части «Проекта отработки пластов 26а и 29а шахта Есаульская», с расчетом норматива потерь на предстоящий период обратилось 04.10.2012 г., что подтверждается заявлением (от 04.10.2012 г. исх.№2-2,3/6948).

Суд признал не состоятельными доводы общества, что им своевременно произведено обращение в компетентный орган за утверждением норматива потерь, а позднее утверждение норматива произошло не по вине общества. Из материалов дела следует, что План развития горных работ на 2012 г. на филиал Шахта Есаульская утвержден Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 29.12.2011 г. с условием, что общество в срок до 01.09.2012 г. продлит согласование Дополнения к проекту «Корректировка горнотехнической части «Проекта отработки пластов 26а и 29а шахта Есаульская» в Центральной комиссии Роснедра (ЦКР). Учитывая, что общество с таким заявлением обратилось в ЦКР Роснедра 04.10.2012 г., суд признает обоснованными доводы налогового органа о позднем обращении общества в компетентный орган. Также суд признает обоснованными доводы налогового органа, что из протокола заседания ЦКР-ТПИ от 25.12.2012 г. №164/12-стп следует представление обществом для рассмотрения его заявления и утверждения проекта дополнительной документации от декабря 2012 г., что свидетельствует об отсутствии задержки в сроках рассмотрения заявления общества со стороны ЦКР-ТПИ. Доказательств обратного обществом не представлено суду.

При названных условиях не подлежат применению положения абз.3 п.1 ст.342 НК РФ, поскольку отсутствие утверждения норматива потерь на 01.09.2012 г. на последующие периоды произошло в силу несвоевременности обращения общества за их утверждением. Как следствие, налоговым органом правомерно вплоть до утверждения нормативов потерь 25.12.2012 г. фактические потери общества при добыче полезных ископаемых отнесены к сверхнормативным и обложены НДПИ.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенных выводах не имеют правового значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы судом в порядке ст.110 АПК РФ отнесены на заявителя. После вступления решения в законную силу в порядке ст. 96, 168 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.01.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов