Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новокузнецкий городской округ в администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)

о признании недействительным условий договора аренды земельного участка от 24.06.2015 №581-03-ВТ

третье лицо: Муниципальное образование Кемеровской области «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка

при участии: от прокуратуры: ФИО2 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области –служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Кемеровской области (далее- прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации г.Новокузнецка к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительными пункта 5.2.22 и в части пункта 5.2.23 договора аренды земельного участка №581-03-ВТ от 24.06.2015, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 39.7, часть 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что условия договора аренды о возложении на предпринимателя обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.22, 5.2.23 договора аренды (по оборудованию нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем системой видеонаблюдения, тревожной кнопкой) не обусловлено целями предоставления и использования предпринимателем земельного участка, нарушает требования основных принципов определения арендной платы. Кроме того, указанные условия договора необоснованно возлагают мероприятия по профилактике терроризма и экстремизма, предусмотренные как вопросы местного значения органов местного самоуправления на иных лиц.

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Новокузнецка представила отзыв, в котором указало на обоснованность требований прокурора, полагает их подлежащими удовлетворению.

Предприниматель в представленном заявлении также согласился с доводами прокурора, не возражает против их удовлетворения.

Комитет в представленном отзыве указывает, что оспариваемые пункты не нарушают прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, изучив представленные отзывы иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем деле прокурор, обращается с требованиями, связанными с нарушениями при заключении оспариваемой сделки, действующего законодательства, а, следовательно, в защиту публично-правовых интересов.

На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.06.2015 №1547 «О предоставлении земельного участка в аренду» между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) 24.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № 581-03-ВТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок кадастровым номером 42:30:0301026:844, площадью 31 кв.м под нестационарный торговый объект –киоск по реализации универсальных товаров северо-западнее нежилого здания по проспекту Строителей 24 в Центральном районе г. Новокузнецка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

На основании пункта 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок передан в аренду до 01.06.2017.

Согласно пункту 5.2.22 Договора, арендатор земельного участка обязан оборудовать размещенное на земельном участке, в соответствии с пунктом 1.1 договора, сооружение нестационарного (некапитального) торгового объекта системой видеонаблюдения, устройствами экстренного вызова полиции (тревожной кнопкой).

Пунктом 5.2.23 договора установлено, что арендатор земельного участка обязан при возникновении чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно вблизи размещенного сооружения нестационарного торгового объекта, в том числе угроз террористического характера или иных противоправных действий и криминальных проявлений, обеспечивать незамедлительное извещение служб экстренного реагирования и (или) служб экстренной помощи г. Новокузнецка, в том числе с использованием устройств экстренного вызова полиции (тревожной кнопки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, также могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Основные принципы определения арендной платы), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В силу пункта 14 статьи 39.8 ЗК РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Истец полагает, что пункт 5.2.22 и в оспариваемой части пункт 5.2.23 договора аренды возлагают на арендатора не предусмотренные законом дополнительные обязанности, как в части совершения определенных действий (обеспечение незамедлительного извещения служб экстренного реагирования и (или) служб экстренной помощи г. Новокузнецка, в том числе с использованием устройств экстренного вызова полиции (тревожной кнопки), при возникновении чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно вблизи размещенного сооружения нестационарного торгового объекта, в том числе угроз террористического характера или иных противоправных действий и криминальных проявлений), так и несения дополнительных расходов (оборудование размещенного на земельном участке сооружения нестационарного (некапитального) торгового объекта системой видеонаблюдения, устройствами экстренного вызова полиции (тревожной кнопкой).

Возложение на арендатора обязательств, предусмотренные пунктом 5.2.22 и в оспариваемой части пунктом 5.2.23 договора, по оборудованию киоска предпринимателем системой видеонаблюдения, тревожной кнопкой не обусловлено целями предоставления и использования им земельного участка и нарушает требования статьи 39.7, части 14 статьи 39.8 ЗК РФ, основных принципов определения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

Соответственно организация и проведение мероприятий по профилактике терроризма и экстремизма является компетенцией органов власти, в связи с чем, не может быть возложена на иных лиц.

С учетом изложенного условия, предусмотренные пунктом 5.2.22 и в оспариваемой части пунктом 5.2.23 договора, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительными условий договора, изложенных в пункте 5.2.22 договора и в части, изложенных в пункте 5.2.23, начиная со слов: «в том числе с использованием устройств экстренного вызова полиции (тревожной кнопки)», не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка № 581-03-ВТ от 24.06.2015.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в части договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству. В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Договоры с условиями, которые содержатся в пункте 5.2.22 и в оспариваемой части пункта 5.2.23 договора, фактически являются типовыми. В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих противоречащие законодательству условия, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков. Комитет также освобожден от уплаты государственной пошлины, потому государственная пошлина взыскивается только с индивидуального предпринимателя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными условия договора №581-03-ВТ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.06.2015, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предусмотренные в пункте 5.2.22 и в части, начиная со слов: «в том числе с использованием устройств экстренного вызова полиции (тревожной кнопки), изложенные в пункте 5.2.23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева