Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к Отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, г. Прокопьевск

к Государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, г. Прокопьевск

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 19.02.2014 г. №42ДН000070,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель на основании доверенности от 07.04.2014, паспорт, ФИО3 – представитель на основании доверенности от 13.05.2014, паспорт,

от Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО4 – представитель на основании доверенности от 14.01.2014 №5, ФИО5 – представитель на основании доверенности от 10.01.2014 №9,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – «Общество», «ОАО ПТУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску (далее – «Отдел», «ОГИБДД») о признании незаконным постановления от 05.02.2013 42 ЮЛ №002011 о привлечении к административной ответственности.

Представители заявителя присутствуют в судебном заседании 14.05.2014, настаивают на заявленных требованиях.

Представители ОГИБДД возражают против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемые постановление от 05.02.2013 42 ЮЛ №002011 о привлечении к административной ответственности и решение от 28.02.2013 являются незаконными и подлежат отмене.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что, во-первых, ОАО «ПТУ» не было уведомлено о проведении проверки, проверка была проведена в отсутствие представителя ОАО «ПТУ», из письма Отдела, направленного в адрес Общества, невозможно определить, каким должностным лицом проведена указанная проверка, а, соответственно, и установить круг полномочий данного лица.

Во-вторых, Общество в заявлении ссылается на составление административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления ОАО «ПТУ» о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий. Представители Общества в судебном заседании указанный довод не поддерживают.

В отношении существа вмененного Обществу правонарушения, ОАО «ПТУ» указывает следующее.

С одной стороны, Общество исходит из того, что Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная МПС РФ 29.06.1998 №ЦП-566 (далее – «Инструкция №ЦП-566»), является ведомственным нормативным актом и обязательна к исполнению на федеральном железнодорожном транспорте. Применительно к переездам железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, данная инструкция носит рекомендательный характер.

Поскольку ОАО «ПТУ» не относится к федеральному железнодорожному транспорту, на него действие указанной Инструкции, по мнению заявителя, не распространяется.

С другой стороны, Общество настаивает на том, что в соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 после проведения проверки сотрудниками ОГИБДД должно было быть вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Вместо вынесения предписания государственным инспектором сразу же был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что указанным ГОСТом дается трехдневный срок на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, Общество указывает на несоразмерность назначенного ему наказания характеру и степени общественной опасности вмененного ему правонарушения, просит принять во внимание тяжелое финансовое состояние Общества и снизить размер назначенного ему штрафа ниже низшего предела, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Отдел в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил эксплуатации железнодорожных переездов были выявлены в ходе контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц г. Прокопьевска, проводимой на основании подпункта 10.2.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – «Наставление»).

Как было установлено при проведении указанной проверки, регулируемые железнодорожные переезды №14, №16, №22 и №23, расположенные на пересечении принадлежащих Обществу путей необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, не соответствуют требованиям Инструкции №ЦП-566, что было квалифицировано специалистами Отдела в качестве совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Подробнее доводы ОГИБДД изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения представителей Общества и Отдела, суд установил следующее.

11.02.2014 при проведении контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц г. Прокопьевска сотрудниками Отдела были составлены Акты выявленных недостатков содержания дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении железнодорожных переездов №14, №16, №22 и №23.

В этот же день 11.02.2014 законному представителю Общества – директору ОАО «ПТУ» ФИО6 было направлено уведомление о выявленных сотрудниками ОГИБДД нарушениях и о необходимости явки законного представителя Общества в Отдел 12.02.2014 к 16-00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, что подтверждается датой, проставленной на экземпляре уведомления, приобщенном к материалам дела Отделом, и объяснениями заведующей канцелярией ОАО «ПТУ» ФИО7

Поскольку в указанное в уведомлении время представитель ОАО «ПТУ» не прибыл в ОГИБДД для участия в указанных в уведомлении процессуальных действиях, протокол №42 ЮЛ 3000103 об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителя Общества, после чего копия указанного протокола вместе с сопроводительным письмом была направлена в адрес ОАО «ПТУ» нарочным, что подтверждается штампом Общества и указанной в нем датой «13.02.2014», проставленном на экземпляре ОГИБДД.

При этом в сопроводительном письме Отделом было указано, что возбужденное в отношении Общество дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 11-00 часов 19.02.2014 в помещении Отдела с указанием адреса его местонахождения, и Обществу вновь было предложено направить своего представителя для участия в указанных процессуальных действиях.

19.02.2013 в указанное в сопроводительном письме время государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отсутствие представителя ОАО «ПТУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №42ДН000070, в соответствии с которым ОАО «ПТУ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным Общество оспорило его в судебном порядке посредством подачи заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части размера назначенного наказания, исходя из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатации железнодорожных переездов, закреплены Инструкцией №ЦП-566, рекомендованной для применения на переездах железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России (пункт 1.1), ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – «ГОСТ Р 52289-2004»), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – «ГОСТ Р 50597-93»).

Общество является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку согласно представленным им свидетельствам о государственной регистрации права является собственником:

- железнодорожного полотна, инв. №1595, протяженностью 2628 м, от светофора 4т до светофора Нз, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск Рудничный, станция «Зиминка»;

- железнодорожного полотна, инв. №4857, протяженностью 2766 м, границы от стрелки №1 (парк «Б») до стрелки №11 (парк «В»), от стрелки №1 до стрелки №3 (парк «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск Рудничный, станция ФИО8;

- железнодорожного полотна, инв. №1580, протяженностью 3176 м, границы от стрелки №11 до стрелки №17 (путь 3), от стрелки №15 до упора, от стрелки №17 до упора, от стрелки №19 до упора (путь 7), от стрелки №19 до упора (путь 6), от стрелки №7 до упора, от стрелки №5 до упора, от стрелки №25 до упора, от стрелки №3 до стрелки №5, от стрелки №5 до стрелки №7, от стрелки №7 до стрелки №9, от стрелки №9 до стрелки №19, от стрелки №9 до стрелки №11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск Рудничный, станция ФИО8, парк «Б».

Наличие на указанных путях регулируемых железнодорожных переездов №14, №16, №22 и №23 подтверждается Ведомостью железнодорожных переездов ОАО «ПТУ», подписанной начальником службы пути Общества ФИО9

Наличие в действиях Общества предусмотренных указанной статьей нарушений, а именно:

- отсутствие направляющих сигнальных столбиков на регулируемых железнодорожных переездах №14, №22 и №23 в нарушение пункта 3.5 Инструкции №ЦП-566, пунктов 8.2.1, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.1 ГОСТ Р 50597-93;

- деформация дорожного знака инд. 1.3.1 «Однопутная железная дорога» на регулируемом железнодорожном переезде №22 в нарушение пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- отсутствие световозвращателей на сигнальных столбиках на регулируемом железнодорожном переезде №16 в нарушение пункта 4.5.3 ГОСТ Р, - подтверждено актами выявленных нарушений эксплуатации железнодорожных переездов от 11.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014 №42 ЮЛ 3000103.

Довод Общества о том, что на него не распространяется действие Инструкции №ЦП-566, подразделяющей пунктом 2.1 переезды на переезды общего и необщего пользования с одновременным установлением порядка устройства, оборудования, содержания и обслуживания таких переездов, отклоняется судом, исходя из следующего.

Во-первых, как было указано выше, данная инструкция рекомендована для применения на переездах железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России.

Во-вторых, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, применение к таким отношениям, если это не противоречит их существу, норм права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Именно такая ситуация имеет место в рассматриваемом случае, что позволяет суду, при принятии настоящего решения руководствоваться требованиями, установленными данной инструкцией.

При этом суд соглашается с доводами Отдела о том, что применению подлежат правила, установленные Инструкцией №ЦП-566 применительно к эксплуатации регулируемых железнодорожных переездов общего пользования, поскольку основным критерием для классификации железнодорожных переездов, закрепленным в указанной инструкции, является статус автомобильных дорог, пересекаемых железнодорожными путями. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о пересечении принадлежащими Обществу железнодорожными путями автомобильных дорог общего пользования, регулируемые железнодорожные переезды №14, №16, №22 и №23 относятся к железнодорожным переездам общего пользования и на них распространяются требования пунктов 2.1, 3.5 Инструкции №ЦП-566, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93, предъявляемые к железнодорожным переездам общего пользования.

Вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

Поскольку ОАО «ПТУ» ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в суде не представило неоспоримых доказательств отсутствия у него соответствующей возможности по соблюдению правил эксплуатации железнодорожных переездов на принадлежащих ему железнодорожных путях, вина ОАО «ПТУ» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении: Общество было заблаговременно уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вмененные Обществу нарушения эксплуатации железнодорожных переездов были выявлены не в процессе проведения проверки Общества, а в ходе контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц г. Прокопьевска, проводимой на основании подпункта 10.2.7 Наставления. В связи с чем, у Отдела отсутствовала обязанность по уведомлению ОАО «ПТУ» о времени и месте осмотра указанных в оспариваемом постановлении железнодорожных переездов. Общество имело возможность ознакомиться с указанными актами в процессе возбуждения и рассмотрения ОГИБДД дела об административном правонарушении, однако не воспользовалось предоставленными ему КоАП РФ правами.

Изложенные в заявлении доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя ОАО «ПТУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными Обществом по требованию суда.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая размер примененного к Обществу административного наказания, суд считает возможным снизить Обществу размер назначенного административного наказания, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, согласно которой положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд в Постановлении от 25.02.2014 №4-П также указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, суд, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, а также финансового положения ОАО «ПТУ», усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 40000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченные ОАО «ПТУ» при подаче заявления 2000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 №42ДН000070 признать незаконным и отменить в части назначения открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40000 руб.

Наказание открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в размере 40000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо