Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Крутынина В.А. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №08139 от 21.10.2010, удостоверение, Фокина С.Л. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности №03-07/от 01.02.2011, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГурПромСнаб» (далее ООО «ГурПромСнаб» либо Общество либо заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 155 от 26.10.201 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 656 451 руб., расчёта пени и применения меры ответственности в виде штрафных санкций в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ.

Как считает заявитель, все необходимые документы (предусмотренные налоговым законодательством) представлены в налоговый орган. Факт проявления должной осмотрительности и факт отсутствия заключения и исполнения сделки по поставке мазута от ООО «Магеллан» документально не подтверждён. В части отсутствия необходимости составления товарно-транспортных накладных формы Т-1, представитель сослался, как на законодательную базу, так и на судебную практику.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала. Полагая, что решение № 155 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, поскольку, применение необоснованной налоговой выгоды заявителем, документально подтверждено (нахождение контрагента на упрощённой системе налогообложения; отсутствия по юридическому адресу и несоответствие сведений в отношении адреса, в документах, представленных заявителем; нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ; не представление ТТН, необходимой для постановки на учёт товара; невозможность заключения договора поставки, так как анализ движения денежных средств по расчётному счёту свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента – ООО « Магеллан»; предъявления вычета по данной сделки дважды).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО «ГурПромСнаб» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 20.08.2010 составлен Акт № 173, в котором отражены обстоятельства, установленные при проведении налоговых контрольных мероприятий. На основании данного Акта и, с учётом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 26.10.2010 приняла решение № 155 о привлечении ООО «ГурПромСнаб» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 1 656 451 руб. и рассчитаны суммы пени.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ направило в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения (решение от 10.12.2010 № 989).

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы ООО «ГурПромСнаб» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

Как следует из описательной части решения № 155 и пояснений представителей Межрайонной инспекции, основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 656 451 руб. явилось, по мнению контролирующего органа, необоснованное применение Обществом налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара (мазута) ООО « Магелан».

Данные выводы сделаны на основании того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в части места нахождения (юридического адреса) ООО «Магеллан»; что, контрагент находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем, сумма НДС не уплачена в бюджет; что, договор поставки мазута не мог быть заключён, а сделка исполнена, поскольку, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Магелан» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента (отсутствия налоговых платежей, выплаты заработной платы, арендных, коммунальных информационных, телекоммуникационных платежей). Кроме этого, Межрайонная инспекция, в ходе выездной налоговой проверки установила нарушение второго условия расчёта налоговых вычетов - не постановки на учёт приобретённого мазута, так как налогоплательщик не представил документы унифицированной форма Т-1 (товарно-транспортные накладные), которые должны оформляться в обязательном порядке. Ещё одним условием, установленным при проверке, послужившим основанием для начисления налога, и на которое, в судебном заседании, указали представители Межрайонной инспекции, явилось предъявление дважды НДС к возмещению, по данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что после поставки мазута от ООО «Магелан», получения необходимых документов от контрагента, постановки на учёт и оплаты товара, ООО «ГурПромСнаб» включило в налоговые вычеты, уменьшающие рассчитанный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, суммы НДС по данной сделке.

В подтверждении правомерности расчёта налоговых вычетов, налогоплательщик представил должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и документы по оплате товара.

Межрайонная инспекция не отрицая факт создания и наличия правоспособности у ООО «Магеллан» установила, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о юридическом адресе контрагента (месте расположения). В качестве документального подтверждения Межрайонная инспекция (страница 12 решения, лист дела 16 том 1) ссылается на протокол досмотра от 10.09.2010 ( том 2).

Оценив данное доказательство, суд считает, что данный протокол осмотра не может подтвердить необоснованное применение налоговой выгоды, в связи с недостоверностью сведений в части юридического адреса контрагента, так как хозяйственная операция по поставке мазута осуществлялась в 3 квартале 2009 года, а осмотр проводился в сентябре 2010 года. Кроме того, место расположение контрагента изменено.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2009 (лист дела 95 том 1) местом нахождения ООО «Магеллан» являлось - г. Новокузнецк, ул. Лесная, 2А. При сличении данного адреса с адресом, указанным в счетах – фактурах, суд установил, что сведения о месте нахождения юридического лица – поставщика товара, достоверны.

Кроме этого, суд указывает, что в соответствии со статьёй 92 Налогового кодекса РФ, осмотр территорий, помещений, документов и предметов осуществляется должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку. Однако, изучив Акт № 173 от 20.08.2010 выездной налоговой проверки ( лист дела 19 том 1) и протокол осмотра № 44 от 10.09.2010 ( лист дела 52 том 2) суд установил, что данная норма законодательства нарушена.

Суд отмечает, что каких-либо других замечаний к составлению счетов-фактур, выставленных ООО «Магеллан», Межрайонная инспекция не установила.

По результатам проверки, выяснилось, что счета-фактуры, выставленные ООО «Магелан» были составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 1-14 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а значит, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В отношении соблюдения налогоплательщиком второго условия, предусмотренного статьёй 172 Налогового кодекса РФ, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений представителей сторон, Общество поставило на учёт приобретённый мазут, на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Однако, по мнению Межрайонной инспекции в обязательном порядке должны составляться другие документы унифицированной формы Т-1 (товарно-транспортные накладные).

Суд считает данное мнение ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные налоговому органу при проведении проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8835/10 от 09.12.2010г.

Кроме этого, суд указывает, что до вынесения вышеуказанных Постановлений об утверждении унифицированных форм документов ( ТОРГ-12 и Т-1), Инструкцией о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённой Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ СССР и Минавтотрансом РСФСР ( № 156, № 30, №354/7, № 10/998 от 30.11.1983 соответственно ( с изменениями и дополнениями от 28.11.1997) предусмотрено ( абзац 3 пункта 6) , что товарно – транспортная накладная ( формы № 1-Т) является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Как установлено в письме Минфина РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма № 1-Т служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

26.08.2009 Верховный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о законности абзаца 3 пункта 6 Межведомственной Инструкции от 30.11.1983 (решением № ГКПИ 09-589) и установил, что унифицированные формы № 1-Т и № ТОРГ-12 являются действующими и подтверждают те хозяйственные операции, для учёта которых они предназначены. Также, Верховный Суд РФ указал (абзац 16 решения), что пункт 6 Вневедомственной Инструкции не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость. Вопрос о видах первичных учётных документов, необходимых для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, находится за рамками данного рассматриваемого гражданского дела.

Следовательно, из решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ 09-589 можно сделать вывод, что налогоплательщики для подтверждения права на налоговый вычет вправе предоставлять первичные учётные документы (кроме формы № 1-Т), предназначенные для оформления совершённой хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

С учётом изложенного, довод Межрайонной инспекции о том, что для подтверждения налоговых вычетов, необходима только ТТН, не основан на нормах действующего законодательства.

Следовательно, ООО « ГурПромСнаб» правомерно поставило на учёт мазут, приобретённый у ООО « Магеллан», на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

В отношении ссылки Межрайонной инспекции о нахождении контрагента на упрощённой системе налогообложения и на предъявления дважды вычета из бюджета суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика применять налоговые вычеты не зависит от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентом (поставщиком товара).

Кроме этого, налоговый орган не установил при проверки, что ООО «ГурПромСнаб» знало или должно было знать о том, что ООО « Магеллан», находится на упрощённой системе налогообложения, и что получив денежные средства за поставленный мазут (с суммой НДС) не перечислить налог в бюджет самостоятельно.

При этом, Межрайонная инспекция не сослалась на норму законодательства, в соответствии с которой налогоплательщик несёт ответственность за действия своего контрагента по исчислениям и уплате налогов в соответствующие бюджеты.

Суд не может согласиться с выводом Межрайонной инспекции о двойном предъявлении вычетов по одной сделке. На странице 11 решения № 155 (абзац 5) налоговый орган ссылается на две сделки, заключенные между различными юридическими лицами (между ООО « Магелан» и ООО « ГурПромСнаб», а так же между ООО « ГурПромСнаб» и ООО « Гурьевский металлургический завод»), в то время, как налоговые вычеты рассчитаны налогоплательщиком только по одной сделке – по договору, заключённому с ООО « Магелан».

Вывод контролирующего органа об отсутствии самого факта заключения и исполнения договора поставки мазута от ООО « Магелан» суд считает, документально не подтверждённым.

Как следует из описательной части решения № 155 данный вывод основан на анализе расчётного счёта контрагента.. Однако, суд считает, что движение денежных средств по расчётному счёту не может однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ( с учётом норм гражданского законодательства).

Других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «Магелан» (созданного и надлежащим образом зарегистрированного юридического лица, обладающим правоспособностью) заключения договора поставки и исполнения условий данного договора, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по кемеровской области не установила и документально не доказала.

В судебном заседании представители налогового органа ссылались на наличие цепочки поставки мазута (первоначальным поставщиком является ООО «Север», затем, ООО « Дельта-К», в последствии ООО «Магелан», а конечным получателем – ООО « Гурьевский металлургический завод»), и предполагали, что товар поставлялся напрямую от второго поставщика ООО «Дельта-К» непосредственно конечному покупателю, минуя несколько звеньев данной цепочки.

Суд не может принять данные доводы представителей налогового органа, так как данные обстоятельства не были установлены при проведении выездной налоговой проверки, и не явились основанием начисления налога на добавленную стоимость. Кроме этого, арбитражный суд рассматривает спор на основании документально подтверждённых обстоятельств (фактов), при этом, предположения не могут являться доказательствами при рассмотрении арбитражного дела.

Представленные в материалы дела документальные подтверждения (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) свидетельствуют о приобретении ООО «Магелан» мазута непосредственно от ООО « Дельта-К», который, в последствии, реализован налогоплательщиком по договору поставки, заключенному с ООО «Гурьевский металлургический завод».

С учётом изложенного, суд считает, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 656 451 руб. начислен в нарушении действующего налогового законодательства.

Имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГурПромСнаб» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.10.2010 № 155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГурПромСнаб» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-18-20, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 365/2011 14 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения № 155 от 26.10.2010

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГурПромСнаб» удовлетворить.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья И.В. Дворовенко