Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2011», г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово

должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.03.2011); от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение от 28.02.2011 ТО № 18031), от должника по исполнительному производству: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.02.2011 № 30/1/С),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово (далее – ООО «Строй-Сервис 2011», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово, произведенных в рамках исполнительных производств № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42, по окончанию исполнительного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово (далее – ООО «Регион») в пользу взыскателя ООО «Строй-Сервис 2001».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42 в связи с фактическим исполнением ООО «Регион» требований исполнительных документов посредством проведения одностороннего зачета от 15.04.2010, поскольку данный зачет фактически не состоялся, так как был совершен с нарушением требований действующего законодательства, что, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу № А27-11815/2010. Кроме того, ссылается на то, что названный зачет был совершен в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о призвании должникам банкротом, и при наличии иных кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № 32/6/17705/6/2009-СД. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно отменил свое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 14.02.2011, поскольку отмена ранее вынесенного постановления возможна лишь вышестоящим должностным лицом.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 переданы исполнительные производства соответствующего судебного участка, включая исполнительные производства № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42, по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не производился, названные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Представитель ООО «Регион» поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя по существу рассматриваемого спора, мотивируя тем, что в силу действующего законодательства зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства. В части ссылки заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-11815/2010 указал, что в рамках названного дела судом рассматривался вопрос о правомерности действий иного судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках иного исполнительного производства - № 32/6/35197/8/2010, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (подробнее доводы изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 поступил на исполнение исполнительный лист серии АС № 001435092, выданный на Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-745/2010 на взыскание с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» 387 502 руб. долга за услуги генподряда.

Кроме того, 16.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 также поступил исполнительный лист серии АС № 001436283, выданный на Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-747/2010 на взыскание с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» 5 092 515, 35 руб. неосновательного обогащения.

Постановлениями от 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства № 32/5/67621/11/2010 (номер после перерегистрации № 14238/10/05/42) и № 32/5/67623/11/2010 (номер после перерегистрации № 14239/10/05/42), соответственно.

27.01.2011 ООО «Регион» обратилось в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с заявлениями о фактическом исполнении требований исполнительных документов, ссылаясь на наличие между ООО «Регион» и ООО «Строй-Сервис 2001» встречной задолженности и проведение ООО «Строй-Сервис» одностороннего зачета соответствующих требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 14.02.2011 об отказе в удовлетворении требований заявителя по причине невступления исполнительных документов на дату получения ООО «Регион» заявления ООО «Строй-Сервис 2001» о зачете денежных обязательств в законную силу.

Однако 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в удовлетворении требований заявителя о фактическом исполнении требований исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Возможность исполнения обязательств путем проведения зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу указанной нормы для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу № А27-12490/2009 арбитражным судом ООО «Регион» 18.02.2010 был выдан исполнительный лист на взыскание в пользу общества с ООО «Строй-Сервис 2001» 6 217 881 руб. долга.

Заявление ООО «Строй-Сервис 2001» о зачете денежных обязательств ООО «Строй-Сервис 2001» перед ООО «Регион» на сумму 5 480 017, 35 руб. согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу № А27-12490/2009 и денежных обязательств ООО «Регион» перед ООО «Строй-Сервис 2001» на сумму 5 480 017, 35 руб. согласно решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 по делу № А27-747/2010 и от 10.02.2010 по делу № А27-745/2010 с указанием на то, что зачет, означенный в настоящем письме, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться произведенным с момента получения ООО «Регион» настоящего заявления, было получено ООО «Регион» 15.04.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и журналом учета входящей корреспонденции общества (вх. № 8).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону.

Таким образом, из вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку заявление о зачете встречных требований сделано ООО «Строй-Сервис 2001» на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства сторон с момента возбуждения исполнительных производство обременены элементом публичности правоотношений, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, регламентирующего порядок прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в рамках гражданского оборота, в отсутствии судебных актов о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельную ссылку представителя ООО «Регион» на то, что зачет был проведен сторонами в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, а не судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, подтверждается представленными в суд материалами и не опровергается представителями лиц, участвующих в деле, что на датунаправления ООО «Строй-Сервис 2001» и получения ООО «Регион» заявления о зачете (15.04.2010) у должника по исполнительным производствам № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42 (ООО «Регион») отсутствовали встречные исполнительные листы (соответствующие исполнительные документы были выданы Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2010 и 18.06.2010, соответственно) отсутствовали.

Какие-либо иные заявления о зачете ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Регион» после получения исполнительных листов по делам № А27-745/2010 и № А27-747/2010 другой стороне исполнительного производства либо судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42 не направлялись.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания названных исполнительных производств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со ссылкой на фактическое исполнение обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу № А27-11815/2010, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, как следует из представленных в суд материалов, в рамках дела № А27-11815/2010 заявителем оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО6, в то время как заинтересованным лицом по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 Кроме того, предметом заявленных требований по делу № А27-11815/2010 являлись действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные в рамках иного исполнительного производства - № 32/6/35197/8/2010, присоединенного к сводному исполнительному производству № 32/6/17705/6/2009-СД. Суд также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11815/2010 в рамках данного дела судом оценивались заявления ООО «Строй-Сервис 2001» о зачете от 21.04.2010 и от 04.06.2010, в то время как заявление о зачете, подлежащее оценке при рассмотрении настоящего спора, было получено ООО «Регион» 15.04.2010, в связи с чем не могло быть датировано 21.04.2010 и 04.06.2010. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам не заявлено.Более того, как указано в тексте судебного акта по делу № А27-11815/2010, заявление от 21.04.2010 было получено ООО «Регион» 27.04.2010, а заявление от 04.06.2010 – 16.06.2010.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод заявителя о том, что зачет был совершен в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о призвании должникам банкротом, и при наличии иных кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № 32/6/17705/6/2009-СД, поскольку приведенная заявителем в обоснование требований в указной части норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 06.05.2009 в связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (заявление ООО «Строй-Сервис 2001» о признании банкротом принято Арбитражным судом к производству, возбуждено дело о банкротстве (дело № А27-8016/2010) 10.06.2010), а обстоятельства, связанные с удовлетворением требований кредиторов по сводному исполнительному производству № 32/6/17705/6/2009-СД не относятся к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу. Не принимается судом и ссылка заявителя на положения статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу названной нормы соответствующая сделка может быть признана недействительной судом. Доказательства наличия соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной в представленных в суд материалах отсутствуют. Рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Тем не менее, приведенные выше обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемых действии, поскольку, как отмечалось судом выше, на стадии исполнения судебных актов проведение зачета встречных однородных требований допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов, которые у сторон исполнительного производства на дату направления ООО «Строй-Сервис 2001» и получения ООО «Регион» заявления о зачете отсутствовали, какие-либо иные заявления о зачете обществами после получения встречных исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42 не направлялись.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово, произведенные в рамках исполнительных производств № 14238/10/05/42, № 14239/10/05/42, по окончанию исполнительного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина