Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Юргинского городского Совета народных депутатов муниципального образования «Юргинский городской округ», г. Юрга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее сокращенно - УФАС по Кемеровской области)

о признании недействительными решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверен. № 5 от 13.11.08., паспорт;

от УФАС: ФИО2, начальник отдела, доверен. № 34 от 10.10.08., удостовер.; ФИО3, вед. специалист-эксперт по доверенности № 35 от 10.10.08, удостов.;

у с т а н о в и л:

Юргинский горсовет народных депутатов просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС ) от 19 января 2009г. о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание Управления Федеральной антимонопольной

службы по Кемеровской области от 19 января 2009 г., обязывающего Юргинский городской Совет народных депутатов устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: исключить из текста пункта 5.3. Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», утвержденного постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 19.10.2005г. № 54, слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги».

Свое требование заявитель мотивирует тем, что решение и предписание УФАС от 19.01.09. вынесены антимонопольным органом с нарушением Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушают его права в сфере экономической деятельности и незаконно возлагают обязанности, а именно: финансирование оплаты налогов (в том числе земельного налога) бюджетными учреждениями города Юрги осуществляется за счет средств городского бюджета путем выделения бюджетных ассигнований, а не за счет платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями; наличие или отсутствие льготы по уплате земельного налога у муниципальных бюджетных учреждений никак не влияет на доходы от платных услуг,оказываемых этими бюджетными учреждениями. При этом, такие доходы в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в полном объеме зачисляются в бюджет города (доходы от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями относятся к неналоговым доходам местных бюджетов); освобождение от уплаты земельного налога бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Юрги (т. е. муниципальных бюджетных учреждений), не ведет к получению ими преимущественных условий при ведении хозяйственной деятельности, т. е. не нарушает нормы федерального законодательства о защите конкуренции. Право представительных органов муниципальных образований устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, при установлении нормативными правовыми актами земельного налога, относится к правам в сфере экономической деятельности и предусмотрено статьей 387 части 2 Налогового кодекса РФ.

Решение и предписание УФАС по КО от 19.01.09. по делу № 66/А-15-2008, полагает заявитель, нарушают права Юргинского горсовета народных депутатов и незаконно возлагают на него обязанности, поскольку приняты с превышением полномочий.

Положения статьи 23 Закона в части наделения УФАС по Кемеровской области правом давать обязательные предписания органам местного самоуправления следует толковать ограничительно, поскольку по смыслу приведенной нормы антимонопольные органы

выдают предписания только органам исполнительной власти. Вынесение антимонопольным органом решения и предписания в адрес представительных органов местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, в отношении которых антимонопольный орган вынести предписание не может.

Решения городского Совета народных депутатов могут быть отменены самим городским Советом народных депутатов, обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора. Поскольку в соответствии с предписанием от 19.01.09. по делу № 66/А-15-2008 УФАС по Кемеровской области на Юргинский горсовет возлагается обязанность внести изменения в Положение о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», утвержденный постановлением от 19.10.2005 № 54, а именно: исключить из текста пункта 5.3. слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги», Юргинский горсовет народных депутатов полагает, что антимонопольный орган, тем самым, вмешивается в правотворческие функции органа местного самоуправления, т.е. превышает свои полномочия.

УФАС Кемеровской области считает оспариваемые решение и предписание законными, не нарушающими какого-либо закона, принятыми в пределах полномочий административного органа (письменные возражения приобщены к делу).

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

как следует из материалов дела, 19.10.05. Юргинским городским Советом народных депутатов было принято постановление № 54 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», пунктом 5.3. которого бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги, освобождены от уплаты земельного налога.

УФАС по Кемеровской области в отношении Юргинского горсовета народных депутатов возбудило дело № 66/А-15-2008, по результатам рассмотрения которого 19.01.09. приняло решение о признании Юргинского горсовета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом вынесено предписание от 19.01.09. об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. В частности, антимонопольный орган предписывал исключить из текста пункта 5.3. Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ» от 19.10.2005г. № 54 слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги».

Юргинский горсовет, считая, что решение и предписание от 19.01.09. не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению его полномочий, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего:

в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из смысла названной нормы, а также части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС по Кемеровской области считает, что нарушение Юргинским горсоветом антимонопольного законодательства выразилось в том, что им предоставлены налоговые льготы хозяйствующим субъектам в зависимости от организационно-правовой формы, т.е. льгота по освобождениюбюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Юрги, от уплаты земельного налога в нарушение положений статьи 56 Налогового кодекса РФ носит индивидуальный характер.

Как указывает УФАС в оспариваемом решении, в процессе рассмотрения дела № 66/А-15-2008 о нарушении антимонопольного законодательства факт осуществления бюджетными учреждениями, финансируемыми из местного бюджета, предпринимательской деятельности, а также получения ими доходов от указанной деятельности, был установлен на основании анализа документов, полученных от муниципального учреждения

здравоохранения города Юрги. Им были проанализированы сведения, представленные муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 города Юрги, а именно: учредительные документы, смета доходов и расходов, разрешение на представление платных услуг, прейскурант цен на оказание платных медицинских услуг, договоры на оказание платных услуг, договоры аренды объекта нежилого фонда, договоры на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию названного муниципального учреждения.

Установлено, что учреждение оказывает платные медицинские и не медицинские услуги, работает по программам добровольного медицинского страхования, а также строит свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров.

Имущество учреждения образуется за счет имущества, переданного учреждению учредителем, а также имущества приобретенного учреждением за счет доходов от разрешенной учредителем предпринимательской и иной деятельности.

Однако самого анализа исследованных документов, относящихся к существу нарушения, в решении антимонопольный орган не приводит, а выводы строит на основе анализа правовых норм применительно к существу принятого Юргинским горсоветом постановления, в результате чего в решении делает вывод, что, приняв постановление от 19.10.2005 г. № 54 и полностью освободив бюджетные учреждения от уплаты земельного налога, Юргинский городской Совет народных депутатов необоснованно предоставил хозяйствующим субъектам - бюджетным учреждениям преимущества (льготы, ставящие их в преимущественное положение) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (налогоплательщикам в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы, источника финансирования), не являющимся бюджетными учреждениями, и что такой подход может повлечь создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке и, как следствие, привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод основан на общих рассуждениях и не содержит в себе каких-либо конкретных доказательств того, что освобождение муниципальных бюджетных учреждений от уплаты земельного налога может повлечь создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке и привести к ограничению конкуренции, которое, по мнению УФАС, выражается в снижении цены на платные услуги бюджетного учреждения и возможности последнего в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, например, на рынке оказания медицинских услуг, и, соответственно, создания для указанных хозяйствующих субъектов преимущественного положения по отношению к субъектам, имеющим иную организационно-правовую форму.

В материалах дела не содержится и суду не представлено документальных доказательств преимущественной деятельности на одном товарном рынке конкретных бюджетных учреждений относительно не бюджетных, из которых было бы видно в сравнении, как влияет освобождение от земельного налога на стоимость оказываемых услуг (товара), не проанализированы прейскуранты цен, в данном случае, на медицинские услуги медицинского бюджетного учреждения «Городская больница № 1 г. Юрги» как до освобождения от уплаты земельного налога, так и после с целью выяснения влияния данного фактора на стоимость услуги, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в стоимость медицинских услуг суммы земельного налога.

Доводы УФАС, содержащиеся в отзыве, а также изложенные в судебном заседании, о том, что цена на платные услуги, оказываемые бюджетными учреждениями, должна определяться с учетом фактических расходов учреждения, в том числе, расходов на уплату налогов, являются ошибочными.

Так, из пункта 1.3. действующей «Инструкции по расчету стоимости медицинских услуг (временная)», утвержденной Министром здравоохранения РФ 10.11.99. № 01-23/4-10, на которую ссылаются обе стороны по настоящему делу, следует, что в стоимость медицинской услуги включаются затраты в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации: 110100 (оплата труда), 110200 (начисления на оплату труда), 110320 (медицинские расходы), 110340 (продукты питания), 110310 (канцелярские принадлежности, материалы и предметы для текущих хозяйственных целей), 110400 (командировки и служебные разъезды), 110500 (оплата транспортных услуг), 110600 (оплата услуг связи), 110700 (оплата коммунальных услуг), 111000 (прочие текущие расходы), 130300 (трансферты населению), а также износ мягкого инвентаря и основных фондов, определяемые в соответствии с действующими нормативами. Расходы по страхованию профессиональной ответственности и другими видами страхования исключаются из налогооблагаемой базы и включаются в стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.96 N 1387.

Из приведенной нормы следует, что в стоимость медицинских услуг земельный налог не включался ранее и не включается в настоящее время, т.е. наличие или отсутствие указанной льготы у бюджетных учреждений не влияет на размер доходов от услуг, оказываемых этими учреждениями. Обратного антимонопольный орган не доказал.

Таким образом, им не доказано, что освобождение от уплаты земельного налога бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Юрги (муниципальных бюджетных учреждений) ведет к получению ими преимущественных условий при ведении хозяйственной деятельности, то есть нарушает часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

В части превышения полномочий антимонопольным органом суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего:

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": в силу пункта 3

части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом.

Применяя указанную норму, арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, то такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления.

Принимая во внимание это официальное толкование закона, суд признал, что антимонопольный орган, установив нарушение требований антимонопольного законодательства, вправе выдать предписание, в том числе и представительному органу муниципального образования, в данном случае Юргинскому городскому Совету народных депутатов.

Поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение Юргинским городским Советом народных депутатов части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции», оно является ненадлежащим доказательством и должно быть признано недействительным. Соответственно, предписание от 19.01.09. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, установленных в решении, основанное на ненадлежащем доказательстве, не может быть признано законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Юргинского городского Совета народных депутатов удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19 января 2009г. о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19 января 2009г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выданное Юргинскому городскому Совету народных депутатов, обязывающее его исключить из текста пункта 5.3. Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», утвержденного постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 19.10.2005г.

№ 54, слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги».

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко