Гражданский кодекс часть 1

от МР ИФНС: ФИО3 - специалист по доверенности от 09.01.08. №9, сл. удостоверение; ФИО4 – глав. госналогинспектор, доверен. от 09.01.08.. № 11, удостоверение

установил:

ООО «Клеопатра» просит признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 24.03.2008г. № 187, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в не предъявлении на момент проверки 26.02.08. магазина «Клеопатра», расположенного по ул. Григорченкова, 31А-77 в г. Ленинск-Кузнецком, принадлежащего ООО «Клеопатра», представителю контролирующего органа сертификата соответствия на алкогольную продукцию (согласно приложению № 1 к акту проверки), находящуюся в продаже - водку Мариинскую «ХХI век. На бутылке вина столового полусладкого белого «Мадонна», производства Германии, отсутствовала дата розлива. Также в магазине отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Данные обстоятельства расценены налоговым органом как нарушение п.2 ст.16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции» и пунктов 12, 137,138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.08. не указано в отношении кого оно вынесено, чем нарушено право Общества на защиту. Фактически административное расследование не проводилось. По окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ дело должно было быть направлено налоговым органом в суд, между тем, оно рассмотрено начальником налогового органа и с нарушением 15-дневного срока. Не вынесено суждение по другой статье – 15.12. КоАП РФ. Нет суждения о применении наказания с конфискацией алкогольной продукции или без таковой. Фактически нарушений не имелось. Сертификат соответствия был представлен в налоговую инспекцию по вызову по повестке при составлении протокола об административном правонарушении. Все необходимые документы имелись в торговой точке, однако не были представлены в момент проверки из-за большого количества. Дата розлива на бутылке вина имелась, однако плохо читалась, что не свидетельствует об ее отсутствии. Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что сейф имелся в подсобном помещении, однако деньги там не хранились.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требование признали необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что постановление является законным, факт правонарушения доказанным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, какие-либо процессуальные действия, экспертиза, требующие длительных временных затрат, в соответствии с ч.1 ст. 28.7. КоАП РФ не проводились. Необходимость повторного вызова законного представителя, истребование документов о статусе юридического лица не являются процессуальными действиями. Однако данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет безусловной отмены постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему ( ч.3.1. ст. 28.7. КоАП РФ). Таким образом, при вынесении определения присутствие законного представителя юридического лица обязательно.

Данное требование нарушено. При вынесении определения законный представитель не присутствовал, Общество не было уведомлено о времени и месте вынесения данного определения.

Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не препятствует рассмотрению дела самим налоговым органом, поскольку это входит в пределы его компетенции в соответствии с Положением о ФНС РФ.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6. КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку данный срок является организационным и не влечет безусловной отмены постановления. Суждение по части 2 статьи 15.12. КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, налоговым органом вынесено в отдельном протоколе об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено судом общей юрисдикции к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

Как следует из материалов проверки, по требованию должностного лица налогового органа не был предъявлен сертификат соответствия на водку «ХХ1 век».Факт представления сертификата соответствия на день составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами проверки.

В судебном заседании представитель Общества настаивает, что вина юридического лица в непредставлении сертификата соответствия на водку в момент проверки должностным лицом – директором магазина ФИО5 отсутствует и административным органом не доказана, поскольку Обществом магазин «Клеопатра» был обеспечен необходимыми документами на алкогольную продукцию, находившуюся в продаже, обязанность же по предоставлению сертификата соответствия не была выполнена конкретным должностным лицом – директором магазина.

Суд полагает, что данные возражения следует принять во внимание.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, налоговый орган не исследовал его вину, указал только, что факт отсутствия сертификатов соответствия, даты розлива, а также сейфа для хранения денег и документов свидетельствует о не обеспечении юридическим лицом соблюдения требований Закона. В данном же случае имеет значение не факт отсутствия сертификата соответствия (который имелся в торговой точке), а факт его несвоевременного предъявления по требованию контролирующего органа.

Между тем, в постановлении налоговый орган ссылается на ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административной ответственности по части 3 ст. 14.16. КоАП РФ может быть также и должностное лицо.

Как видно из показаний должностного лица директора магазина «Клеопатра» ФИО5 (назвавшейся ст. продавцом, однако из пояснений представителей налогового органа им впоследствии установлено, что она является директором магазина) сертификаты соответствия в магазине имелись, однако она не успела их разобрать. Из имеющихся в материалах административной проверки объяснений той же ФИО5 следует, что на момент проверки отсутствовал сертификат соответствия на водку, т.к. она положила его ошибочно в старые сертификаты и не могла найти.

Налоговый орган не указал, какие зависящие от Общества меры должно было принять юридическое лицо, однако не приняло, что повлекло за собой нарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии СП.3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы в судебном заседании представителей налогового органа о том, что виновность юридического лица выражается в виновных действиях должностного лица судом не приняты, поскольку такая позиция позволяет административному органу совсем не исследовать вину юридического лица (субъективную сторону правонарушения), а также позволяет в любом случае, независимо от вины юридического лица, привлекать его к административной ответственности, что не отвечает принципам законодательства об административных правонарушениях (презумпции невиновности), требованиям законности и справедливости.

В части отсутствия даты розлива суд указывает на следующее:

В соответствии с п.138 Правил продажи отдельных видов товаров информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать:

наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции;

дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Таким образом, в системном толковании с содержанием пунктов 11-12 Правил продавцом до сведения покупателя должна быть доведена информация о дате розлива алкогольной продукции. Однако нигде в Правилах не оговорено, что данная информация должна быть доведена только путем указания даты розлива на бутылке. Информация о дате розлива содержится и в иных сопроводительных документах на алкогольную продукцию, однако налоговый орган не исследовал данный вопрос, и таким образом, не доказал, что информация до покупателя о дате розлива вина не могла быть доведена Обществом иным способом (например, путем ознакомления с удостоверением о качестве, в котором указывается дата розлива, либо иным документом). Из пояснений законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении видно, что дата розлива на бутылке вина «Мадонна» производства Германии имелась, однако была слабо видна.

В части нарушения пункта 137 Правил (отсутствие сейфа) факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с тем, что данное обстоятельство не связано непосредственно с требованиями, предъявляемыми непосредственно к алкогольной продукции, не связано с правами и интересами потребителя, никаким образом их не нарушает, суд полагает, что в отношении данного нарушения возможно ограничиться применением ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту прав потребителя в области предпринимательской деятельности. Вводя административную ответственность и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в указанной области. Именно с учетом этого в статье 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, оспариваемая норма не препятствует избранию в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность, обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

Любое правонарушение, включенное законодателем в Кодекс РФ об административных правонарушениях, нарушает какие-либо общественные, государственные правоотношения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что правонарушение в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение интересов государства, не причинило вреда, как государству, так и потребителю. Данное правонарушение не содержит в себе существенной угрозы и потому, что не связано непосредственно с качеством алкогольной продукции, легальностью ее происхождения

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 24.03.2008г. № 187 о назначении административного наказания по части 3 ст. 14.16. КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра», <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко