Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс», г. Топки (ОГРН 1104230001149, ИНН 4230028336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)

о признании недействительным решения №15 от 30.11.2017 в части,

при участии:

от заявителя: без явки;

от налогового органа: Кравченко Е.С. – начальник правового отдела, доверенность от 06.10.2017, служебное удостоверение (до перерыва); Панова Т.И. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.04.2018, служебное удостоверение; Овчинников В.П. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.03.2018 №13, служебное удостоверение; Бердникова Н.В. – старший государственный инспектор, доверенность от 05.02.18 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТЭС+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 899 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Требования мотивированы ссылкой на судебную практику. Заявитель полагает, что поскольку в доходах им учтена сумма оплаты, поступившей к нему как новому кредитору по приобретенному праву требования, то он вправе учесть и расходы по приобретению указанного требования. Само же право требования в данном случае следует расценивать как товар, предназначенный для продажи. В предварительном судебном заседании представитель заявителя указал, что представит дополнительные документы в обоснование своих требований, однако документы не представил, в судебное заседание не явился, в т.ч. после перерыва.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Особенностью данного специального налогового режима является открытый перечень доходов и закрытый перечень расходов. При этом оплата по приобретенному праву требования в состав доходов включается, а соответствующие расходы на приобретение данного права – нет, т.к. не входят в закрытый перечень ст. 346.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Заявитель, ООО «Комплексное районное обслуживание» и ООО «Инновационно-технический центр» являются взаимозависимыми лицами в силу того, что руководителем во всех указанных организациях является одно лицо Кошман Евгений Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о ходе судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы, по результатам проверки вынесено решение №15 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог, уплачиваемый по УСН в размере 899 250 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, пени и штраф за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (в указанной части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №67 от 8.02.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Налогоплательщик в составе расходов по ЕСН отразил 5 995 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 25.03.2014, 31.03.2014 и 8.04.2014 в адрес ООО «Судебная экспертиза» за приобретенное у него право требования по договору цессии №10-ц/14 от 21.03.2014.

Должником по данному требованию является ООО «Комплексное районное обслуживание» (далее - ООО «КРО»). Требование возникло из договора купли-продажи трех зданий гаражей по адресу: г.Топки, ул.Советская, 48, заключенного между ООО «Судебная экспертиза» (продавец, кредитор) и ООО «КРО» (покупатель, должник). Гараж продан за 6 000 000 руб. Согласно пояснениям директора заявителя Кошмана Е.В. 5 000 руб. из этой суммы оплатил непосредственно покупатель ООО «КРО», остальная сумма 5 995 000 руб. была уступлена продавцом заявителю по договору цессии №10-ц/14 от 21.03.2014. При сумме требования 5 995 000 руб. его цена п.2 договорацессии №10-ц/14 от 21.03.2014 определена в размере 10 000 руб.

Далее ООО «КРО» реализовало указанные гаражи по той же стоимости 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 1.07.2013 ООО «Инновационно-технический центр» (ООО «ИТЦ»). Право требования оплаты по указанному договору было передано ООО «КРО» по договору цессии №14-ц/14 от 24.03.2014 заявителю (новому кредитору). Цена уступаемого права требования в договоре не определена, однако безвозмездный характер передачи из договора не следует. Напротив, учитывая что ООО «КРО» имело долг перед заявителем по оплате стоимости гаражей, вытекающий из договорацессии №10-ц/14 от 21.03.2014, то право требования оплаты в этой же сумме к ООО «ИТЦ» было передано в счет оплаты соответствующего долга.

Таким образом, право требования оплаты стоимости гаражей от их конечного покупателя ООО "ИТЦ" в сумме 5 995 000 руб. перешло к заявителю по договору цессии №14-ц/14 от 24.03.2014.

В порядке погашения долга по указанному требованию ООО «ИТЦ» уплатило заявителю 4 495 000 руб., из них в проверяемом периоде (в 2014 году) 3 839 000 руб., в 2017 году – 656 000 руб. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил поступившую оплату в доход в целях налогообложения по УСН.

В части учета доходов инспекция нарушений не установила, в части расходов посчитала необоснованным включение в состав расходов 5 995 000 руб. – оплаты за приобретение права у ООО «Судебная экспертиза».

Причина непринятия расходов – отсутствие соответствующего вида расходов в закрытом перечне ст.346.16 НК РФ и несоответствие суммы оплаты цене приобретенного требования (оплата 5 995 000 руб. за требование, оцененное в 10 000 руб.).

Налоговый орган в решении указал на взаимозависимость лиц на стороне покупателей гаражей – в ООО «ТЭС+» (заявитель»), ООО «КРО» и ООО «ИВЦ» руководителем является одно лицо Кошман Е.В. Однако каких-либо выводов о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды нет. В решении не указано, что кто-то из взаимозависимых лиц необоснованно не отразил доход или завысил расход (кроме заявителя). Не заявлено также о необоснованности налоговой выгоды в связи с разными правилами учета одних и тех же хозяйственных операций взаимозависимыми участниками сделок, учета их не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик использовал уступку права требования как обычный в гражданско-правовом обороте механизм исполнения возникших платежных обязательств, а не с целью создания схемы для уклонения от уплаты налогов. Расходы на оплату приобретенного права требования учтены им в связи с неверным толкованием положений ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, в частности, от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен учитывать доходы в виде оплаты, поступающей по приобретенным правам требования.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики вправе учесть расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н, определен круг объектов, относимых к нематериальным активам, среди которых не поименованы имущественные права в виде прав требования.

Ст.128 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) относит имущественные права в состав имущества. Однако для целей налогообложения понятие имущества сужено. Согласно п.2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ).

В связи с тем, что имущественные права не относятся к товарам, а также в ст. 346.16 НК РФ прямо не поименованы такие расходы, как расходы на приобретение имущественных прав, данные расходы не учитываются при определении налоговой базы и не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Таким образом налогоплательщик, применяющий УСН при приобретении права требования должен учесть поступающие в его оплату доходы, а расходы учесть не вправе.

Целью введения упрощенной системы налогообложения являлось не ограничение субъектов малого предпринимательства в использовании обычных гражданско-правовых механизмов осуществления коммерческой деятельности, а снижение их налогового бремени и максимальное упрощение определения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поэтому при введении в действие главы 26.2 НК РФ Минфин РФ высказывал следующую позицию в отношении расходов по приобретению прав требования: «…несмотря на то, что расходы, связанные с доходами, отраженными в этих статьях, не поименованы прямо в ст.346.16 Кодекса, соответствующие расходы должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Иной подход делает учет этих доходов при применении упрощенной системы налогообложения невозможным» (Письмо Минфина РФ от 04.10.2002 N 04-00-11).

Однако впоследствии Минфин РФ в своих письмах последовательно придерживался позиции о закрытом перечне расходов, применяемых при УСН, основанной на буквальном толковании ст.346.16 НК РФ (например, письма Минфина России от 16.04.2004 N 22-1-14/705, от 19.03.2018 N 03-11-11/16745).

Данная позиция также поддерживается судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N13295/10 (указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел), определение ВАС РФ от 27.01.2012 №15173/11, определение Верховного суда РФ от 9.04.2018 №309-КГ17-23668.

Заявитель, добровольно переходя на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, должен был знать о невозможности включения в расходы затрат по приобретению прав требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области №15 от 30.11.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко