Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОРГН 1047796046198, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОРГН 1024200002859, ИНН <***>), город Кемерово,

ФИО1, город Кемерово

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2015, паспорт,

от ответчика ФИО1: ФИО3, доверенность от 29.04.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 29.04.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей №001В-14 от 04.03.2014.

Определением суда от 12.03.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному заседанию, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.04.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2015.

Определением суда от 26.05.2014, вынесенным в протокольной форме, судебное разбирательство отложено на 18.06.2015.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.03.2014 между ФИО1. (продавец) и ООО «Банк развития бизнеса» (далее - «Банк») (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 001В-14, предметом которого являлась продажа двух векселей, выданных ООО «Губернский долговой центр» (ООО «ГДЦ») на общую сумму 28 205 000 рублей. Цена продажи векселей составила 24 600 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 04.03.2014 была произведена передача векселей банку. Денежные средства в размере 24 600 000 рублей были в тот же день отправлены на текущий счет продавца, ФИО1 получил всю сумму наличными из кассы банка.

Полагая, что договор купли-продажи векселей № 001В-14 является недействительной сделкой на основании статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу статей 179 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Соответствующая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 33-КГ15-5.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Факт совершения сделки за день до отзыва лицензии не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и/или ФИО1.

Доказательств заинтересованности лиц и их информированности о возможном отзыве лицензии заявителем не представлено, доводы носят предположительный характер.

В качестве доказательства указанных истцом обстоятельств он ссылается на предписание территориального управления Банка России по Кемеровской области от 24.12.2013, которым были введены запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций сроком на 6 месяцев.

перечень запретов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, а именно: на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); на привлечение новых межбанковских кредитов, депозитов; на открытие счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям; на открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; на выдачу банковских гарантий; на осуществление расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Из представленного перечня следует, что запрет на приобретение векселей отсутствует (равно как и вообще совершение каких-либо сделок с векселями).

Сделка по приобретению векселей совершена в рамках действующего законодательства, не является крупной сделкой для Банка, в связи с чем, не требует ее одобрения ни Советом директоров, ни общего собрания участников кредитной организации, векселя не оспорены, дефект векселя не установлен.

Тот факт, что в течение длительного периода деятельность Банка проверялась контролирующими органами, не может свидетельствовать о возможном отзыве лицензии. Банк России в силу установленных законом функций на постоянной основе осуществляет надзор за кредитными организациями. При этом необходимо иметь в виду, что информация Банка России о выводах по результатам проведенных проверок в открытом доступе отсутствует.

Ни проводимые Банком России регулярные - один раз в полтора года - проверки, ни вынесенное по результатам таких проверок предписание ни в коей мере не свидетельствуют о возможном отзыве лицензии, и не доказывают информированность органов управления об этом.

Кредитная организация заблаговременно не извещается о намерениях Банка России отозвать у нее лицензию. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь указывает, что на дату совершения сделки ни одна из сторон сделки не знала и не могла знать об отзыве лицензии, о чем могут свидетельствовать и следующие данные отчетности, опубликованные на официальном сайте Банка России: по состоянию на 01.03.2014 активы ООО «Банк РБ» составляли 675 120 000 рублей, доходы Банка за январь и февраль 2014 года - 24 847 000 рублей, прибыль прошлых лет 156 422 000 рублей, обязательства Банка составляют 398 179 000 рублей.

Указанные сведения подтверждают то, что на дату совершения сделки Банк работал с прибылью, значения всех нормативов были в рамках установленных значений, обязательства Банком соблюдались платежи проводились своевременно. Таким образом, признаки неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО1 был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии на том основании, поскольку в период сделки являлся гражданским мужем председателя правления ФИО3, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, ФИО1 не является и не являлся участником Банка, членом Совета директоров, членом коллегиального исполнительного органа, а также не является ни бенефициарным владельцем Банка, ни аффилированным лицом по отношению к лицам, имеющим какое-либо отношение к Банку, то есть не является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Довод истца о том, что до настоящего времени Банк не располагает данными о том, что полученные в результате сделки в обеспечены имуществом либо активами ООО «ГДЦ» не обоснован, поскольку Банк располагает данными обеспеченности векселей имуществом и активами ООО «ГДЦ», что подтверждается следующими доказательствами:

- Из выписки ЕГРЮЛ, представленной истцом в отношении ООО «ГДЦ», следует, что уставный капитал юридического лица составляет 7 000 000 рублей. Внесение денежных средств на увеличение уставного капитала ООО «ГДЦ» до указанной суммы производилось на расчетный счет, открытый в Банке, задолго до совершения оспариваемой сделки.

- В Банке размещены активы ООО «ГДЦ» в виде субординированных депозитов на общую сумму 22 миллиона рублей (без учета ежемесячно начисляемых процентов в сумме 187 698,63 рублей). Подтверждающие данный факт договоры представлены Заявителем в материалы дела.

Внесение субординированого депозита предполагает тщательный анализ деятельности юридического лица не только со стороны кредитной организации, но и со стороны Банка России, в том числе последним проверяется законность приобретения активов, факт уплаты налогов в полном объеме и другие юридически значимые данные.

Таким образом, указанные факты доказывают достаточность активов векселедателя для погашения своих вексельных обязательств в установленный срок.

Положением Банка России № 254-П устанавливается обязанность кредитной организации формировать резерв на ссудную и приравненную к ней задолженность, размер которого определяется профессиональным суждением.

В соответствии с п. 3.1.1 вышеназванного положения профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в кредитной организации информации о заемщике, в том числе правоустанавливающие документы, его бухгалтерская, налоговая и иная отчетность. В соответствии с п. 3.1.3 вся информация о заемщике фиксируется в его досье.

Кредитное досье Векселедателя - ООО «ГДЦ», которое содержит подробный анализ его финансового состояния с приложением всех подтверждающих документов, передано руководителю временной администрации по акту приема-передачи.

Доказательств недостоверности анализа финансового состояния ООО «ГДЦ» со ссылкой на конкретные документы, расчеты и доводы, истцом не представлено.

Ссылка истца на пункт 3.13.4 Положения Банка России № 254-П, в соответствии который Банк обязан отнести вексельную задолженность к третьей категории качества, свидетельствует исключительно о том, вексельная задолженность превышает 25% активов Векселедателя и никаким образом, не свидетельствует ни о сомнительности самой сделки, ни о недобросовестном поведении контрагентов по сделке. Само отнесение вексельной задолженности к третьей категории качества свидетельствует о незначительном риске возникновения убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что векселедатель является сомнительной организацией. ООО «ГДЦ» зарегистрировано 08.04.1999, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более 15 лет, уставный капитал 7 000 000 рублей, виды деятельности не попадают под критерии сомнительных. Банк регулярно совершал сделки с этим контрагентом по привлечению депозитов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки.

Также основанием признания сделки недействительной истец указывает совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемых отношениях факт признания ООО «Банк развития бизнеса» несостоятельным отсутствует, что подтверждается судебным актом от 12.01.2015 по делу № А27-4816/2014, в мотивировочной части которого указано, что из представленных суду документов в том числе, копии отчетности ООО «Банк РБ» по соответствующим формам, оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, сведений по корреспондентскому счету, отчета по картотекам, отчета о прибылях и убытках и т.д., усматривается, что у ООО «Банк РБ» на день отзыва лицензии отсутствовали признаки банкротства. Согласно данным временной администрации объем активов ответчика на дату отзыва лицензии составил 443 965 тыс. руб., в то время как обязательства ООО «Банк РБ» перед кредиторами составляют 397 348 тыс. руб. При этом временной администрацией признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Банк РБ» не обнаружено».

Таким образом, первый признак для признания сделки недействительной - совершение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом ил после принятия указанного заявления - отсутствует.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов Заявитель не представил анализ аналогичных сделок на момент совершения оспариваемой сделки - сделок купли-продажи векселей Банком, доказательств того, какие конкретно условия сделки или ее цена на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок.

В соответствии с Положением Банка России № 254-П, векселя ООО «ГДЦ» приравниваются к ссудной задолженности.

На сайте Банка (до отзыва лицензии) были размещены условия выдачи кредитов юридическим лицам: максимальный срок кредитования составляет 5 лет, максимальная сумма выдачи - 50 000 000, процентная ставка до 12 % годовых. Таким образом, сделка по приобретению векселей, если рассматривать ее как ссудную задолженность, ни по сроку, ни по сумме даже не приближается к крайней границе каждого из условий, то есть является для Банка обычной сделкой.

Признак неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует, поскольку, как указано выше, ООО «ГДЦ» располагает достаточными активами для исполнения обязательств по оплате векселей. Тем более что часть активов (денежные средства, сумма которых незначительно отличается от суммы обязательств по векселям) размещена в Банке в виде депозитов.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Заявитель не представил доказательств невыгодности сделки именно на дату её совершения.

Выводы истца со ссылкой на средние ставки по привлечению банками кредитов в рублях носят предположительный характер и не подтверждают наличие ущерба для Банка вследствие заключения оспариваемой сделки.

04.03.2014 Банк работал в обычном режиме, отправлял платежи клиентов, принимал вклады, выдавал кредиты. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Банк или ФИО1 располагали сведениями о предстоящем отзыве лицензии, либо знали об иной ситуации, в результате которой Банк мог прекратить свою деятельность.

Также истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки векселедатель - ООО «ГДЦ» - обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по признаку подозрительности необходимо наличие совокупности двух условий. Отсутствие хотя бы одного условия исключает признание заключенного между сторонами договора недействительным. В данной же ситуации в отношении обоих условий истцом не представлено доказательств наличия признаков подозрительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Истец не представил доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уменьшение конкурсной массы.

Как на дату заключения договора, так и на дату отзыва лицензии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка отсутствуют, Банк является полностью платежеспособным. Более того, и на дату подачи заявления о признании сделки недействительной Банк также имеет возможность полностью удовлетворить все требования кредиторов. Активы Банка превышают его обязательства, что подтверждается определением арбитражного суда по делу № А27-4816/2014, а также сведениями о ходе ликвидации, опубликованными на официальном сайте ликвидатора

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности того, что совершение договора купли-продажи векселей повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Банка, недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред Банку не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.М. Турлюк