Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбасскурорт» (далее также – Фирма) обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ОКУ-Сервис» (далее также – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 1/2005 аренды скважины минеральной воды от 17.05.2005 и взыскании с ответчика в пользу истца 872600 руб., уплаченных в качестве арендной платы по указанному договору, а также 318539,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы арендной платы за период с 17.06.2005 по 01.12.2008 согласно расчету.

В качестве правовых обоснований требований в исковом заявлении приведены ссылки на статьи 168, 395, 433 п. 3, 606, 608, 651 п.2 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, не изменяя требования и их размер, дополнительно привел ссылки на статьи 167 п. 2, 1107 п. 2 ГК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

В настоящем судебном заседании истец в окончательном виде (письменное ходатайство) просит взыскать в качестве применения последствий недействительности договора аренды 1 302 600 руб. уплаченной арендной платы, а также начисленные на эти суммы 439 216,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 01.12.2008 согласно расчету.

На основании статьи 49 АПК РФ иск рассмотрен судом с учетом указанных ходатайств истца.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Сторонами договора № 1/2005 аренды скважины минеральной воды от 17 мая 2005 г. являлись ЗАО «ОКУ-Сервис» (арендодатель) и ООО Фирма «Кузбасскурорт» (арендатор), объектом аренды – скважина № 11-Р со всеми принадлежностями (эксплуатационным оборудованием), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0112006:0001 в районе села Борисово Крапивинского района Кемеровской области.

Скважина является недвижимым имуществом (сооружением).

Согласно пункту 8.1 договора аренды № 1/2005, представленному истцом, срок действия договора до 17 мая 2011 г.

Согласно пункту 8.1 договора аренды № 1/2005, представленному ответчиком, срок действия договора до 16 мая 2006 г.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела, наряду с копиями, также подлинные экземпляры этих договоров.

Дата заключения договоров одна – 17 мая 2005 г., надпись «17 мая» на обоих договорах рукописная.

Рукописно на договорах выполнены и даты окончания их срока действия.

Оба договора имеют по 5 страниц (оборотные стороны листов не заполнены), каждая страница внизу подписана представителями сторон (генеральными директорами).

Договоры по предмету схожи, но, помимо пункта 8.1, имеют и другие расхождения. В частности, в экземпляре ответчика имеются пункты с нумерацией 1.6, 2.3, 6.3, отсутствующие в экземпляре истца; в экземпляре истца имеются пункты 4.6, 9.5, 10.9, отсутствующие в экземпляре ответчика. Различны разделы 3 договоров «Права и обязанности сторон».

Причины наличия отличающихся по тексту договоров ни представитель истца, ни представители ответчика объяснить суду в настоящем заседании не смогли.

У суда нет оснований отдать приоритет либо договору, имеющемуся у истца, либо договору, имеющемуся у ответчика.

В исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований истца указано, что срок действия договора аренды, последствия недействительности которого истец просит применить, до 17 мая 2011 г.

На этом же настаивает представитель истца в настоящем заседании.

Представители ответчика утверждают, что договор аренды был заключен до 16 мая 2006 г.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу норм статей 432, 434 ГК РФ при заключении договора в письменной форме путем составления одного документа в нескольких экземплярах существенные условия договора не могут считаться согласованными, если по своему содержанию экземпляры (тексты) договора, имеющиеся у сторон, отличны друг от друга.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, о применении последствий недействительности которого заявлен иск Фирмы, а также установление судом при рассмотрении настоящего дела наличия у сторон различных по содержанию текстов договора аренды, влечет признание договора № 1/2005 аренды скважины минеральной воды от 17.05.2005 в виде единого документа незаключенным - иное правовое последствие, предусмотренное в статье 168 ГК РФ.

Поскольку договор аренды между сторонами в виде единого документа отсутствует, не могут быть применены последствия его недействительности (ничтожности).

Правовые последствия незаключенного договора отличны от правовых последствий недействительного договора.

Иск о взыскании 1 302 600 руб. арендной платы, уплаченной Фирмой Обществу, заявленный как применение последствий ничтожности договора № 1/2005 аренды скважины минеральной воды от 17.05.2005 удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых истцом на эти денежные средства за неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу всего полученного по ничтожной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При отказе в иске по изложенным основаниям у суда отсутствует необходимость в оценке возражений ответчика по делу.

Относительно имеющегося решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2008 по делу № А27-4361/2007-1 об отказе в удовлетворении встречного иска Фирмы к Обществу о признании незаключенным договора № 1/2005 аренды скважины минеральной воды от 17.05.2005 следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А27-4361/2007-1, отказывая Фирме во встречном иске, суд исходил из того, что срок действия договора аренды согласно его пункту 8.1 установлен с 17.05.2005 до 16.05.2006.

О наличии другого договора аренды со сроком действия до 17.05.2011 в решении арбитражного суда по указанному делу ничего не сказано.

В решении арбитражного суда по делу № А27-4361/2007-1 не установлены обстоятельства наличия у Фирмы и Общества различных по тексту, в том числе по сроку действия, договоров аренды, не дана оценка этому обстоятельству и не сделан вывод о том, что между сторонами заключен именно договор аренды со сроком действия до 16.05.2006, а не до 17.05.2011.

Эти обстоятельства установлены судом только при рассмотрении настоящего дела.

С учетом чего, при рассмотрении настоящего дела суд связан только с установленным в решении по делу № А27-4361/2007-1 обстоятельством того, что договор аренды между Обществом и Фирмой на срок с 17.05.2005 до 16.05.2006 не подлежал государственной регистрации.

Данное обстоятельство в настоящем решении суд не опровергает.

Государственная пошлина по иску относится на истца, по требованию о применении последствий недействительности договора в виде взыскания (возврата) уплаченной арендной платы составляет 2000 руб., по требованию о взыскании процентов - 10284 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбасскурорт» в доход федерального бюджета 12284 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин