Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее ООО « Сибмет» либо Общество либо налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 60 от 31.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка либо налоговый орган либо Межрайонная инспекция).

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 – 2008 годы, так как налоговый орган не доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах. Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствие реальности хозяйственной операции налоговым органом также не доказано.

Представитель заявителя, в судебном заседании ссылался на нарушения составления протоколов допросов свидетелей и осмотра территорий.

В доказательство использования в дальнейшем приобретённого лома металлов и осуществление предпринимательской деятельности, заявитель представил справку.

Кроме нарушений материального права, как считает заявитель, нарушены и процессуальные нормы законодательства.

Также, оспорен штраф в размере 15 950 руб., рассчитанный по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка заявленные требования не признала в полном объёме.

По мнению налогового органа, выводы о необоснованности налоговой выгоды документально подтверждены.

Являясь недобросовестным налогоплательщиком (нарушена статья 23 Налогового кодекса РФ) Общество в проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Импромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» применяло схему уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путём заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретённых товаро – материальных ценностей (лома чёрных и цветных металлов) и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и расчёта налоговых вычетов по НДС.

Как считает контролирующий орган недостоверность сведений, отражённых в документах, подтверждается протоколами допросов якобы руководителей контрагентов и почерковедческой экспертизой.

Факт отсутствия у контрагентов имущества, складских помещений, численности, транспортных средств, свидетельствует о невозможности реализовать в адрес заявителя лома металлов.

Поскольку, нотариус отрицает заверение подлинности подписи руководителя ООО «Импромремонт», то факт оплаты лома не подтверждён, так как расчётный счёт не открывался в кредитном учреждении.

Как указал налоговый орган, статья 101 Налогового кодекса РФ не нарушалась, поскольку, 10-дневный срок, определённый в данной норме законодательства полностью соблюдён.

В отношении штрафа 15 950 руб. налоговый орган ссылался на правильность расчёта, так как фактически документы не были представлены.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными частично по следующим основаниям.

На основании решения от 29.06.2009 № 25 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок и оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 годы.

Проверка начата 29.06.2009 и окончена 01.12.2009 (с учётом двух решений о приостановлении выездной налоговой проверки).

В ходе данной выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьёй 93 (требования о предоставлении документов), статьёй 86 (запросы о предоставлении выписки по операциям на расчётном счёте), статьёй 90 (допросе свидетелей), статьёй 31 (вызывался налогоплательщик для дачи пояснений), статьёй 93.1 истребование документов о налогоплательщике), статьёй 95 (проведение почерковедческой экспертизы) и статьёй 92 (осмотр (обследование) местонахождения контрагента и налогоплательщика) Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки использовались материалы, полученные налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок.

По результатам проверки составлена справка от 01.12.2009 и 02.12.2009 акт проверки № 42, в котором отражены нарушения налогового законодательства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

На основании акта проверки № 42 Межрайонная инспекция 31.12.2009 приняла решение № 60 о привлечении ООО «Сибмет» к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 56 901 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб. Кроме этого, данным решением рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

После соблюдения ООО «Сибмет» до судебного порядка урегулирования спора, и оставления без изменения решения № 60 от 31.12.2009 (решение апелляционной инстанции от 03.03.2010 № 143), налогоплательщик обратился в суд с данными требованиями.

Суд считает, что выводы Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Оджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о необоснованном применении ООО «Сибмет» налоговой выгоды документально не доказаны, и обстоятельства совершения налогового правонарушения в полном объёме не установлены.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО «Сибмет» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 Налогового кодекса РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура.

Как определено в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного Закона № 129-ФЗ к учёту принимаются первичные документы, составленные по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде (с 2006 по 2008 годы) ООО «Сибмет» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов в этот период, а также, рассчитало сумму налога на добавленную стоимость с учётом налоговых вычетов, то есть, Общество применило налоговую выгоду.

Суд отмечает, что в подтверждении произведённых расходов ООО «Сибмет» представило должностному лицу, проводившему выездную налоговую проверку договоры, заключённые с ООО «Импромремонт» и ООО «Торгово – закупочная компания», счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приёмосдаточные акты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием начисления налога на прибыль в размере 56 901 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., по мнению Межрайонной инспекции, явилось необоснованное завышение расходов при исчислении налога на прибыль и занижение НДС на сумму налоговых вычетов.

По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

Основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в отношении сделки заключённой ООО «Сибмет» с ООО «Импромремонт» по договору от 02.10.2006 № 01/10, по мнению Межрайонной инспекции, явилось необоснованное применение налоговой выгоды, в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, подтверждающих произведённые расходы и налоговые вычеты, и отсутствием реальности хозяйственной операции (невозможностью контрагента осуществить поставку товара).

В качестве документальных подтверждений недостоверности сведений в отношении хозяйственной операции с ООО «Инпромремонт», Межрайонная инспекция по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ссылалась на протоколы осмотра от 18.05.2009 и от 25.07.2009 (лист дела 65 – 67 том 2), на протокол допроса руководителя контрагента ФИО2 (лист дела 59 – 64 том 2) и на заключение почерковедческой экспертизы (лист дела 51 – 55 том 2).

Исследовав данные документы суд считает, что они не свидетельствуют о недостоверности сведений (юридического адреса и подписи), и следовательно, не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды ООО «Сибмет».

Как следует из представленных в материалы дела документов, контрагент ООО « Инпромремонт» создано 02.06.2004, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ.

Учредителями Общества являются ФИО3 и ФИО2, а директором ФИО2, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от 27.05.2010 (лист дела 125 – 127 том 2).

Факт наличия правоспособности ООО «Импромремонт» (наличие гражданских прав и обязанностей для осуществления деятельности, предусмотренной в учредительных документах), которая возникает с момента создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса РФ), Межрайонная инспекция не оспорила.

Все документы, свидетельствующие о произведённых расходах и налоговых вычетах, подписаны директором ФИО2

Поскольку, ФИО2 отрицает причастность к ООО «Импромремонт» и подписание документов, то налоговый орган сделал вывод о недостоверности его подписи в договоре, счетах – фактурах и товарных накладных.

Однако, как следует из протокола допроса от 22.06.2009 (лист дела 59-64 том 2), ФИО2 отдавал свой паспорт знакомому, затем, ездил в банк и подписывал какие – то документы.

Данные показания ФИО2 полностью соответствуют сведениям, отражённым в Едином государственном реестре юридических лиц, которые на момент проведения выездной налоговой проверки и на момент рассмотрения спора в суде не изменялись с момента создания ООО «Импромремонт».

Таким образом, суд не может согласиться с мнением налогового органа об отказе ФИО2 в причастности создания и регистрации ООО «Импромремонт».

С доводами Межрайонной инспекции об отрицании ФИО2 проставления подписи в бухгалтерских документах суд также не может согласиться, так как из протокола допроса ( лист дела 59-64 том 2) следует, что ФИО2 на обозрение предоставлялись документы, которые не относятся к договору № 01/10 от 02.10.2006.

Таким образом, данный документ, на который ссылается Межрайонная инспекция (протокол допроса ФИО2 от 22.06.2009) подтверждает недостоверность сведений (подписи руководителя ООО «Импромремонт») по другой хозяйственной операции (с другим юридическим лицом), и, следовательно, не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ООО «Сибмет».

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО2 опрашивался налоговым инспектором, который не участвовал в проведении выездной налоговой проверки.

Так, из акта проверки (лист дела 1 том 3) следует, что налоговая выездная проверка проводилась государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО1, в то время как ФИО2 допрашивался главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО4

При этом, Межрайонная инспекция не сослался на норму налогового законодательства, позволяющую проводить контрольные мероприятия инспектором, не назначенным для проведения налоговой проверки.

Кроме этого, дата опроса (22.06.2009) не совпадает с периодом налоговой проверки ООО «Сибмет» (период проверки с 29.06.2009 по 01.12.2009), то есть ФИО2 опрашивался за пределами выездной налоговой проверки.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы, оформленной заключением № 655 от 30.11.2009 (лист дела 51 – 58 том 2) суд указывает следующее.

Во – первых, условно – свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2 получены за рамками выездной налоговой проверки.

Во – вторых, Межрайонной инспекцией нарушена процедура назначения экспертизы, а именно, не разъяснены права ООО «Сибмет», определённые в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ в обязанность должностного лица налогового органа, которым вынесено постановление о назначении экспертизы, входит как ознакомление проверяемого лица с данным постановлением, так и разъяснение его прав, в связи с чем, составляется протокол.

Однако, как следует из материалов дела, данный протокол не составлялся, в связи с чем, заключение эксперта № 655 от 30.11.2009 не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет», так как нарушена процедура статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не предприняла все возможные варианты извещения проверяемого лица о проведении почерковедческой экспертизы.

Так, уведомление от 13.11.2009 с ознакомлением постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.11.2009 № 8 и уведомление от 24.11.2009 с результатами почерковедческой экспертизы ( лист дела 47 и 49 том 2) направлены по юридическому адресу ООО «Сибмет» - <...>.

Однако, Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка имело информацию о других адресах местонахождения ООО «Сибмет», по которым могла направить документы налогоплательщику, для выполнения условий статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суда основываются на следующих обстоятельствах.

Во – первых, двумя письмами ( лист дела 67 и 68 том 12) ООО «Сибмет» известило налоговый орган о направлении корреспонденции по новому адресу : <...>. Как следует из подлинников вышеуказанных писем, представленных суду на обозрение, датами получения информации об изменении адреса ООО « Сибмет» являются 27.03.2009 и 01.04.2009.

Во – вторых, уведомление № 170 от 10.12.2009 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ( лист дела 69 том 2) оформлялось налоговым органом по всем известным адресам проверяемого лица. Однако, почтовое уведомление ( лист дела 70 – оборотная сторона, том 2) свидетельствует о направлении уведомления о вызове по месту жительства руководителя Общества ФИО5 ( <...>). Суд отмечает, что материалах дела имеется ещё одно уведомление № 170 от 10.12.2009 ( лист дела 64 том 12), которое направлено налогоплательщику по адресу <...>). Поскольку, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.12.2009, участвовал представитель ООО « Сибмет», то уведомление № 170 было получено проверяемым лицом.

В – третьих, требования о предоставлении бухгалтерских документов, для проведения выездной налоговой проверки № 676 от 29.06.2009 и № 422 от 12.12.2009 направлены по адресу местожительства руководителя ООО «Сибмет» (<...>) и по новому местонахождению юридического лица (<...>). Суд отмечает, что поскольку, проверяющей были предоставлены бухгалтерские документы, необходимые для проведения выездной проверки, то, следовательно, требования № 676 и № 422 были получены проверяемым лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями (лист дела 67 и 72 том 3), представленными налоговым органом.

Таким образом, Межрайонная инспекция была проинформирована о том, что по месту регистрации ООО «Сибмет» не находится, однако, постановление о назначении почерковедческой экспертизы не было направлено по известным адресам налогоплательщика, и проверяемому лицу не были разъяснены права при проведении экспертизы, в том числе, Общество не было извещено о результатах экспертизы.

С учётом изложенного, суд считает, что Межрайонной инспекцией нарушена статья 95 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заключение эксперта № 655 от 30.11.2009. не может однозначно свидетельствовать о получении ООО «Сибмет» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении недостоверности адреса контрагента ООО «Импромремонт» суд отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Импромремонт» - <...>.

При исследовании документов, подтверждающих произведённые расходы и налоговые вычеты, суд установил, что сведения о местонахождении контрагента соответствуют информации отражённой в ЕГРЮЛ.

Опровергая достоверность данной информации, Межрайонная инспекция ссылалась на протоколы осмотров по адресу <...>, составленные 18.05.2009 и 25.07.2009, а также сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 29.05.2009 № 1676/9.

Суд не может согласиться с налоговым органом в отношении недостоверности сведений местонахождения ООО «Импромремонт» по следующим основаниям.

Как определено в статье 92 Налогового кодекса РФ осмотр территории, помещений налогоплательщика, документов и предметов осуществляет должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку.

Суд считает, что данная норма законодательства нарушена Межрайонной инспекцией ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, так как протокол осмотра от 25.07.2009 ( лист дела 65 том 2) составлен должностным лицом, не проводящим выездную налоговую проверку ООО «Сибмет» (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО6 и специалист 3 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО7).

Кроме этого, в материалах дела имеется второй протокол осмотра от 18.05.2009 (лист 66 том 2) составлен до начала выездной налоговой проверки (до 29.06.2009), то есть, не в период проведения контрольных налоговых мероприятий, в связи с чем, не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

Также суд отмечает, что все осмотры производились в 2009 году, в то время как заключение договора и поставка товара осуществлялась в 2006 и 2007 годах, в связи с чем, осмотр территории не может подтверждать нереальность хозяйственной операции, и как следствие, подтверждать необоснованность налоговой выгоды ООО «Сибмет».

Ответ КУМИ г. Новокузнецка от 29.05.2009 № 1676/9 (лист дела 68 том 2) на который ссылается Межрайонная инспекция, получен за пределами выездной налоговой проверки.

Кроме того, Межрайонная инспекция не проверила все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ООО «Импромремонт» по месту регистрации ( месту нахождения), а именно, не доказала какая часть здания, находится в муниципальной собственности, так как здание, расположенное по адресу ул. Ленина, 38 является жилым домом, первые два этажа, которого занимает Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка, а с двух сторон здания располагаются частные организации - аптека « Лекарь» и ОАО « Урса Банк». Также, Межрайонная инспекция не представила в материалы дела формулировку запроса в КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем, суд считает, что ответ КУМИ г. Новокузнецка от 29.05.2009 подтверждает обстоятельства по рассматриваемому делу. Представленный, по поручению суда, в материалы дела запрос от 26.07.2007 № 16-05-11/05677 Межрайонной инспекции (лист дела 138 том 2) не относится к ответу КУМИ г. Новокузнецка от 29.05.2009.

С учётом изложенного, суд с читает, что недостоверность сведений (местонахождения ООО «Импромремонт» и подпись руководителя ООО «Импромремонт»), отражённых в документах, подтверждающих произведённые расходы и налоговые вычеты, налоговый орган документально не доказал.

Довод Межрайонной инспекции о наличии схемы оборота денежных средств, изложенный в пункте 10 решения № 60 от 31.12.2009, суд не принимает во внимание.

Данный оборот денежных средств, по мнению контролирующего органа, заключается в том, что перечисленные ООО «Сибмет» реальные денежные средства перечисляются в дальнейшем (в один либо на следующий день) контрагентом – ООО «Инпромремонт» физическим лицам, то есть денежные средства обналичивались.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованном получении ООО «Сибмет» налоговой выгоды, так как Межрайонной инспекцией документально не доказано, что ООО «Сибмет» несёт ответственности кому и когда перечисляет денежные средства его контрагент по договору.

Кроме того, не доказано также и взаимосвязь между ООО «Сибмет» и физическими лицами, кому перечислялись денежные средства ООО «Импромремонт».

Как следует из выписки с расчётного счёта контрагента – ООО «Импромремонт», физическим лицам перечислялись денежные средства во вклад, то есть, возможно, контрагент выплачивал заработную плату (доход) физическим лицам.

Суд считает, что Межрайонная инспекция не доказала согласованность в действиях налогоплательщика и контрагента, а также не проявление должной осмотрительности ООО «Сибмет», а именно, то, что заявителю, при исполнении условий договора, заключенного с ООО «Импромремонт», было известно или должно было быть известно о нарушениях (обналичивание денежных средств физическими лицами) своего контрагента.

Таким образом, с учётом пунктов 5 и 10 Постановления № 53, налоговая выгода ООО «Сибмет» не может быть признана необоснованной.

Также, при изучении банковской выписки с расчётного счёта ООО «Инпромремонт» за 2006,2007 и 2008 годы суд установил, что контрагент заявителя по спору осуществлял финансово – хозяйственную деятельность.

Данные выводы основываются на том, что денежные средства как поступали, так и перечислялись ООО «Инпромремонт» за дизельное топливо, за маркетинговые услуги, за строительные материалы, за расчистку подъездных путей, за метизы, за оплату по договору субаренды, за демонтаж и монтаж баннера, за бухгалтерское сопровождение, за комплектующие жалюзи, за рекламные материалы, за покупку акций, за оплату по агентскому договору и договору займа, за компьютер, за оцинкованные изделия, за продовольственные товары, за решётку декоративную, за покраску сайдинга, за ремонтные работы, за аренду, за консультативные услуги, за автотранспортные услуги, за погрузо – разгрузочные работы, за канал связи, за транспортно – экспедиторские услуги, за офисную мебель.

Суд отмечает, что данный перечень хозяйственных операций не является полным, суд указал только часть операций, отражённых в выписке банка.

В число таких операций вошла и оплата (при покупке и реализации) за металлолом, за металлоизделия и за чугунный лом 2 категории, при этом, юридическими лицами, кому перечислялись либо от кого поступали денежные средства, кроме ООО «Сибмет», указаны ЗАО «Закрома Родины», ООО « Веста», ЗАО МеталлЭлектро», ТД «ПромКомбинат», ИП ФИО8, ООО « Завод металлоизделий», ЗАО « Медмак», ООО «АртПрормСервис», ООО «МеталлИмпекс».

Следовательно, суд делает вывод, что ООО «Импромремонт» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово – хозяйственные операции, и в частности, в отношении приобретения и реализации лома.

Данные обстоятельства опровергают довод Межрайонной инспекции о невозможности приобретения ООО «Сибмет» лома у ООО «Импромремонт».

По мнению суда, налоговый орган не установил в полном объёме обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, у последнего, имущества, транспортных средств, численности, с учётом сведений из банковской выписки об оплате за дизельное топливо, об оплате за аренду и субаренду, об оплате за автотранспортные услуги и за транспортно – экспедиторские услуги.

Бухгалтерский баланс и налоговые декларации ООО «Импромремонт», в которых отсутствует информация об имуществе и численности не могут свидетельствовать о невозможности осуществления финансово – хозяйственной деятельности контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет».

Межрайонная инспекция документально не доказала, что заявитель по рассматриваемому спору, знал об отсутствии у контрагента имущества и численности, то есть невозможности контрагентом поставить лом металла.

В вышеуказанной банковской выписке также имеются сведения об уплате ООО «Импромремонт» в бюджеты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 2006, 2007 и 2008 годы, что свидетельствует об исполнении контрагентом – ООО «Инмпромремонт» своих налоговых обязательств.

В свою очередь, суд отмечает, что между исчисленными контрагентом ООО «Импромремонт» незначительными суммами налогов, и налоговой выгодой заявителя по спору - ООО «Сибмет» отсутствует взаимосвязь.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой выгоды в зависимость от уплаты налогов в бюджет его контрагентами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положения Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия своих контрагентов.

С учётом изложенного суд не может согласиться с выводом Межрайонной инспекцией о невозможности ООО «Импромремонт» осуществить поставку лома в адрес ООО «Сибмет», и как следствие, получение последним налоговой выгоды.

Как указано в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2001 № 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для подтверждения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку, Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, таких доказательств ни при проведении выездной налоговой проверки ни при рассмотрении спора в суде, не установила и не представила, то суд считает, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении договора заключенного с ООО «Импромремонт» (и соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ), начислены в нарушении налогового законодательства.

Довод Межрайонной инспекции о том, что товарная накладная формы ТОРГ-12 не может подтверждать произведённые расходы (статья 252 Налогового кодекса РФ) и налоговые вычеты (статья 172 Налогового кодекса РФ) не принят судом во внимание.

Как определено в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учёте» первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с законодательством, унифицированная форма документации утверждается Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Так, постановлением от 28.12.1997 № 78 утверждены унифицированные формы документации по учёту работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (форма № 1-Т), а постановлением от 25.12.1998 № 132 формы первичной учётной документации по учёту торговых операций (форма № ТОРГ-12 ).

Ранее принятой Инструкцией о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённой Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ СССР и Минавтотрансом РСФСР (№ 156, № 30, №354/7, № 10/998 от 30.11.1983 соответственно (с изменениями и дополнениями от 28.11.1997) предусмотрено ( абзац 3 пункта 6) , что товарно – транспортная накладная ( формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить надлежащим образом оформленная либо товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, абзац 3 пункта 6 межведомственной Инструкции противоречит более поздним нормативным актам органов исполнительной власти Российской Федерации.

Как установлено в письме Минфина РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма № 1-Т служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

26.08.2009 Верховный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о законности абзаца 3 пункта 6 Межведомственной Инструкции от 30.11.1983 (решением № ГКПИ 09-589) и установил, что унифицированные формы № 1-Т и № ТОРГ-12 являются действующими и подтверждают те хозяйственные операции, для учёта которых они предназначены. Также, Верховный Суд РФ указал (абзац 16 решения), что пункт 6 Вневедомственной Инструкции не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость. Вопрос о видах первичных учётных документов, необходимых для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, находится за рамками данного рассматриваемого гражданского дела.

Следовательно, из решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ 09-589 можно сделать вывод, что налогоплательщики для подтверждения права на налоговый вычет вправе предоставлять первичные учётные документы (кроме формы № 1-Т), предназначенные для оформления совершённой хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

С учётом изложенного, довод Межрайонной инспекции о том, что для подтверждения произведённых расходов и налоговых вычетов, необходима только ТТН, не основан на нормах действующего законодательства.

ООО « Сибмет» наряду с договором, счетами – фактурами и приёмосдаточными актами предоставило проверяющей для подтверждения расходов и налоговых вычетов по приобретению товара (а не транспортировка товара – услуги по перевозке) также и товарную накладную формы № ТОРГ-12.

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированная форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей.

В связи с чем, суд считает, что факт приобретения товара от поставщика – «Импромремонт» к покупателю - ООО «Симбмет» документально доказан.

ООО «Сибмет» оплатило реальными денежными средствами данный приобретённый товар с выделением суммы НДС.

Следовательно, сумма приобретённого товара правомерно включена в расходы, а сумма оплаченного НДС, включена в налоговые вычеты.

Межрайонная инспекция при анализе счетов – фактур установила отсутствие некоторых реквизитов в нескольких документах.

Однако, суд считает, что отсутствие некоторых реквизитов не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет». Кроме того, данные нарушения являются устранимыми, то есть покупатель – ООО «Сибмет» вполне имеет право заменить неверно оформленные счета-фактуры, поскольку Налоговый кодекс этого делать не запрещает. Как не исключает и права на последующий НДС-вычет по исправленным документам.

В отношении приемосдаточных актов суд отмечает следующее.

Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 за № 369 и № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами чёрных и цветных металлов и их отчуждения.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Постановлений, контроль за соблюдением утверждённых Правил, осуществляют Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как определено в пункте 22 Правил, при нарушении данных Правил (в том числе неверном составлении приёмосдаточных актов) ответственность применяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, приёмосдаточные акты являются документами строгой отчётности.

Статья 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что документы, подтверждающие произведённые расходы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было уже установлено судом, что в подтверждении произведённых расходов ООО «Сибмет» представило несколько документов (в том числе и приёмосдаточные акты).

Отсутствие в приёмосдаточных актах некоторых сведений не может являться основанием для отказа в применении налоговой выгоды, так как факт приобретения товара подтверждается другими документами.

Довод Межрайонной инспекции на обязанность документального подтверждения транспортировки товара (наличие ТТН), судом не принят во внимание, поскольку, услуги по транспортировке в произведённые расходы налогоплательщик не включил.

Нарушение ООО «Сибмет» раздела 5 Правил обращения с ломом является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности, однако у налогового органа отсутствуют полномочия осуществлять контроль за исполнением этих Правил.

В соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса РФ приёмосдаточный акт, оформленный в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 и № 370, не является доказательством применения налоговых вычетов.

Одним из условий применения налоговых вычетов является постановка товара на учёт налогоплательщика.

Межрайонная инспекция документально не доказала необходимость постановки на учёт приобретённого лома металлов только на основании приёмосдаточного акта (с учётом бухгалтерского законодательства), и не опровергла действия налогоплательщика, который осуществил постановку лома на учёт на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель при расчёте налоговых вычетов по НДС, не нарушил статью 172 Налогового кодекса РФ.

Как определено в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме этого, одним из условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов (статья 252 Налогового кодекса РФ), является то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Как следует из описательной части решения № 60 от 31.12.2009 Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки, не установила факта получения налоговой выгоды ООО «Сибмет» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не для получения дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между ООО «Сибмет» и ООО «Импромремонт» имеется наличие договорённости, направленной не на совершение реальной хозяйственной операции, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путём причинения ущерба бюджету.

В свою очередь, заявитель представил в материалы дела справку о реализации в дальнейшем, приобретённого лома.

Суд отмечает, что после ознакомления с данной справкой представители Межрайонной инспекции не представили опровергающих доказательств.

Таким образом, заявитель доказал, что хозяйственная операция по приобретению лома осуществлялась в связи с реальной предпринимательской деятельностью (для получения дохода).

Суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о том, что отсутствие у контрагента лицензии, необходимой для реализации лома металла, является одним из оснований признания необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет».

Также суд указывает, что при проведении выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Сибмет» и ООО «Импромремонт», направленные на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислению НДС с учётом налоговых вычетов, в результате фиктивного документооборота.

Ещё одним из доводов Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка являлось то, что нотариусом не подтверждено заверение подписи ФИО2 при открытии расчётного счёта в кредитном учреждении (лист дела 137 том 2).

В отношении данных обстоятельств суд отмечает следующее.

Выполняя свои обязанности, нотариус должен руководствоваться Основами законодательства о нотариате, другим российским законодательством, законодательством субъекта Федерации, на территории которого он работает, и присягой, которую приносят лица перед назначением на эту должность. Необходимость жесткой регламентации обязанностей нотариуса обусловлена желанием законодателя оградить его от выполнения подзаконных актов, издаваемых органами исполнительной власти.

Как определено в статье 16 Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции от 19.07.2009),нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Исключение в этом случае представляет завещание, сведения о нём могут быть разглашены только после смерти завещателя. Сотрудники нотариальной конторы также должны соблюдать тайну совершения нотариальных действий.

В соответствии с действующим законодательством никто не вправе потребовать от нотариуса объяснений, при каких обстоятельствах составляется документ, чем аргументировал обратившийся необходимость составления документа. Это требование в полной мере относится и к правоохранительной системе, только суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовной дело в связи с совершением нотариальных действий.

В соответствии с действующими Основами законодательства РФ о нотариате № 4462-1 нотариус, принимая документы для совершения нотариальных действий, проверяет их соответствие законодательным актам Российской Федерации, проверяет, не допущено ли ущемление естественных прав человека, конституционных прав и свобод, не предусматривает ли документ глумление над личностью, точно ли выражена воля гражданина в удостоверенном нотариусом документе, не было ли насилия и угроз со стороны третьих лиц и т. п. И только после всего этого, если не нарушения законодательства, нотариус удостоверяет документ.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что ответ нотариуса (лист дела 137 том 2) не может свидетельствовать о получении ООО «Сибмет» необоснованной налоговой выгоды, так как у нотариуса отсутствуют, в соответствии с законодательством, полномочия сообщать налоговому органу о совершённых нотариальных действиях, то есть имеются основания считать этот ответ недостоверным.

Кроме этого, факт перечисления заявителем денежных средств на расчётный счёт ООО «Импромремонт», открытый в соответствии с действующим банковским законодательством (на момент проведения проверки и на момент рассмотрения спора в суде факт открытия счёта в банке никем не оспорен) Межрайонная инспекция не отрицает.

Вторым основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению контролирующего органа, применение необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки и агентскому договору, заключённые с ООО «Торгово – закупочная компания».

Данные выводы Межрайонной инспекции основаны на непредставление во время проверки, документов, подтверждающих расходы и вычеты, и на невозможность контрагентом осуществить хозяйственную операцию по поставке лома цветных и чёрных металлов.

Суммы до начисленных налогов определены Межрайонной инспекции расчётным путём, на основании анализа оборотно – сальдовой ведомости счёта 60 « Расчёты с поставщиками» за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года (лист дела 34 – 36 том 1) и анализа выписки по расчётному счёту ООО «Сибмет» за март – октябрь 2008 года (лист дела 36 – 38 том 1).

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму произведённых расходов, однако, уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов это право налогоплательщика (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ), а не обязанность.

В связи с чем, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки не установила факт использования этого права ООО «Сибмет», то есть, не сравнила суммы фактически уплаченные поставщику с суммами рассчитанного налогового вычета по налоговых деклараций, которые имелись у контролирующего органа.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово – закупочная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2007. Руководителем и учредителем до 25.05.2009 являлась ФИО9. В настоящее время руководителем назначен ФИО10.

В качестве документальных подтверждений невозможности реальной хозяйственной операции Межрайонная инспекция ссылалась на показания как ФИО9, так и ФИО10, а также на заключение эксперта № 654 от 30.11.2009 (лист дела 30 – 35 и лист дела 39 – 44 том 1).

Исследовав данные документы, суд пришёл к выводу, что данные физические лица не отрицали учреждение и регистрацию юридического лица, а также подпись каких – то бумаг и чистых листов (в том числе и у нотариусов). Все эти действия совершались за вознаграждение.

С учётом данных пояснений и наличия информации об ООО «Торгово – закупочная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также с учётом статьи 49 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что факт создания и факт регистрации юридического лица документально подтверждён.

Ссылка представителей Межрайонной инспекции на нарушение статьи 53 Гражданского кодекса РФ не принята судом, поскольку, юридическое лицо – ООО «Торгово – закупочная компания» приобрело гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

На момент совершения хозяйственной операции по договору, заключённому между ООО « Сибмет» и ООО «Торгово – закупочная компания», а также на момент проведения выездной налоговой проверки, информация об органе юридического лица не была аннулирована, изменена либо признана незаконной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что у юридического лица ООО «Торгово – закупочная компания» отсутствуют органы управления противоречит информации, отражённой в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что заключение эксперта № 654 от 30.11.2009 (лист дела 30 том 2) не может опровергнуть факт создания и регистрации юридического лица ООО «Торгово – закупочная компания».

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Торгово – закупочная компания» на учредительных документах ООО «Торгово – закупочная компания», не могут свидетельствовать о получении ООО « Сибмет» необоснованной налоговой выгоды.

Суд также отмечает, что нотариально заверенные подписи ФИО10 и ФИО9 (нотариусы ФИО11 и ФИО12 - лист дела 18 и 29 том 2), проставленные на документах при регистрации и изменений в учредительные документы, не опровергнуты Межрайонной инспекцией.

В результате контрольных мероприятий (осмотра местонахождения ООО «Торгово – закупочная компания») Межрайонная инспекция установила отсутствие контрагента (оборотная сторона листа дела 39 том 1) по месту регистрации, при этом, ссылаясь на Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ обвинила контрагента в сообщении не достоверных данных и несообщении об изменении юридического адреса.

Кроме этого, Межрайонная инспекция проанализировала операции по расчётному счёту ООО «Торгово – закупочная компания» и установила, что денежные средства поступившие от ООО «Сибмет» перечислялись контрагентом как юридическим, так и физическим лицам (лист дела 41 – 42 том 1).

При этом, контролирующий орган не установил наличие взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и юридическими и физическими лицами, кому перечислялись денежные средства контрагентом.

Выводы об отсутствии у ООО «Торгово – закупочной компании» условий для реальной поставки лома металлов в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств Межрайонная инспекция сделала на основании бухгалтерского баланса и налоговых деклараций контрагента (оборотная сторона листа 40 том 1).

Суд полагает, что данная выписка не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции и необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет», так как в соответствии с действующим гражданским законодательством контрагент мог заключать гражданско – правовые договора с собственниками автотранспортных средств для перевозки лома от первичного производителя ( поставщика) в адрес ООО «Сибмет».

Кроме этого, проанализировав выписку с лицевого счёта ООО «Торгово – закупочная компания» ( том 12 и 13) суд пришёл к выводу, что контрагент как приобретал, так и реализовывал металлопрокат, металлоизделия, металл, лом чугунный, дизельное топливо; оказывал и приобретал транспортно – экспедиционные услуги, автомобильные услуги, оплачивал электроэнергию, арендную плату помещения; приобретал основные средства.

Также, банковская выписка свидетельствует об уплате ООО «Торгово – закупочная компания» налогов и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

Таким образом, данная выписка с лицевого счёта свидетельствует об осуществлении ООО « Торгово-закупочная компания» финансово-хозяйственной деятельности, которая не исключает и реализацию лома металлов.

Оспаривая решение № 60, заявитель представил в материалы дела копии судебных актов по двум арбитражным дела № А27-16059/2008-3 и № А27-17478/2008-1 ( лист дела 107-11 том 1), в подтверждении того, что на основании заключённых договоров ( поставки товара и агентский договор) взыскивалась в судебном порядке с ООО «Сибмет», задолженность в пользу поставщика ООО «Торгово – закупочная компания».

По мнению представителя Межрайонной инспекции, данные судебные акты не могут являться преюдицией при рассматривании данного спора (в подтверждении факта поставки), при этом была сделана ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ « Основания освобождения от доказывания».

Суд не принимает данную ссылку, так как данные судебные акты оцениваются судом как доказательства взыскания с налогоплательщика суммы долга по договору поставки и агентскому договору, а так же, как доказательства участия юридического лица – ООО «Торгово – закупочная компания», как сторона по арбитражному делу. При этом, судом надлежащим образом, проверены полномочия представителя ООО « Торгово-закупочная компания».

Оценивая данные доказательства, суд установил, что до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибмет», контрагент взыскивал с должника (заявителя по спору) суммы долга ( судебные акты от января 2009 года).

Таким образом, вывод налогового органа о наличии схемы уклонения ООО «Сибмет» от уплаты налогов путём заключения фиктивного договора и фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция также установила признаки фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Сибмет».

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 ООО «Торгово – закупочная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Сибмет» банкротом ( дело № А27-12109/09 лист дела 102 том 1), поскольку, задолженность не погашена свыше 3 –х месяцев.

В настоящее время ООО « Сибмет» признано банкротом и открыто конкурсное производство на 6 месяцев с 28.12.2009.

Суд считает, что обстоятельства в отношении банкротства ООО «Сибмет» не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Сибмет» в 2006 – 2008 годы.

Довод представителей Межрайонной инспекции о том, что между ООО «Сибмет» и ООО «Торгово – закупочная компания» имеются согласованные действия, так как после ознакомления руководителя ООО «Сибмет» ФИО5 с решением о проведении выездной налоговой проверки, в арбитражный суд поступило 24.07.2009 заявление ООО «Торгово – закупочная компания» заявление о банкротстве ООО «Сибмет» не принят судом, так как Межрайонная инспекция не установила в период проверки и документально не доказала взаимозависимость между двумя вышеуказанными юридическими лицами, а также причинно-следственную связь между началом проведения выездной проверки налогоплательщика и подачей заявления контрагентом о банкротстве налогоплательщика в связи с неуплатой задолженности более трёх месяцев.

В процессе рассмотрения спора в суде, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства (договоры, счета – фактуры, товарные накладные и приёмосдаточные акты) в подтверждении произведённых расходов и налоговых вычетов по договору поставки и агентскому договору, заключённые с ООО «Торгово – закупочная компания».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 276-О и статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил данные доказательства, и считает, что произведённые расходы и налоговые вычеты доказаны заявителем.

Как определено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме этого, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все сведения, отражённые в счетах-фактурах, товарных накладных и приёмосдаточных актов (наименования и место нахождения юридических лиц, должности, фамилии и подписи руководителей сторон по сделки, количество и стоимость товара) соответствуют информации из ЕГРЮЛ, условий заключенных договоров и протоколов допросов, полученных при проведении выездной налоговой проверки. Статья 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не нарушена.

Товар, в том числе и НДС, полностью оплачены, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО « Торгово – закупочная компания».

Факт оплаты товара подтверждается платёжными поручениями и выпиской с расчётного счёта ООО «Торогово - закупочная компания», а также не опровергается Межрайонной инспекцией.

После исследования представленных счетов- фактур, товарных накладных и приёмосдаточных актов (по поручению суда) представители Межрайонной инспекции указали на привлечение по агентскому договору юридических лиц (ООО «Малахит» и ООО «ВентКомТрейд») фирм «однодневок».

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении ООО « Сибмет» необоснованной налоговой выгоды, так как поиск поставщиков осуществлял «Агент» - ООО «Торгово – закупочная компания», а Межрайонная инспекция не доказала согласованность действий между сторонами по агентскому договору (лист дела 90 том 3), целью которых являлось применение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждении недостоверности подписи ФИО9, проставленной на счетах-фактурах, товарных накладных и приёмосдаточных актах, Межрайонная инспекция после отложения судебного заседания, представила в материалы дела объяснения ФИО9 от 09.06.2010 и доказательство получения этого объяснения (лист дела 146 том 13 и лист дела 1 – 15 том 14).

Однако, данные документы не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Сибмет», так как они получены за пределами выездной налоговой проверки и лицом, не участвующим в налоговой проверки.

Как следует из документов, объяснения получены старшим оперуполномоченным МРО с дислокацией в г. Новокузнецке ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений РУВД по Кемеровской области подполковник милиции ФИО13

Опрос граждан является оперативно-розыскными мероприятиями, проведение которых регламентируется Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 26.12.20089) и приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.05.1996 № 004.

В данных документах определены службы и лица, которые могут давать поручения и указания на проведение оперативно – розыскных мероприятий. В данном списке ФНС России отсутствует. Проведение оперативно – розыскного мероприятия как опрос граждан возможно по запросу сотрудников ОВД, участвующих в совместной с налоговым органом проверке налогоплательщика.

Поскольку, подполковник милиции ФИО13 в выездной налоговой проверки ООО «Сибмет» не принимала участие, то опрос ФИО9 от 09.06.2010 не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды ООО «Сибмет».

Оценивая, представленные налогоплательщиком в материалы дела бухгалтерские первичные документы, представители Межрайонной инспекции ссылались на необходимость исследования регистров бухгалтерского учёта и книги покупок за 2008 год.

Однако, суд читает, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, и не могут подтверждать произведённые расходы и налоговые вычеты в соответствии со статьями 252 и 172 Налогового кодекса РФ.

Даже если предположить, что в регистрах бухгалтерского учёта отсутствуют сведения о данной хозяйственной операции, то это не будет основанием для отказа признания необоснованной налоговой выгоды.

Данное нарушение будет являться грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена в статье 120 Налогового кодекса РФ.

В определении от 04.07.2002 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления вины налогоплательщика.

Из смысла пунктов 6 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговый орган документально докажет взаимозависимость, аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, действие налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, наличие информации у налогоплательщике о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, отсутствие у последнего условий для осуществления хозяйственной операции.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в бюджет, налоговый орган обязан доказать вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (статья 108 Налогового кодекса РФ).

Исследуя описательную часть решения № 60 от 31.12.2009, суд установил, что Межрайонная инспекция не доказала наличие вины ООО «Сибмет», как с учётом Постановления № 53, так и в соответствии с действующим налоговым законодательством, в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Ссылку представителя Межрайонной инспекции на недобросовестность ООО «Сибмет» при проведении выездной налоговой проверки (не представление запрашиваемых документов, отсутствие по месту регистрации, не явка руководителя в налоговый орган для дачи пояснений), и как следствие нарушение последним статьи 23 Налогового кодекса РФ «Обязанности налогоплательщика», суд считает необоснованной, так как данные нарушения могут влиять на правомерность налоговой выгоды и на правомерность до начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с доводами представителей Межрайонной инспекции, изложенными в судебном заседании в отношении правомерности ссылки на документы, полученных за пределами выездной налоговой проверки.

Представители Межрайонной инспекции ссылались на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения на них задач.

Однако, некоторые доказательства, на которые ссылается Межрайонная инспекция (протоколы допросов, осмотров) оцениваются судом не только как полученные за пределами выездной налоговой проверки, но и с учётом отсутствия информации, содержащейся в этих документах по хозяйственной операции с ООО «Сибмет», и с учётом нарушения статьи 92 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение № 60 от 31.12.2009, заявитель полагает, что кроме нарушения материального права, нарушены и процессуальное законодательство, а именно, решение № 60 от 31.12.2009 принято в нарушении пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд с данными доводами не может согласиться.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовал представитель налогоплательщика, то есть права и законные интересы ООО «Сибмет» не нарушены.

Налоговым законодательством установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение данной нормы законодательства заявитель не доказал нарушение Межрайонной инспекции десятидневного срока принятия решения.

Решением № 60 от 31.12.2009 к налогоплательщику применены меры ответственности в виде штрафа, рассчитанного по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок запрошенных документов в размере 319 штук.

Заявитель, оспаривая решение № 60 от 31.12.2009 в части штрафа 15 950 руб., рассчитанного по статье 126 Налогового кодекса РФ, полагает, что отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд, не может с этим согласиться в полном объёме.

В соответствии со статьёй 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечёт взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки оформляла две требования о предоставлении документов: требование от 29.06.2009 № 676, в котором перечислила необходимые документы (не конкретизируя документы) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; и требование от 12.10.2009 № 422, в котором указала номера и даты запрашиваемых счетов – фактур ( 113 штук), приёмосдаточных актов (65) и товаро – транспортных накладных за 4 квартал 2006 года и за 2007 год.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции, по поручению суда перечислил не представленные документы по требованию № 676. Общая сумма, не представленных документов, составила 18 штук.

Как следует из описательной части решения № 60 от 31.12.2009 в 319 документов включены 113 счетов – фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 113 штук, приёмосдаточных актов 65 штук, договор поставки ТМЦ и два агентских договора с ООО «Торгово – закупочная компания» и 25 документов за 2008 год.

При изучении двух требований о предоставлении документов, суд установил, что часть документов, включённых в 319 документов, Межрайонной инспекцией не запрашивались.

Так, Межрайонная инспекция не конкретизировала 25 документов. Поскольку, представитель налогового органа в судебном заседании отметил только 17 документов (17х50 руб.), то сумма штрафа в размере 850 руб. рассчитана правомерна.

Ни в требовании № 676 , ни в требовании № 422 не указаны три договора, заключенные с ООО «Торгово – закупочная компания» (договор поставки и два агентских договора). Следовательно, штраф в размере 150 руб.

Аналогичные обстоятельства, и в отношении запрашиваемых 113 товарных накладных формы ТОРГ-12. Отсутствует ссылка на это наименование документа в двух требованиях о предоставлении документов (113х50руб.= 5 650 руб.).

В отношении счётов – фактур в количестве 113 штук и 65 приёмосдаточных актов (178 документов), которые указаны в требовании № 422, суд считает, расчёт штрафа обоснованным ( 8 900 руб.).

Итого, общая сумма штрафа, рассчитанного по статье 126 Налогового кодекса РФ, за не предоставление документов указанных в двух требованиях № 676 и № 422 , составила 8 900 руб. + 850 руб. = 9 750 руб. Данная сумма штрафа обоснованно взыскана с ООО «Сибмет».

В остальной части суммы штрафа Межрайонная инспекция документально не доказала правомерность расчёта штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ, учитывая конкретное наименование и количество документов, указанных в требованиях № 676 и № 422.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, по данным обстоятельствам, в размере 6 200 руб. (15 950 руб. – 9750руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскиваются с контролирующего органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 60 от 31.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в части до начисления налога на прибыль в размере 56 901 443 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также, в части применения штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 6 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджониикидзевскому районам г. Новокузнецка в пользу конкурсного управляющего ООО «Сибмет» ФИО14 (проживающего по адресу <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной по квитанции от 12.03.2010 № 72.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко