Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 5055 от 20.12.2017, о признании незаконными действия по направлению требования

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.01.2018, № 98, паспорт, ФИО2, доверенность № 393 от 26.04.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ правового отдела, доверенность № 10 от 02.03.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – ООО УК «ПСМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2017 № 5055 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов», а также о признании незаконными действия налогового органа по направлению требования от 20.12.2017 № 5055.

В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Полагают, что налоговый орган не имел права осуществлять действия по взысканию налогов, пеней, штрафов с общества, выносить и направлять требование об уплате налогов на основании оспариваемого решения, поскольку судом были приняты обеспечительные меры. Кроме того, полагают, что осведомленность Инспекции о принятии судом определения от 20.12.2017 об обеспечении заявления не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры начинают действовать с момента принятия судом соответствующего определения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представитель налогового органа требования не признал, полагает, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку в момент выставления требования об уплате налогов, сбора от 20.12.2017 Инспекция не располагала сведениями о принятии судом обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение № 11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области.

Управлением ФНС по Кемеровской области принято решение № 947 от 11.12.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, решение Инспекции № 11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 11.12.2017.

20.12.2017 Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 5055 в общей сумме 15 208 985,87 руб.

В свою очередь, общество 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки, а так же начисления соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения в оспариваемой части.

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-27880/2017 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки, а так же начисления соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Полагая, что действия по составлению и направлению требования в адрес налогоплательщика в период приостановления оспариваемого решения являются незаконными, общество обратилось в Управление ФНС по Кемеровской области с жалобой на действия Инспекции.

Жалоба налогоплательщика была оставлена Управлением без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «ПСМУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд не усмотрел нарушений Инспекцией налогового законодательства и прав налогоплательщика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 2, 3 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для выставления требования от 20.12.2017 № 5055 послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа, установленных решением от 29.09.2017 № 11-26/45.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога и определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции оформлены в один день - 20.12.2017. При этом определение суда в адрес налогового органа направлено почтовой связью 21.12.2017 и размещено в сети Интернет - 21.12.2017 12:17:12 МСК.

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что требование было выставлено в период действия определения о приостановлении действия решения Инспекции (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А11-6280/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696)).

Довод заявителя о том, что на момент формирования и направления требования 20.12.2017 на сайте arbitr.ru имелась информация о поданном обществом заявлении о принятии обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определения о принятии заявления к производству и обеспечительных мер были опубликованы только 21.12.2017. Кроме того, сам факт подачи заявления не влечет автоматического принятия его к производству, учитывая, что суд при принятии заявления проверяет его на соответствие требованиям, установленным статьей 199 АПК РФ. Более того, заявление о принятии обеспечительных мер также не влечет его автоматического удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование об уплате налогов, пени и штрафа принято и направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с требованиями НК РФ.

Заявитель полагает, что требование нарушает его права и законные интересы, поскольку срок уплаты по требованию истек 19.01.2018. Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер общество обязано будет незамедлительно исполнить указанное требование, при этом, общество лишается закрепленного в статье 69 НК РФ срока на добровольное погашение задолженности. Так же заявитель указал, что налоговым органом направлены материалы проведенной налоговой проверки в Следственное управление. В настоящее время проведены доследственные мероприятия, что нарушает права общества.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков.

При этом, определение о принятии обеспечительных мер от 20.12.2017 не содержит ограничений совершения иных действий, не связанных с взысканием.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога.

Кроме того, учитывая, что требование налогового органа выставлено в соответствии с требованиями НК РФ, доводы заявителя о том, в случае отмены обеспечительных мер общество обязано будет незамедлительно исполнить указанное требование, несостоятельны.

Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела налоговым органом не принимаются иные меры взыскания недоимки, пени и штрафа, в связи с приостановлением решения Инспекции.

В данном случае, заявитель не доказал, что само по себе оформление требования и его направление нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова