Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - Ильина Маргарита Иосифовна, адвокат, доверенность от 20.04.2010г., удостоверение №8 от 29.11.2002г., Слепынин Артем Владимирович, представитель, доверенность от 20.04.2010г., паспорт; Силичев Владимир Григорьевич, представитель, доверенность №61 от 15.06.2010г., паспорт;

от ответчика - Шереметьева Оксана Николаевна, представитель, доверенность от 15.04.2010г., паспорт, Комова Ольга Викторовна, представитель, доверенность от 15.04.2010г., паспорт;

от третьего лица - Болдырева Нина Дмитриевна, представитель, доверенность от 02.06.2010г., паспорт; Беломытцева Елена Владимировна, представитель, доверенность от 19.03.2010г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект-Н», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Новокузнецк о взыскании 2 154753 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом представленного стороной уточнения.

Определением суда от 24.03.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2010г.

Протокольным определением суда от 21.04.2010г. предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2010г., затем протокольным определением суда от 04.05.2010 г. объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 11.05.2010г.

Определением суда от 11.05.2010г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.05.2010г., которое отложено на 15.06.2010г., в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации «Топаз», г. Мыски и исполнением истцом требований АПК РФ о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств в целях рассмотрения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в рамках выполнения работ по договору субподряда №5-02/08 от 05.02.2008г. устройство полов из фанеры заменены на наливные полы, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по стесыванию полов, поскольку работы по стяжке полов выполнены некачественно.

Требования истца основаны на акте выполненных работ формы КС-2 без номера от 25.12.2008г., подписанном в одностороннем порядке в декабре 2009г.

Представитель пояснила, что наименование работ в спорном акте по стесыванию толщины поверхностей кирпичных стен обусловлено отсутствием соответствующей расценки к видам работ по стесыванию полов, в связи с чем наименование работ уточнено в судебном заседании 27.05.2010г.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве по состоянию на 27.05.2010г., представитель пояснил, что работы по стесыванию полов не выполнялись, отсутствуют акты на скрытые работы в отношении указанного вида работ, установить их фактическое выполнение той или иной организацией при отсутствии актов на скрытые работы не представляется возможным.

Доказательством качественного выполнения работ по стяжке полов подтверждены актами на скрытые работы, подписанными с заказчиком, указанные в актах отклонения поверхности плоскости соответствуют допустимым пределам.

Кроме того, пояснили, что истец не доказал объем работы, поскольку общая площадь поверхностей покрытых линолеумом не превышает 1100кв.м в связи с чем производство работ по стесыванию полов в объеме 1507 кв.м документально не обоснованно.

Полагает, что истцом не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса РФ, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Ранее работы по стесыванию поверхностей полов к приемке не предъявлялись. Кроме того, пояснила, что работы по устройству полов предъявлены к приемке в октябре и ноябре 2008 года и оплачены в полном объеме, в то время как период выполнения работ по стесыванию полов предъявленных в спорном акте, датирован декабрем 2008г.

Третье лицо пояснило, что исковое заявление в его адрес не поступало, вместе с тем представлен отзыв, согласно которому работы по стяжке выполнены качественно о чем свидетельствуют акты на скрытые работы. Работы по стесыванию поверхностей полов не выполнялись, указанные работы являются трудоемкими и пыльными, в связи с чем выполнить их незаметно невозможно.

Представитель пояснила, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта строительные или отделочные работы на объекте не выполнялись.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

05.02.2008г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №5-02/08 в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы по завершению строительства спального корпуса, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Лесхозная, 1 по проекту, утвержденному Заказчиком (ФГУ ЦР ФССС РФ «Топаз»).

Начало выполнения работ определено в течение 10 дней после подписания договора, окончание 15.12.2008г. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, является открытой и составляет в ценах 2008г. 40000000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец предъявляет к оплате акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008г. на сумму 2154753 руб., где в качестве отчетного периода указано с 01.12.08г. по 30.12.08г., с отметкой, что акт принят в одностороннем порядке в связи с неявкой для приемки представителя ООО «Элитстрой 25.12.2009г. (уведомление исх. №84/09 от 16.12.2009г.).

Как пояснили представители истца, работы, указанные в акте являются дополнительными, и их выполнение обусловлено некачественным выполнением стяжки полов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему требованию входят обстоятельства необходимости проведения дополнительных работ, соблюдение в связи с эти требований статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а также предъявления к приемке результата выполненных работ, отказ в принятии и подписание актов в одностороннем порядке, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу требовании и возражений.

На основании норм пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представляет доказательств получения ответчиком уведомления 84/09 от 16.12.2009г., содержащее предложение о приемке спорного объема работ.

Ответчик обстоятельство получения соответствующего уведомления отрицает, вместе с тем представляет письмо №8-09 от 26.01.2009г., содержащим ссылку, в том числе, на выполнение работ по стесыванию неровностей бетонных полов, указанных в качестве дополнительных работ по шифру 53-15-5. Представленный с настоящим письмом акт формы КС-3 на сумму 3943013,27 руб. также датирован 25.12.2008г. с обозначенным отчетным периодом с 01.12.08г. по 25.12.08г.

Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждает фактического выполнения работ по акту выполненных работ на сумму 2154753 руб., представленному в качестве основания оплаты в настоящем деле.

Сторонами не оспаривается, что ранее на спорном объекте в проекте предусмотрено устройство полов из фанеры с последующим настилом линолеумом, однако впоследствии устройство полов из фанеры заменены на наливные полы.

Истец указывает, что производство работ по стесыванию неровностей полов обусловлено некачественным выполнением работ по стяжке полов, что, в свою очередь, повлекло бы некачественное выполнение наливных полов.

Настоящий довод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обоснован.

В материалы дела представлены акты освидетельстования скрытых работ, выполненных на строительстве №71 от 25.05.2007г., №71 от 31.07.2007г., №77 от 28.09.2007г., согласно которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы осях 5-15 А/Д устройство цементно-песчанной стяжки по полам. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика и третьего лица.

Пункты 4 каждого из актов указывает, что отклонения поверхности покрытия плоскости соответствует пределам согласно СНиП 3.04.01-87.

Истец не представил доказательства того, что установленные при принятии скрытых работ отклонения в допустимых пределах, могли повлиять на качество работ по устройству наливных полов.

Приступая к выполнению работ по устройству наливных полов без подписания актов готовности принимаемых ответственных конструкций, истец тем самым принял на себя риск выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций, но не позднее чем за два календарных дня до начала проведения этой приемки. При этом условиями настоящего пункта договора предусмотрено, что в случае неявки генподрядчика к указанному сроку, то для приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, составляется односторонний акт и работы считаются принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с субподрядчика не снимается.

Арбитражный суд особо указывает на положения пункта 18. 4 договора, обязывающего любое уведомление по настоящему договору отправлять в виде заказного письма с уведомлением о вручении по юридическому адресу, либо в приемную (с подписью ответственного лица, получившего уведомление).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда истец одновременно с актом формы КС-2 предоставляет генподрядчику исполнительскую документацию акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты).

Поскольку спорные объемы по своему содержанию относятся к скрытым работам и предшествуют работам по устройству наливных полов, то соответствующие акты должны быть представлены субподрядчиком ранее срока проведения работ по устройству наливных полов, т.е. ранее 30.10.2008г., поскольку первый акт на скрытые работы по наливным полам подписан сторонами указанной датой.

Вместе с тем, акты на освидетельствование скрытых работ по стесыванию поверхностей полов отсутствуют, равно как и отсутствуют односторонние акты по правилам пункта 11.1 договора субподряда. В свою очередь, акт, на котором основаны требования истца, датирован декабрем 2008г., где отчетный период, как период выполнения работ указан с 01.12.2008г. по 25.12.2008г.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 за октябрь и ноябрь 2008г., пописанные сторонами без возражений, которые подтверждают что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству покрытий двухслойных наливных полов, устройство покрытий из линолеума (площадью 1184,03 кв.м), устройства плинтусов.

Согласно спорному акту работы по стесыванию неровностей поверхности выполнялись на плошали 1507кв.м на площади в период после фактического завершения работ по устройству полов из линолеума, при этом доказательства того, что истцом вскрывались по каким-либо причинам ранее произведенные работы не представлено.

Таким образом, довод о перепадах бетонных поверхностей глубиной более 40мм и выполнение спорных работ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет как несостоятельных довод истца об отсутствии проекта и локальных смет. Так, представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 30.10.2008г., 02.11.2008г., 20.11.2008г., подписанные представителями заказчика генерального подрядчика и субподрядчика содержат указание на то, что работы в осях 5-15 А/Д выполнены по проектной документации чертежи ТМ 03-175/4-08А кж, что опровергает довод истца об отсутствии у него проектной документации.

Дополнительно, ответчиком в материалы дела представлена выписка из локальной сметы 01-101 на остаточные объемы, полученная главным инженером ООО «РемСтройПроект-Н» Лукиным В.С. в содержании которой отсутствуют работы по стесыванию неровностей поверхностей полов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Проанализировав перечисленные нормы права, и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательства необходимости немедленных действий истца в интересах заказчика, в нашем случае Генподрядчика, отсутствие согласования дополнительных работ, в связи с чем именно ООО «РемСтройПроект-Н» несет риск неоплаты данных работ подрядчиком.

Настоящие выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, суд признает обоснованным мотивы отказа от подписания акта за декабрь 2008г. на сумму 3943013,27 руб., представленного в распоряжение ответчика с письмом №08/09 от 26.01.2009г.

Кроме того, арбитражный суд указывает на положения пункта 14.1 договора субподряда, согласно которому превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика не оплачиваются.

Представленное истцом заключение №30-30/09-Ч, выполненное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не изменяет правовой оценки спорного правоотношения.

Арбитражный суд полагает, что выводы заключения не удостоверяют, что спорные работы по предъявленному к оплате акту на сумму 2154753 руб. фактически выполнялись и выполнялись именно истцом.

Как следует из текста заключения осмотр произведен 31.08.2009г., в то время как Акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.12.2008г., заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, подписан инспекцией Государственного строительного надзора 29.12.2008г., объект введен в эксплуатацию в марте 2009г. (распоряжение Администрации Новокузнецкого района №568 от 17.03.2008г.).

Исходя из исследовательской части заключения не представляется возможным установить какими предоставленными материалами руководствовался специалист; на стр. 44 заключения имеется ссылка на предоставленные материалы и фото, вместе с тем , отсутствует сведения об исследовании актов освидетельствания скрытых работ по приемке работ по стяжке полов, не представляется возможным установить в какой период времени сделаны фото, представленные в распоряжение специалиста.

Выводы заключения не устанавливают некачественное выполнение работ по стяжке полов, а лишь констатируют, что обозначенные истцом в поставленных вопросах работы относятся к дополнительным работам, не предусмотренным сметой, что в свою очередь, подтверждает обстоятельство необходимости согласование их выполнения истцом непосредственно с заказчиком по правилам статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд указывает, что второй из поставленных перед специалистом вопросов относится к правовому вопросу и, следовательно, выводы, сделанные специалистом не могут быть приняты во внимание.

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание на следующее. В представленном акте выполненных работ в качестве вида выполненных работ указано «стесывание неровностей толщиной до 40мм лицевой поверхности наружных кирпичных стен» шифр Е53-15-5, мотивируя отсутствие соответствующей расценки к работам по стесыванию неровностей полов.

О недопустимости примененной расценки свидетельствует письмо от 21.05.2010г. №305-Ц государственного учреждения «Региональный центр по ценоборазованию в строительстве Кемеровской области», поскольку состав работ при стесывании неровностей кирпичных стен не соответствует составу работ при стесывании полов.

Определением суда от 27.05.2010г. истцу предложено в срок до 15.06.2010г. внести на депозит арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Соответствующее требование суда не исполнено, истец в судебное заседание не представил доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайтсво о назначении строительно- технической экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства позволили рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии доказательств соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, возможные выводы экспертов о фактическом выполнении спорных работ и необходимости их проведения не изменят правовой оценки суда.

Представленная истцом в материалы дела корреспонденция, а именно, письма истца от №322 от 22.09.08г, №314 от 07.08.08г., №309 от 25.07.08г., №305 от 18.07.08г., а также письмо ответчика №61 от 24.07.08г. не подтверждают согласование дополнительных работ по стесыванию неровностей поверхностей полов их объем и стоимость, равно как и не удостоверяют того, что отклонения поверхности покрытия плоскости при производстве работ по стяжке пола превысили допустимую норму, не свидетельствуют об отсутствии у истца проектной и сметной документации..

Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта формы КС-2 без даты и номера на сумму 3016423,14 руб., поскольку указанный документ, ранее сверенный с подлинным приобщен к материалам дела, как подтверждающий принятие ответчиком работ выполненных в ноябре 2008г., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №8 от 25.11.2008г. и счет-фактура №00000102 от 28.11.2008г., в связи с чем суд отклоняет довод истца, что указанные работы выполнялись в декабре 2008г.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов, составивших заключение от августа 2009г., в связи с тем, изложенные в заключении выводы не предопределяют, выполнялись ли спорные работы и не устанавливают, кем были выполнены указанные работы. В вою очередь, истец не сформулировал, какие вопросы смогли бы пояснить специалисты в целях правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованным. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект-Н» в доход федерального бюджета 33773 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова