Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», город Кемерово (ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756), общество с ограниченной ответственностью «Профит Фиш», город Кемерово (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084), Демин Игорь Валериевич, город Кемерово,

при участии в заседании представителя истца Абзалова Ю.Р., доверенность от 2 марта 2015 года, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ильюшиной Е.В., доверенность от 26 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 5 марта 2015 года поступило исковое заявление Циберкина Виктора Афанасьевича, город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово (ООО «КузбассЛогистик», первый ответчик) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», город Москва (ПАО «Банк «ФК «Открытие», второй ответчик) о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики заключили договоры, которые для общества являются сделками с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников ООО «КузбассЛогистик».

Определением суда от 11 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 14 апреля 2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», город Кемерово (ООО «Стрэйт ТК») и общество с ограниченной ответственностью «Профит Фиш», город Кемерово (ООО «Профит Фиш»).

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» на исковые требования возразила, представила отзыв, из которого следует, что все заключенные договоры были одобрены решениями общего собрания участников ООО «КузбассЛогистик». Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора поручительства №11-13/П2-1Ф.2 от 17 июля 2013 года, договора об ипотеке (залоге здания/сооружения) №11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, договора поручительства №7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, договора о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) №7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года.

Определением от 14 апреля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12 мая 2015 года.

Истец в судебном заседании представил в письменной форме дополнения и пояснения к исковому заявлению. Истец указал, что участник ООО «КузбассЛогистик» Циберкин В.А. не участвовал в общих собраниях 22 мая 2013 года, 17 июля 2013 года, 16 сентября 2013 года, 18 февраля 2014 года, 6 мая 2014 года, 27 ноября 2014 года, протоколы общих собраний не подписывал. Договор последующего залога имущества № 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, договор о последующей ипотеке № 7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, договор залога имущества № 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 11-13/П1-1Ф.2 от 17 июля 2013 года, договор об ипотеке № 11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, договор последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор о последующей ипотеке № 1-14/И-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года являются для ООО «КузбассЛогистик» крупными сделками. Однако одобрения участников общества заключенные договоры не получили. Протокол общего собрания участников от 27 ноября 2014 года оформлен с нарушениями: отсутствует нотариальное удостоверение в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как о сделках, совершенных в 2013 году истец мог бы узнать до 30 апреля 2014 года, а о сделках, совершенных в 2014 году, истец мог бы узнать до 30 апреля 2015 года, тогда как с иском обратился 5 марта 2015 года.

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» или автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поставив перед экспертом следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» №1 от 16 сентября 2013 года, №2 от 16 сентября 2013 года, №1 от 18 февраля 2014 года, №2 от 6 мая 2014 года, от 27 ноября 2014 года, выполненная от имени Циберкина В.А. самому Циберкину В.А. или иному лицу?».

В обоснование исковых требований Циберкин В.А. ссылается на наличие заинтересованности второго участника ООО «КузбассЛогистик» Демина Игоря Валериевича, являющегося солидарным должником по договору о возобновляемом кредите №1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, в заключении оспариваемых договоров залога, ипотеки и поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о возобновляемом кредите.

Определением от 12 мая 2015 года суд привлек Демина Игоря Валериевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «КузбассЛогистик». Судебное разбирательство отложено в судебном заседании 2 июня 2015 года.

Кроме того, определением от 12 мая 2015 года суд обязал ООО «КузбассЛогистик», город Кемерово представить в материалы дела оригиналы протоколов общих собраний участников общества от 22 мая 2013 года, 17 июля 2013 года, 16 сентября 2013 года, 18 февраля 2014 года, 6 мая 2014 года, 27 ноября 2014 года.

От ООО «КузбассЛогистик» 2 июня 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что оригиналы запрашиваемых протоколов общих собраний в обществе отсутствуют, отсутствуют также доказательства уведомления участников о проведении собраний. Дело ответчик просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 2 июня 2015 года представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что истец протоколы общих собраний не подписывал, в указанные даты находился за пределами территории Российской Федерации, полагает возможным провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК «Открытие» возразила относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы, представила возражения и пояснения в письменной форме.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 2 июня 2015 года истец заявил о фальсификации доказательств - протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» №1 от 16 сентября 2013 года, №2 от 16 сентября 2013 года, №1 от 18 февраля 2014 года, №2 от 6 мая 2014 года, б/н от 27 ноября 2014 года. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств полагал возможным назначить проведение судебной экспертизы.

Судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Суд разъяснил сторонам, что ходатайство о назначении экспертизы судом по тем же самым доказательствам уже разрешено, предложил иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств: выяснение в судебном заседании обстоятельств его участия в собраниях у самого истца, а также получение от Федеральной миграционной службы сведений о том, находился ли истец на территории Российской Федерации в даты проведения общий собраний участников общества.

В связи с необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд полагал возможным истребовать сведения о периодах пребывания Циберкина В.А. за пределами территории Российской Федерации и выяснить обстоятельства у самого истца.

Истец дополнил основания для признания сделок недействительными тем, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» действовал недобросовестно при заключении оспариваемых договоров, не выяснял вопрос о том, почему не оформлялось поручительство истца Циберкина В.А.

ПАО «Банк «ФК «Открытие» дополнил доводы отзыва тем, что истцом не представлены доказательства причинения убытков обществу и самому истцу, что является основанием для отказа в иске.

Определением от 2 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 29 июня 2015 года, истребованы доказательства из Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве. В ответ на определение суда от 2 июня 2015 года поступил ответ Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве об отсутствии истребуемых сведений.

В судебном заседании 29 июня 2015 года истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А27-11178/2015, в рамках которого он оспаривает решения собрания участников общества, которыми были одобрены оспариваемые в рамках настоящего спора сделки. Представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» на ходатайство о приостановлении возразил, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что не требуется одобрение крупных сделок решением общего собрания в соответствии с пунктом 15.6 Устава ООО «КузбассЛогистик».

Определением суда от 29 июня 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено до 13 июля 2015 года.

Определением суда от 13 июля 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено до 25 августа 2015 года для обеспечения явку истца с паспортом и проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25 августа 2015 года истцом Циберкиным В.А. были изучены подписи, выполненные от его имени на протоколах общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик». Истец Циберкин В.А. суду сообщил, что подписи выполнены не им, в доказательство своего отсутствия на территории Российской Федерации в даты проведения общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» суду представил заграничный паспорт гражданина России и паспорт иностранного гражданина. Представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» возражений на заявления Циберкина В.А. не заявила. Суд объявил о завершении проверки заявления о фальсификации доказательств, о том, что суд установил, что в собраниях участников ООО «КузбассЛогистик», представленных суду представителем ПАО «Банк «ФК «Открытие», истец Циберкин В.А. участия не принимал.

Представитель истца вновь ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А27-11178/2015, в рамках которого оспариваются решения собрания участников общества, которыми были одобрены оспариваемые в рамках настоящего спора сделки. Представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» на ходатайство о приостановлении возразил. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 25 августа 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено до 9 сентября 2015 года, суд обязал ПАО «Банк «ФК «Открытие» представить оригиналы протоколов общего собрания участников ООО «КузбассЛогистик».

9 сентября 2015 года в материалы дела от ООО «КузбассЛогистик» поступило информационное сообщение о том, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с заявление о признании ООО «КузбассЛогистик» банкротом, о том, что ООО «КузбассЛогистик», ООО «Стрэйт ТК» и ООО «ПрофитФиш» входят в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения о недобросовестности ПАО «Банк «ФК «Открытие», полагает, что обращение Банка с заявление о признании ООО «КузбассЛогистик» несостоятельным (банкротом) подтверждает факт причинения ему оспариваемыми сделками убытков. Представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» настаивал на своих возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «КузбассЛогистик» и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика ПАО «Банк «ФК «Открытие», исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «КузбассЛогистик» было создано 24 февраля 2011 года.

С момента создания и до настоящего времени участниками ООО «КузбассЛогистик» являются Циберкин В.А. и Демин И.В. До 26 декабря 2013 года доли участников в уставном капитале общества были равными, после 26 декабря 2013 года доля Циберкина В.А. стала 49%, доля Демина И.В. - 51%.

ООО «КузбассЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года заключил с ПАО «Банк «ФК «Открытие» следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № 7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года;

- договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года;

- договор последующего залога имущества № 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года.

ООО «КузбассЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года заключил с ПАО «Банк «ФК «Открытие» следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № 11-13/П2-1Ф.2 от 17 июля 2013 года;

- договор об ипотеке (залоге здания/сооружения) № 11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года;

- договор залога имущества № 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года.

ООО «КузбассЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПрофитФиш» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») по договору о возобновляемом кредите № 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года заключил с ПАО «Банк «ФК «Открытие» следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года;

- договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 1-14/И1-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года;

- договор последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года.

ООО «КузбассЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года заключил с ПАО «Банк «ФК «Открытие» следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица № 7-14/П2-1Ф.2 от 27 ноября 2013 года;

- договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 7-14/И1-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года;

- договор последующего залога имущества № 7-14/ЗИ-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года.

Участник ООО «КузбассЛогистик» Демин И.В. (с долей в уставном капитале общества сначала 50%, затем -51%) является одновременно участником ООО «Стрэйт ТК» с долей в уставном капитале 100%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПрофитФиш» по договору о возобновляемом кредите № 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года участник ООО «КузбассЛогистик» Демин И.В. заключил с ПАО «Банк «ФК «Открытие» (прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») договор поручительства физического лица № 1-14/П4-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, то есть является выгодоприобретателем по договорам поручительства юридического лица № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 1-14/И1-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года.

Балансовая стоимость активов ООО «КузбассЛогистик» на конец 2012 года составляла 54304000 руб., на конец 2013 года составляла 61932000 руб.

Договор последующего залога имущества № 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, договор о последующей ипотеке № 7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, договор залога имущества № 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 11-13/П1-1Ф.2 от 17 июля 2013 года, договор об ипотеке № 11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, договор последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор поручительства № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, договор о последующей ипотеке № 1-14/И-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» и ООО «ПрофитФиш» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года на сумму 40000000 руб., по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года на сумму 70000000 руб., по договору о возобновляемом кредите № 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года на сумму 20000000 руб.

Полагая, что ООО «КузбассЛогистик» нарушило порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью при заключении оспариваемых договоров, истец требует признать их недействительными.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников общества и голосования при принятии решений по вопросам повестки дня.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с правилами одобрения сделок с заинтересованностью, изложенных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Одобрять заключение сделки с заинтересованностью должны участники общества, которые заинтересованными лицами не является. Если все участники общества являются заинтересованными лицами, то одобряется сделка по правилам одобрения крупных сделок.

В соответствии со статями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, правом оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с нарушением порядка одобрения, обладают только само общество или его участники.

Циберкин В.А. и на момент заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения дела в суде является участником ООО «КузбассЛогистик», следовательно, имеет право оспаривать сделки, совершенные обществом по правилам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Пунктами 14.1.2, 15.2 Устава ООО «КузбассЛогистик» предусмотрено, что решение вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 15.6 Устава ООО «КузбассЛогистик» предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется одобрение общего собрания участников общества и совета директоров.

По доводам истца о признании недействительными договоров последующего залога имущества № 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, поручительства № 7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, о последующей ипотеке № 7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, залога имущества № 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, поручительства № 11-13/П1-1Ф.2 от 17 июля 2013 года, об ипотеке № 11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, поручительства № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, о последующей ипотеке № 1-14/И-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года на том основании, что отсутствуют решения общего собрания участников ООО «КузбассЛогистик» об одобрении совершенных обществом крупных сделок, судом было установлено, что одобрение данных сделок как крупных Уставом ООО «КузбассЛогистик» не предусмотрено.

Следовательно, по данному основанию исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые истцом договоры поручительства юридического лица № 1-14/П2-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 1-14/И1-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, последующего залога имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года суд не может квалифицировать как сделки с заинтересованностью.

Циберкин В.А. полагает, что заинтересованность ООО «КузбассЛогистик» в совершении данных сделок прослеживается в том, что Демин И.В. – участник ООО «КузбассЛогистик» (с долей в уставном капитале общества сначала в размере 50%, затем в размере 51%) выступил поручителем по договору о возобновляемом кредите № 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, заключенным между ООО «ПрофитФиш» и ПАО «Банк «ФК «Открытие», и в случае удовлетворения ООО «КузбассЛогистик» требований банка явился бы выгодоприобретателем, то есть освободился бы от обязательств по договору поручительства физического лица № 1-14/П14-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании положений ГК РФ, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в случае исполнения ООО «КузбассЛогистик» обязательств ООО «ПрофитФиш» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» к нему перейдут права кредитора по данному обязательству, в том числе права требования к поручителю Демину И.В.

Указанное положение было дополнительно разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством»: если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Представленные суду ООО «КузбассЛогистик» документы, которые якобы свидетельствуют о том, что и ООО «КузбассЛогистик» и ООО «ПрофитФиш» являются предприятиями одной группы лиц, не содержат соответствующей информации. То обстоятельство, что банк запрашивал у потенциальных заемщиков и предъявленных ими поручителей информацию об их финансовом положении, не доказывает того факта, что ООО «КузбассЛогистик» и ООО «ПрофитФиш» являются предприятиями одной группы лиц.

Иного в данном случае судом не установлено,следовательно, по данному основанию исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые истцом договоры поручительства юридического лица № 7-13/П2-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 7-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, последующего залога имущества № 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, поручительства юридического лица № 11-13/П2-1Ф.2 от 17 июля 2013 года, об ипотеке (залоге здания/сооружения) № 11-13/И1-1Ф.2 от 16 сентября 2013 года, залога имущества № 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года, поручительства юридического лица № 7-14/П2-1Ф.2 от 27 ноября 2013 года, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) № 7-14/И1-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года, последующего залога имущества № 7-14/ЗИ-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года на момент их заключения являлись для общества сделками с заинтересованностью.

Сделками с заинтересованностью оспариваемые договоры являются по причине того, что Демин Игорь Валериевич на момент заключения сделок являлся участником ООО «КузбассЛогистик» (с долей в уставном капитале сначала 50%, затем 51%) и участником ООО «Стрэйт ТК» (с долей в уставном капитале 100%).

Следовательно, данные договоры должны были проходить процедуру корпоративного одобрения на момент их заключения по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть должны были одобряться именно истцом Циберкиным В.А. как незаинтересованным участником общества.

В качестве доказательства того факта, что перечисленные договоры, заключенные ООО «КузбассЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК», были одобрены участниками ООО «КузбассЛогистик» ПАО «Банк «ФК «Открытие» были суду представлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» № 1 от 22 мая 2013 года, № 3 от 17 июля 2013 года, №№ 1 и 2 (4) от 16 сентября 2013 года,№ 1 от 18 февраля 2014 года, № 2 от 6 мая 2014 года, б/№ от 27 ноября 2014 года (том 2 л.д. 88 – 138).

Из содержания данных протоколов следует, что участники общества Циберкин В.А. и Демин И.В. ободряли заключение ООО «КузбассЛогистик» договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года.

В перечисленных протоколах указано, что общие собрания участников ООО «КузбассЛогистик» проводились в городе Кемерово именно в даты: 22 мая 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 июля 2013 года, 18 февраля 2014 года, 6 мая 2014 года, 27 ноября 2014 года.

Истец Циберкин В.А. в судебном заседании сообщил, что в указанные даты он находился за границей, физически не мог принимать участия в собраниях ООО «КузбассЛогистик», заявил о том, что никогда протоколы общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик», которыми одобрялись оспариваемые сделки. В доказательство своего отсутствия на территории Российской Федерации представил суду заграничный паспорт гражданина России с отметками о выезде и паспорт иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что единственный участник ООО «КузбассЛоигистик» ЦиберкинВ.А., который имел право одобрять заключение ООО «КузбассЛогистик» договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года, не принимал решений об их одобрении.

Следовательно, решения общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» об одобрении договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года недействительны (ничтожны).

В отношении решений участников ООО «КузбассЛогистик», оформленных протоколами №№ 1 и 2 (4) от 16 сентября 2013 года,№ 1 от 18 февраля 2014 года, № 2 от 6 мая 2014 года, б/№ от 27 ноября 2014 года указанный вывод позволяет суду сделать 181.5 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года, который вступил в силу 1 сентября 2013 года.

В отношении решений участников ООО «КузбассЛогистик», оформленных протоколами № 1 от 22 мая 2013 года, № 3 от 17 июля 2013 года, аналогичный вывод позволяет суду сделать пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года следующего содержания: «в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

ПАО «Банк «ФК «Открытие» опровергнуть пояснения Циберкина В.А. представлением иных доказательств, помимо протоколов, не смог.

Следовательно, процедура корпоративного одобрения оспариваемых договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года в ООО «КузбассЛогистик» не была соблюдена.

Оспариваемые истцом договоры по своей природе не могут быть отнесены к договорам, заключаемым ООО «КузбассЛогистик» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в силу статьей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец Циберкин В.А. не доказал суду, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» знал или должен был знать, что Циберкин В.А. участия в собраниях участников ООО «КузбассЛогистик» по вопросам одобрения договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года не принимал, оспариваемые договоры не одобрял.

Истец считает, что Банк действовал недобросовестно и не разумно, поскольку волеизъявление Демина И.В. – заинтересованного в сделках лица не должно было иметь правового значения, представленные Банку протоколы не соответствуют требованиям гражданского законодательства, протоколы от 22 мая 2013 года и от 17 июля 2013 года не содержат подписи обоих участников (нет подписи Циберкина В.А..), тогда как пунктом 14.1.11 Устава ООО «КузбассЛогистик» предусмотрено, что протоколы должны быть подписаны всеми участниками общества, принимавшими участие в голосовании, протокол от 27 ноября 2014 года не был нотариально удостоверен, что Банк обладал информацией о том, что Циберкин В.А. зарегистрирован в городе Москве, а проживает в Женеве, то есть у Банка должен был возникнуть вопрос, а присутствовал ли Циберкин В.А. на собраниях участников.

Суд подтверждения указанным фактам в процессе рассмотрения дела не нашел.

ПАО «Банк «ФК «Открытие» подтверждал, что изначально был осведомлен о том, что договоры залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года являются для ООО «КузбассЛогистик» сделками с заинтересованностью. С этой целью требовал от ООО «КузбассЛогистик» представить со всеми остальными документами подтверждение того факта, что незаинтересованные участники общества одобрили заключение договоров.

Представленные суду ПАО «Банк «ФК «Открытие» протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» № 1 от 22 мая 2013 года, № 3 от 17 июля 2013 года, №№ 1 и 2 (4) от 16 сентября 2013 года,№ 1 от 18 февраля 2014 года, № 2 от 6 мая 2014 года, б/№ от 27 ноября 2014 года содержат всю необходимую информацию о принятых на собраниях решениях, которые позволяют сделать вывод о том, что заключение оспариваемых договоров было одобрено, в том числе и истцом Циберкиным В.А.

Факт того, что в собраниях участников ООО «КузбассЛогистик», которыми одобрялись оспариваемые сделки, принимал участие Демин И.В., как заинтересованное лицо, никакого правового значения не имело, как обоснованно замечает сам истец, о недействительности принятых решений сам по себе данный факт свидетельствовать не может, поскольку в протоколах содержится информация о том, что и Циберкин В.А. одобрял оспариваемые сделки.

Тот факт, что в протоколах собраний от 22 мая 2013 года и от 17 июля 2013 года отсутствует подпись Циберкина В.А., а пункт 14.1.11 Устава ООО «КузбассЛогистик» предусматривает правило о том, что протокол должен быть подписан всеми участниками, принимавшими участие в собрании, не мог свидетельствовать Банку о том, что Циберкин В.А. участия в собрании не принимал, за отраженные в протоколах решения не голосовал. Устав ООО «КузбассЛогистик» таких последствий отсутствия в протоколе подписи участника не содержит, равно как и законодательство Российской Федерации.

Что касается отсутствия нотариального оформления протокола от 27 ноября 2014 года, которая по мнению истца требовалась, то истец в данной части неверно толкует положения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ требуется, если иной способ (подписание всеми участниками общества), не предусмотрен уставом общества, либо решением, принятым участниками общества единогласно. Устав ООО «КузбассЛогистик», как утверждает сам истец, как раз и содержит правило о подписании протокола всеми участниками общества, к тому же решения, в нем отраженные, были приняты якобы единогласно.

Истец утверждает, что Банк должно было насторожить, что Циберкин В.А. зарегистрирован в городе Москве, а проживает в Женеве. ПАО «Банк «ФК «Открытие» отрицает факт того, что ему было известно о том, что Циберкин В.А. проживает в Женеве. А как регистрация Циберкина В.А. по месту жительства в городе Москве могла ему препятствовать участию в собраниях ООО «КузбассЛогистик» в городе Кемерово, не понятно.

То есть ПАО «Банк «ФК «Открытие» не мог и не должен был подозревать, что ООО «КузбассЛогистик» предоставляло суду протоколы недействительных решений об одобрении заключаемых сделок, то есть не знал и не мог знать, что ООО «КузбассЛогистик» нарушена процедура корпоративного одобрения договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрэйт ТК» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, по договору о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года.

Истец Циберкин В.А. утверждает, что заключением оспариваемых договоров лично ему и ООО «КузбассЛогистик» были причинены убытки либо существует реальная возможность их причинения, поскольку ПАО «Банк «ФК «Открытие» взыскал с ООО «Стрэйт ТК» и ООО «КузбассЛогистик» задолженность по договорам о возобновляемом кредите № 7-13/ВК-1Ф.2 от 22 мая 2013 года, о возобновляемом кредите № 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года и по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 7-14/О-1Ф.2 от 27 ноября 2014 года, обратил взыскание на заложенное имущество ООО «КузбассЛогистик», а также обратился в суд с заявлением о признании ООО «КузбассЛогистик» банкротом.

Суд полагает, что даже если в результате правомерных действий ПАО «Банк «ФК «Открытие», который взыскивает с лиц, обязанных по кредитным договорам, а также с лиц, обеспечивающих исполнение по кредитных договорам, задолженность, ООО «КузбассЛогистик» утратит часть своего имущества, то данные убытки и само общество и истец Циберкин В.А. вправе будут взыскать с исполнительного органа ООО «КузбассЛогистик», который представил в банк документы, свидетельствующие об одобрении оспариваемых сделок истцом Циберкиным В.А.

ПАО «Банк «ФК «Открытие» заявил о пропуске Циберкиным В.А. срока исковой давности для оспаривания сделок, заключенных 22 мая 2013 года, 17 июля 2013 и 16 сентября 2013 года.

Действительно в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

Суд полагает, что ответчик не правильно исчисляет срок исковой давности для обращения Циберкина В.А. в суд с настоящим иском с даты заключения оспариваемых договоров.

Циберкин В.А. стороной оспариваемых сделок не являлся. Судом было установлено, что решений об одобрении данных сделок он не принимал. Следовательно, Циберкин В.А. мог узнать о заключении договоров в 2013 году только приняв участие в годовом общем собрании участников ООО «КузбассЛогистик», то есть до 30 апреля 2014 года (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), поскольку более ранние сроки пунктом 14.1.13 Устава ООО «КузбассЛогистик» не предусмотрены.

Поскольку Циберкин В.А. в суд с настоящим иском обратился 5 марта 2015 года, срок исковой давности им не был пропущен.

Не доказано истцом также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены для ООО «КузбассЛогистик» на заведомо невыгодных условиях, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» были известны обстоятельства, связанные с явной неплатежеспособностью ООО «Стрэйт ТК». Напротив, ответчиком суду были представлены доказательства того, что структура баланса ООО «Стрэйт ТК» свидетельствовала о том, что

При изложенных выше обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Циберкину Виктору Афанасьевичу, город Москва в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», город Москва о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А. Васильева